Абсолютизация этой даты – 862 год – как начальной для всей русской истории выглядит необоснованной фактически и сомнительной по своим следствиям. Какое событие, собственно, имело место в 862 году? По древнерусским летописям – призвание на княжение в Новгороде Рюрика, от которого произошли все позднейшие монархи, правившие на Руси вплоть до конца XVI века. Это – самое раннее событие русской истории, датированное в русских же источниках. Справедливо ли вести от него отсчёт существования русской государственности?
Всем понятно, что государство возникает не в одночасье и не из ничего. Спорный для истории вопрос – насколько вообще можно говорить о сложившемся государстве у восточных славян в конце IX века. Этой проблеме посвящена обширная литература. Причём одно лишь перечисление точек зрения с упоминанием их представителей могло бы составить целую книгу. Но столь же ясно, что история народа начинается не с возникновения государства, а значительно раньше. Сложение государственности – этап истории народа, не менее и не более.
Недостаточность дошедших до нас русских летописей для решения вопроса о начале Русского государства отмечается историками с XVIII века. Давно ясно, что Новгород был не единственным и даже не главным центром возникавшей государственности. Событие, описанное в летописях под 862 годом, даже если отделить его от шелухи легенд (что непросто), было лишь одним из эпизодов этого длительного и сложного процесса. Древнерусское государство даже более позднего времени – конец X-XI вв. – весьма мало напоминало государство в современном смысле слова, с единообразными законами, чёткими границами, упорядоченным взиманием налогов.
С другой стороны, есть гораздо более ранние свидетельства существования элементов государственности у восточных славян. Сохранившиеся русские источники, действительно, не дают полной картины ранней русской истории. Поэтому уже почти три века историки привлекают для реконструкции этих давних событий свидетельства иностранных источников, а с XIX века – и данные археологии, мифологии, сравнительного языкознания и других наук.
Первое достоверное упоминание о Русском государстве в иностранных источниках относится к 839 году.
В этот год послы кагана русов, как сообщает хроника Бертинского монастыря, явились к королю франков Людовику I Благочестивому. Многие историки пытались доказать, что эти русы не имели отношения к позднейшей Руси, были варягами-скандинавами. Но титул каган определённо указывает на земли, которые находились в тесном общении с Великой Степью. И позднее русские великие князья частенько назывались каганами. Так, митрополит Иларион в «Слове о законе и благодати» (1051 г.) титулует каганами Владимира Святого и Ярослава Мудрого. На стене Софийского собора в Киеве есть надпись: «Спаси, Господи, кагана нашего». Как предполагают, она относится к великому князю Святославу Ярославичу, правившему в Киеве в 1073-1076 гг. Для древних русских князей титул каган, особенно в международных отношениях, был тем же, чем для московских государей конца XV-XVI вв. был титул царь.
Да и вообще, очень много данных указывает на то, что название Русь было более свойственно именно Южной, а не Северной позднейшей Руси. Хотя детальные исследования, проведённые в конце прошлого века А.Г. Кузьминым, выяснили, что названия с корнем «рус-» или близкими к нему в раннее средневековье были разбросаны буквально чуть ли не по всей Европе…
Древнейшие списки житий равноапостольных братьев Кирилла и Мефодия (1150-летие начала просветительской миссии которых отмечалось два года назад) указывают, что в 861 году, будучи в Крыму, св. Кирилл видел там Евангелие и Псалтирь, написанные русскими письменами. Одни историки утверждают, что это была глаголица. Другие видят остатки этой докириллической письменности в таинственных «чертах и резах», о которых упоминают некоторые древние источники и которые, возможно, мы видим на монетах князя Владимира Святого. Большинство историков, однако, по-прежнему никак не объясняет эти свидетельства. Однако вопрос существует и требует удовлетворительного научного ответа, а не игнорирования его как чего-то незначащего.
Итак, Русское государство и русская письменность существовали до 862 года.
Правда, не все историки, всё-таки берущиеся за объяснение этих фактов, признают тогдашних русов славянами. Пусть так. Здесь уже широкое поле для гипотез, которые требуют для своего подтверждения (или опровержения) поисков фактов, а не их замалчивания.
Где же был центр складывания этого Древнерусского государства? То есть, попросту, где был его стольный град? Здесь представляется плодотворной точка зрения академика В.В. Седова, который считал, что у раннего Русского государства, как у Франкского королевства (и тому подобных «варварских» государственных образований раннего средневековья), отсутствовала постоянная столица как таковая. Кстати, Седов, отождествляя территорию Русского каганата IX века с роменско-борщевской археологической культурой, представил убедительные доказательства того, что основное население этого раннего государства было славянским. Эта территория охватывала сопредельные области нынешних Российской Федерации и Украины: Орловскую, Брянскую, Курскую, Белгородскую, Полтавскую, Сумскую, Черниговскую, Киевскую.
Интересными для локализации ядра Древнерусского государства выглядят историко-филологические изыскания академика О.Н. Трубачёва о «цвете» Руси. Всем нам известно название Белая Русь, менее известны Червонная и Чёрная Русь, но мало кто задумывался над тем, что они вообще означают. Трубачёв связал эти названия со сторонами света (которые у славян, как и у всех народов, имели соответствующие цветовые обозначения).
Учитывая, что Белой Русью в XI-XII вв. называлась не столько та страна, которая так именуется сейчас, сколько позднейшая Московия (а запад нынешней Беларуси назывался Чёрной Русью), получается довольно любопытная, хотя и неоднозначная картина. Неоднозначная потому, что соответствие цвета и стороны света нам в точности всё-таки неизвестно. Но если исходить из наиболее вероятного предположения, что белый цвет указывает на восток, чёрный на запад, а красный на юг, то исходная точка, от которой расходились эти цветовые «векторы», располагалась где-то в окрестностях Белорусского и Украинского Полесья… Впрочем, здесь возможны разные варианты. Нужны дальнейшие изыскания в источниках, чтобы прояснить эту символическую географию Древней Руси.
Любое обращение к источникам по истории Древней Руси неизменно подтверждает этническое и культурное (а в известный период – и политическое) единство всей Русской земли – той, которая ныне разделена между тремя государствами.
Поэтому иначе как новейшими политическими спекуляциями сложно назвать попытки «обосновать», будто древний Киев (или, напротив, древний Новгород) не имел отношения к возникновению русской государственности. Что касается Киева, то в 1982 году по решению ЮНЕСКО отмечалось его 1500-летие. Правда, эта дата (как и вообще столь ранний срок – V век) выглядит весьма сомнительной. Но в целом более раннее возникновение городов на юге восточнославянской территории, чем на её севере, сомнений не вызывает.
Вопрос о складывании русской государственности напрямую связан с проблемой прародины славян и нахождения славян под другими именами в исторических источниках древности. Одно из этих имён давно известно – венеды. Правда, опять же, многие историки отвергают, что славянами были все те народы, которых античные авторы называли венедами (венетами). Отвергают только на том основании, что тогда пришлось бы считать древних славян народом, давшим имя Венеции, соседями древних римлян! Но ведь и тут для подтверждения или опровержения нужны исследования, нужны доводы, основанные на фактах. На одних априорных суждениях наука не строится!
Многие историки ещё XVIII-XIX вв. видели славян в древних скифах. То, что это было вполне возможно, во всяком случае – часть скифов могла быть славянами, в ХХ веке убедительно показал академик Б.А. Рыбаков. В столь древнем происхождении славян нет ничего невероятного. Лингвисты (в частности, упомянутый О.Н. Трубачёв), как правило, относят выделение славянских языков из массы индоевропейских ко времени не позднее II тысячелетия до н.э.!
В отношении более древних, чем 862 год, пластов нашей истории академическая наука (в лице большинства своих представителей) как будто придерживается негласного заговора молчания… Между тем, ещё Татищев и Ломоносов в XVIII веке подвергли обоснованной критике версию образования Русского государства, изложенную в «Повести временных лет». Русский историк Дмитрий Иванович Иловайский (по учебникам которого, кстати, учились перед 1917 годом в русских гимназиях) своё издание книги «Становление Руси» в 1906 году посвятил 2000-летию русской истории, взяв за исходную дату упоминание в римских источниках о народе роксоланов (руссо-аланов, по мнению учёного).
А следует ли полностью и навсегда отвергать возможность наличия какого-то реального исторического зерна в сказании о посещении Русской земли апостолом Андреем Первозванным?!
Представление, будто русская история начинается не ранее IX века, выставляет русский народ младшим среди европейских христианских народов. А русская цивилизация в этом случае предстаёт как нуждающаяся в наставлениях со стороны западной как старшей.
Понятно, если бы такое представление было единственно возможным в исторической науке. Но ведь это, как мы показали, совсем не так!
Как представляется, объявление нынешнего года «Годом русской истории», а равно и празднование в его рамках 1150-летнего юбилея условной даты возникновения русской государственности, может стать хорошим стимулом для новых исследований и плодотворной научной дискуссии об исторических корнях Руси. Хорошим примером для неё может послужить шедшая в конце 80-х гг. прошлого века научная дискуссия о проникновении христианства на Русь, приуроченная к 1000-летию крещения Руси. Тогда появились интересные, ломающие многие стереотипные представления, работы А.Г. Кузьмина, О.М. Рапова, Я.Н. Щапова…
Конечно, отыскивая корни русского народа, не следует впадать в другую крайность. Есть модное поветрие объявлять чуть ли не любой народ древности, языковое родство которого до сих пор невыяснено (например, этрусков; есть и ещё более экстравагантные отождествления), славянами. Книги такого рода, написанные без достаточной критики источников, а то и вовсе основанные на фальсификациях, можно нередко встретить в нынешних книжных магазинах.
Это должен быть научный поиск, основанный на фактах, а не на их подгонке под заранее заданный результат. И это относится не только к увлекающимся любителям бесконечно удревнять русскую историю в далёкое прошлое, но и к статусным специалистам, безосновательно отбрасывающим любые доводы о более ранней, чем 862 год, истории русского народа.
На фото: фрагмент картины В. Васнецова «Три богатыря»
