Еще совсем недавно в России всячески пропагандировалась идея строительства вооруженных сил на сугубо профессиональной основе. В качестве доводов "за" контрактную армию многие общественные и даже военные деятели приводили необходимость отказа от призыва, искоренение неуставных отношений и повышение профессионального уровня военных. При этом, как то забывалось, что Россия со времен Петра I до середины 19 века прошла через опыт создания и использования своего рода "профессиональной армии".
Правда в то время предшественники будущих "профессионалов-контрактников" попадали на службу в принудительном порядке (дворяне - пожизненно, а низшие сословия по рекрутским наборам), но смысл был примерно похожий - срок активной службы в армии, как для офицера, так и для рядового состава составлял в разные годы от 10 до 25 лет. Остальные - разумеется "не служили". Ситуация всех устраивала, русская армия пережила "золотой век" в период правления Елизаветы Петровны и Екатерины II, пока в годы Крымской войны не столкнулась с армиями Англии и Франции - комплектуемыми на основе всеобщей воинской повинности. И тут оказалось, что сил "профессионалов" явно недостаточно для прикрытия своей собственной территории, атакуемой с разных направлений - в Крыму, на Камчатке, под Архангельском и на Балтике. Крымскую войну Россия проиграла, но правда из этого неприятного урока, были сделаны оперативные выводы. И с той поры у нас армия стала комплектоваться по призыву, за исключением периода 20-х - 30-х годов, когда призыв в армию был выборочным. Однако, едва началась масштабная война в Европе, СССР незамедлительно вернулся к всеобщей воинской обязанности.
Вообще, армия "срочников" это не только инструмент защиты территории и интересов государства. В мирное время - это прежде всего, гигантский "учебный комбинат", осуществляющий подготовку граждан по различным военным специальностям. Это позволяет в военное время - развернуть значительную по численности военную машину, причем все её "винтики", т.е. призванные по мобилизации солдаты и офицеры будут заранее обучены и подготовлены. В этом случае, задачей армии "мирного времени" будет только прикрытие мобилизации и развертывания подразделений.
О том, что профессиональная армия гораздо более "опасна" для своих потенциальных противников, говорит и тот факт, что по условиям Версальского мирного договора, направленного на "нейтрализацию" Германии, ей было в первую очередь, запрещено комплектовать свои вооруженные силы по призыву. При этом, даже хорошо подготовленная и обученная немецкая контрактная армия 20-х годов, численностью в 115 тыс. человек, не могла не то чтобы защищать внешнеполитические интересы Веймарской республики, а даже была неспособна защитить собственную территорию в случае агрессии извне. В итоге, Германии вплоть до середины 30-х годов европейские соседи могли диктовать любые условия и немцы их покорно выполняли.
В пользу доводов профессиональной армии, сторонники её строительства как правило приводят, то что "контрактники" будут более обучены, мотивированы, у них не будет неуставных взаимоотношений, они смогут обслуживать более сложную технику, забывая о том, что ресурсы профессиональной армии - увы, исчерпаемы. Для проведения локальных военных операций - ограниченных по времени и пространству - где нибудь вдали от собственных границ - профессиональная армия в самом деле наиболее подходящий инструмент. Особенно, если потенциальный противник намного слабее и технически слабо оснащен. А вот для защиты своей территории, тем более, если эта территория имеет протяженные сухопутные границы - с не очень дружественными соседями - "контрактники" мало пригодны. Ибо какая бы ни была подготовленная профессиональная армия, её численность весьма ограничена. А призывать "не служивших" в период войны, как делал Советский Союз в годы Великой Отечественной, автоматически означает то, что их придется бросать в бой мало или совсем неподготовленными, что определит их высокие потери.
А как же США - спросите Вы? В самом деле, США официально после фактического поражения во Вьетнаме отказались от комплектования вооруженных сил по призыву, но при этом и не подумали отказаться от подготовки мобилизационного резерва. Кроме собственно армии, в США еще существует национальная гвардия, которая хотя формально и имеет двойное подчинение - губернаторам штатов и с недавнего времени - президенту США. Ежегодно в состав нацгвардии США вливается 60 тыс. человек, причем и мужчин и женщин, и это при том, что "служат" в национальной гвардии США не год или два, а пятнадцать-двадцать лет. Фактически тот же "призывной учебный комбинат", только формально обособленный от действующей армии. Так, что для внешнего употребления у американцев есть профессиональная армия, а для глобальных конфликтов - подготовленный резерв в виде национальной гвардии. Причем, резервисты национальной гвардии США в 2005 году составили самую большую долю непосредственно участвующих в боевых действиях вооружённых сил за всю военную историю США (около 43 % в Ираке и 55 % в Афганистане). Так, что и в США служат и воюют не только профессионалы. Грубо говоря, в условиях относительно "большой" войны на нескольких театрах военных действий - только половина участвующих в ней военнослужащих армии США - являлись "контрактниками", а остальные - вполне себе "призывниками" из состава национальной гвардии.
Ну США ладно, но в западной Европе давно отказались от призыва - заявят информированные скептики. Да, это в самом деле так. Но следует учесть то, что после геополитической катастрофы 90-х у Европы остался на ближайшем вероятном военном театре - только один противник - Россия, которая, лишенная союзников по ОВД, стала значительно уступать в совокупной численности своих вооруженных сил - армиям европейских государств, объединенных под единым командованием НАТО. На одном из главных стратегических направлений - северо-западном, такое соотношение в настоящее время выглядет 1:5 - 1:6, не в пользу России. То есть другими словами, в случае военного конфликта с НАТО в Европе, России придется в кратчайшие сроки увеличить численность своей армии в 3-5 раз, что без наличия подготовленного мобилизационного резерва - невозможно будет сделать.
А во-вторых, всеобщая воинская обязанность в ряде европейских государств, якобы перешедших на "профессиональную" систему комплектования своих вооруженных сил, де-юре, так и не отменена. Например, Германия в 2011 году официально отменила призыв в армию и приступила к комплектованию подразделений Бундесвера на контрактной основе. Но тем не менее, в законодательстве той же Германии этот шаг не предусматривает полную отмену призыва, а его приостановка на неопределенный срок - что согласитесь, очень большая разница. Если потребуется, Германия может легко вернуться к комплектованию своих вооруженных сил на всеобщей основе, или мобилизовать резервистов, которые проходили службу в армии до 2011 года. Также и Швеция - "отказавшись" от призыва в армию, заменила его "добровольным военных обучением" пригодного к воинской службе населения.
Одним словом, полностью переходить на "наемную" армию государства Европы и США почему-то не торопятся, оставляя различного рода "варианты возврата" к призыву при необходимости, или как США - осуществляя подготовку резервистов в "дочерних" военных структурах. И почему так настойчиво навязывалась в 90-е определенными политическими кругами идея сугубо профессиональной армии для России, и продолжает, хоть и сравнительно вяло - навязываться и по сей день - огромный вопрос.
Тем более, что в свете некоторых, происходящих в последнее время событий, идею окончательного перехода российских вооруженных сил на комплектование по контракту - лучше отставить на совсем дальнюю перспективу, когда геополитическое и военное противостояние с многочисленными любителями "пересмотреть границы сфер влияния", уйдет в далекое прошлое. Чего пока, к сожалению, не заметно.
Владимир Безбородов
