Это карта Великого княжества Литовского (далее - ВКЛ). В свое время она была в школьном атласе по истории, так что многим хорошо знакома. Не случайно подобную же карту (с незначительными отличиями) поместил в своей недавней статье "Литовщина" (посвященной как раз истории Украины), не подвергая ее сомнению, известный русский публицист Егор Холмогоров. Со временем в учебных атласах стали появляться более подробные карты, так что учащиеся могли, казалось бы, лучше изучать историю ВКЛ, но мы начнем именно с этой. Менее подробной, а потому содержащей меньше откровенного бреда. Почему бреда? Потому что и эта, представленная здесь карта, являет собой образец откровенной антинаучной фантастики. Ибо ТАКОГО государства никогда в истории не существовало.
Никогда ВКЛ не простиралась от моря до моря. И в ее состав не входили Курск или Полтава, а уж тем более татарское поселение Хаджибей на территории, никогда не имевшей отношение не только к ВКЛ, но и к Речи Посполитой. Что касается Полтавы, то она появляется на землях Короны лишь после Ливонской войны, а Курск, переставший существовать в 1280-х годах, был восстановлен русскими на землях, завоеванного ими Поля только в 1596 году. Кстати, как и Белгород, поставленный русскими на Поле в том же году, но так же решительно, как и Курск, помещаемый на фантастических картах ВКЛ, которые продолжают тиражировать наша историческая наука.
Вы думаете, я сейчас обрушусь на головы ученых-историков, которые нагло фальсифицируют русскую историю? Ничуть. Советские историки совершили, после преодоления "покровщины", подлинный научный подвиг. И превратили историю России в настоящую науку. Только вот какая незадача: накопленный специалистами огромный материал, странным образом никак не может поколебать дикие представления об истории Руси и сопредельных государств, утвердившиеся в XIX веке. Простой пример. Вновь посмотрим на карту. Мы видим на территории ВКЛ до 1465 года не только Полтаву с Курском, о которых сказано ниже, но и Переяслав - древнюю сталицу Переяславского княжества, славный стол знаменитого Владимира Мономаха. У кого возникнут сомнения, что сей град пережил нашествие монголов, а потом продолжил свою историю, населенный доблестными казаками Украины? Тем более, что именно в Переяславе в 1654 году прошла знаменитая Переяславская рада.
А теперь откроем труд В.П.Загоровского "История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского Государства в XVI в." (Воронеж,: Изд-во ВГУ, 1991 г.) на стр. 194.: ""После победы Польши над Россмей в 1582 г. в Ливонской войне продвижение польских рубежей на юг и восток стало элементом государственной политики Речи Посполитой. Думается, такая политика на первых порах соответствовала интересам основной массы украинского населения Приднепровья: служилых казаков и крестьян, с охотой устремившихся на запустевшие еще в эпоху татарского владычества земли днепровского Левобережья, подальше от польских панов, от польской администрации. На старых городищах в рамках государственной территории Речи Посполитой, возводились в это время древнерусские города, не существовавшие при подписании польско-российского договора в Запольском Яме: Переяславль, Лубны, Прилуки, несколько позже - Полтава. Россия неосторожно, по прихоти Ивана Грозного разорившая свою крайнюю крепость в Приднепровье - Псельский город, в конкретных условиях 80-х гг. XVI в. не смогла реально воспрепятствовать расширению границ Речи Посполитой в этом районе современной Украины".
Итак, карта, приведенная выше - явная фальшивка. Что значит использование этой карты? То, что существование ВКЛ от моря до моря, ВКЛ в этих фантастических границах, охватывающих огромные пространства Поля, – аксиома даже для русских националистов. При таком понимании истории ВКЛ никакого понимания современной Украины быть не может.
Вообще восторженное отношение к ВКЛ уже историков XIX в. вызывает изумление. Им был известен такой факт, как судьба посольства Корьяда Гедеминовича (брата Ольгерда) к хану Джанибеку в 1348 г. После предъявления обвинений в адрес Ольгерда со стороны великого князя владимирского Симеона Гордого Корьяд со своими боярами был выдан Джанибеком Симеону и из Москвы, где незадачливый посол со своей дружиной томился в заточении, он был выкуплен Ольгердом. Что мы здесь видим? Тяжбу между двумя вассалами, которую разбирает сюзерен, по суду которого одна из тяжущихся сторон выдана головой стороне, победившей на ханском суде. Да, положение Ольгерда было иным, нежели у Симеона Гордого. Ольгерд был (вместе с Кейтетом) суверенным государем на собственно литовских землях (в которые тогда входила и часть нынешней Белоруссии). Но за остальные земли в Белоруссии литовские князья дань. Что же касается нынешней Украины, то тогда представитель Гедеминовичей закрепился еще только на Волыни (Любарт). Разумеется, в качестве ханского вассала. По поводу Галиции в то же время шла борьба между Литвой и Польшей, причем первоначально Узбек принял литовскую сторону и татары воевали против поляков, но позже польский король Казимир договорился с Джанибеком, что дало ему возможность подчинить Галицию. Договорился на каких условиях? На условиях выплаты дани Джанибеку. И до начала Великой Замятни в Орде (1359-1380 гг.) платил дань исправно.
Но, может быть, я преувеличиваю и у специалистов на этот счет иное мнение? Ничуть. Именно на исследованиях специалистов и основаны мои утверждения. Читаем статью Б.Н.Флори «Литва и Русь перед битвой на Куликовом поле»:
«При объяснении успехов литовской экспансии русская и польская историография постоянно подчеркивала, что вхождение тех или иных земель в состав Великого княжества Литовского означало их освобождение от золотоордынского ига. Еще А.Е. Пресняков писал, что переход под власть Литвы "сулил освобождение от татарской власти и постылого выхода"[8]. Однако уже некоторые исследователи выступали с критикой этого положения, как не соответствующего историческим фактам[9]. Из советских исследователей убедительную критику подобных утверждений дал И.Б. Греков. Исследователь показал, что "ордынская держава... добилась установления контроля над всеми русскими землями"[10]».
http://www.ruistor.ru/bitvy_kulikovskaya_bitva_pered12_01.html
А вот о короле Казимире: «Даже польскому королю Казимиру, захватившему в середине XIV в. Галицкую землю, хотя его владения находились наиболее далеко от основных кочевий Орды, не удалось в то время добиться освобождения занятых земель от зависимости. Не случайно в булле 1357 г., адресованной этому правителю, папа Иннокентий VI упрекал его в том, что с отнятых у "схизматиков" земель Казимир уплачивает дань "татарскому королю"[11].
http://www.ruistor.ru/bitvy_kulikovskaya_bitva_pered12_01.html
А ведь Литва в то время находилась в очень сложной ситуации. Немецкие рыцари, окончательно утвердившиеся в конце XIII в. Пруссии, развернули в XIV в. наступление на Литву, которое с каждым годом приобретало все большую силу. Причем часто в немецких походах против литовских язычников принимали участие и рыцари из Франции, Англии и других стран Европы. И хотя основная тяжесть обороны от немцев лежала на Кейстуте, а Ольгерд заведовал, так сказать «восточной политикой» - расширением владений Литвы, противостоянием Москве и отношениями с Ордой, но и ему приходилось участвовать в отражении германского натиска. Представить себе в такой ситуации «победоносное шествие освободителей от ордынского ига по западно-русским землям» может только фантаст. Его и не было.
Снова обратимся к статье Б.Н.Флори:
« Еще более определенные данные имеются в нашем распоряжении по отношению к русским владениям Гедиминовичей. Так, в жалованной грамоте 1375 г. подольского князя Александра Кориатовича указывалось, что владениям грамотчика не предоставляется иммунитета от уплаты дани в Орду: "коли вси земляне имуть давати дань оу татары, то серебро имеють тако же тии люди дати"[12]. Аналогичные указания имеются и в более поздних грамотах сидевших на Подоле литовских князей[13]. Подоле было не единственным литовским владением, выплачивавшим дань монголо-татарам. Ясное указание на это имеется в знаменитом ярлыке хана Тохтамыша 1393 г. великому князю литовскому Ягайлу Ольгердовичу, где читаем: "што межи твоее земле суть кня[же]ния, волости давали выход Белой орде, то нам наше дайте"[14]. Круг "княжений" и "волостей", выплачивавших такую дань, можно установить, анализируя тексты ярлыков крымских ханов Хаджи-Гирея (1461 г.) и Менгли-Гирея (1472 и 1507 гг.) великим князьям литовским[15]. Как установлено исследователями, формуляр этих ярлыков, следующих одному и тому же образцу, восходит к ярлыку, выданному Тохтамышем великому князю литовскому Витовту в конце 90-х годов XIV в.[16]
Текст таких ярлыков представляет собой перечень земель и волостей, пожалованных ханами великим князьям литовским. Цель выдачи ярлыка Тохтамыша была убедительно раскрыта польским ученым А. Прохаской. Утратив к концу 90-х годов ханский трон и рассчитывая вернуть его с помощью Литвы, Тохтамыш, как будущий хан Орды, дал великому князю литовскому Витовту документ, по которому он отказывался от верховных прав Орды на земли Великого княжества и, следовательно, от получения выхода с этих земель; не случайно в перечне земель в тексте ярлыков подчеркивалось, что они передаются "з выходы и з данми". Рассмотрение помещенного в ярлыках перечня земель и волостей показывает, что "пожалование" Тохтамыша распространялось на территорию позднейших Киевской, Волынской и Северской земель Великого княжества, а также на Подоле. Перечисление в ярлыках географических пунктов, расположенных лишь на этих землях, а отнюдь не всех городов Великого княжества, несомненно, связано с тем, что в их "образце" — ярлыке Тохтамыша перечислялись лишь те земли, с которых к концу XIV в. уплачивался выход монголо-татарам. Тем самым становится очевидным, что и в конце XIV в. значительная часть территорий Великого княжества находилась в определенной зависимости от Орды».
http://www.ruistor.ru/bitvy_kulikovskaya_bitva_pered12_01.html
Ну и в довершение:
«Для полноты картины следует отметить, что и соглашение с Тохтамышем не привело к полному прекращению уплаты дани с литовских владений. Еще в середине XV в. монголо-татарские "даруги" собирали "ясаки" с целого ряда городов Киевской земли[17]. Уплатой выхода обязанности древнерусских земель в составе Великого княжества Литовского по отношению к Орде не ограничивались. Об этом свидетельствует фрагмент мирного договора, заключенного в 1352 г. между Казимиром н Гедиминовичами. Здесь читаем: "Аже поидуть та[та]рове на ляхы, тогда руси (имеется в виду "Русь што Литвы слушает".— Б.Ф.) неволя поити и с татары"[18]. Таким образом, еще в середине XIV в. на русских землях Великого княжества лежала повинность высылать войско на помощь монголо-татарским ханам».
http://www.ruistor.ru/bitvy_kulikovskaya_bitva_pered12_01.html
И закономерный вывод, который делает Б.Н.Флоря:
«Приведенные факты (их количество можно было бы увеличить) ясно свидетельствуют, что присоединение части древнерусских земель к Великому княжеству Литовскому не привело к их немедленному освобождению от золотоордынского ига. Наоборот, вопрос о ликвидации этой зависимости стоял перед литовскими правителями как важная объективная задача их внешней политики. Приведенные факты вместе с тем говорят о том, что не только в интересующий нас период (середина — вторая половина XIV в.), но и позднее задача в полном объеме решена не была».
http://www.ruistor.ru/bitvy_kulikovskaya_bitva_pered12_01.html
Статья Б.Н.Флори имеет принципиальное значение: она опровергает существующий несколько веков миф о том, что ВКЛ «освобождала» русские земли, в то время как Москва помогала Орде держать их «в рабстве». Статья эта была опубликована в 1980 г. (Куликовская битва. Сб. статей., М.: Наука, 1980.).Тогда торжественно, на государственном уровне (в СССР, между прочим) отмечалась 600-летие Куликовской победы. Что благотворно сказалось и на количестве, и на качестве научных публикаций.
И вот прошло 34 года. Что изменилось? Ничего! Миф о ВКЛ как существовал, так благополучно существует. Смотрим карту ВКЛ, принятую сегодня.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:VKL-1462-ru.png?uselang=ru
Опять на карте и Белгород и Курск. И Елец, который погиб в начале XV в. Правда, на этой карте отмечена часть Поля, «номинально зависимая от ВКЛ». Однако все-таки отмечена, как «зависимая». Следовательно, значительные территории Поля на правобережье Днепра к югу от Брацлава и р. Рось, а равно и левобережье якобы являются территорией Литвы и там даже крепости стоят! Чего, разумеется, в реальности не было. То есть миф о «великой и могучей Литве», которой не могла противостоять Золотая Орда, так что Литва распространила свои рубежи от моря до моря, а на востоке почти до Дона – уже фактически опровергнут специалистами. Но это НИКАК не отражается в тех материалах, которые академическая наука представляет широкой общественности. Странно, не правда ли?
Но откуда взялась вся эта мифология? Ведь должны же были создатели псевдоистории ВКЛ хоть что-то представить в качестве аргументов? Они и представляли. Во-первых, это «Список городам русским ближним и дальним», который не является отдельным произведением, а представляет собой своего рода «статью по русской географии», включаемой в русские источники XV-XVII веков. Считается, что этот список составлен в конце XIV – начале XV вв. Вот оттуда смело и переносятся на карты города в нынешних границах Украины на землях, которые в XIV-XV вв., безусловно, относились к Полю. Проблема только в том, что исторически доказано отсутствие в реальности значительной части городов в указанный период (того же Курска), часть городов вообще до сих пор не идентифицирована, а уже проделанная идентификация некоторых вызывает сомнения. Но самое забавное, что в реальности список имеет название, отличающееся от принятого ныне. И звучит оно так: «А се имена всем градом Русским дальним и ближним» (эта запись предваряет собственно список). Забавно, не правда ли? Средневековый автор вовсе не настаивает на реальном существовании всех, указанных им городов, а дает лишь их имена, не различая реально существующие города и оставшиеся от них городища, т.е. дает своеобразную географию Русской Земли. Там, между прочим, и Тмуторокань упоминается, но создателей мифа ВКЛ это, разумеется, не смутило.
Вот что пишет украинский историк Ф.М.Шабульдо:
«Уже упоминавшийся "Список русских городов дальних и ближних" в рубрике "А се Киевьскыи гроди" дает 71 наименование укрепленных населенных пунктов. Из них 35 городов указаны по берегам рек Сулы, Псла и Ворсклы, вплоть до их верховьев.[346] С середины XIII в. большая часть этой территории находилась под юрисдикцией ордынских властей.[347] Создание "Списка" датируется 1396 г., следовательно, к концу XIV в. значительная часть днепровского левобережья уже была присоединена к Киевскому княжеству».
http://www.krotov.info/lib_sec/25_sh/sha/buldo_04.htm
И у того же историка читаем далее:
«В результате территориального роста Киевского княжества его границы на северо-востоке, в отличие от более стабильных северо-западных, уже к концу XIV в. доходили до верховьев р. Тихая Сосна (правый приток Северского Донца), где их еще в конце 50-х гг. XIV в. зафиксировал черкасский наместник Свиридов. Посланный киевским князем Семеном Олельковичем он "по тым мђстцом розъђждчал и по тым урочищам границы клал, яко с землею Татарскою…"[354] В целом же границы Киевского княжества на юге не были устойчивыми и во многом зависели от силы натиска Золотой Орды и сопротивления ему населения Юго-Западной Руси. Для второй половины XIV в. за южную границу Киевского княжества можно условно принять на Левобережье течение р. Ворсклы, а на правом берегу Днепра линию, проходившую по р. Тясьмин, далее на запад несколько южнее Звенигородка до водораздела Южного Буга, Тетерева и Случи».
http://www.krotov.info/lib_sec/25_sh/sha/buldo_04.htm
Обратите внимание, что владения Киевского княжества по правому берегу Ф.М.Шабудльдо представляет гораздо скромнее, нежели по левобережью Днепра. Разберемся с левобережьем. Что касается мифического «черкасского старосты Свиридова», который якобы «разграничивал» земли Киевского княжества с «землями Татарскими» аж на Северском Донце (точнее – его маленьком притоке), то в тексте опечатка. Семен Олелькович владел Киевским княжеством не в середине XIVв,, а во второй половине XV в. (1455-1470 гг.). Сама принадлежность Черкас Семену Олельковичу в конце 1450-х гг. вызывает сомнения, как и должность «черкасского старосты» в указанный период в ряду чинов Киевского княжества. Но самый интересный вопрос: а с кем это в сердце татарских кочевий проводил границу «староста черкасский»? С Крымским ханством? С Большой Ордой? Потому и говорится в источнике, который цитирует Ф.М.Шабульдо, смутно «с землями Татарскими», что это выдумка. В 1465 г. при переправе через Большой Орды через Дон крымский хан Хаджи-Гирей наносит поражение большеордынскому хану Махмуду. Степняки бьются за Поле не на жизнь, а на смерть. Там лишних кочевий нет! А нам подсовывают сказочку, что маломощный литовский князь проводил границы с кем-то из ханов в глубине Поля!
При этом Ф.М.Шабульдо вовсе не фалисьфикатор, а серьезный историк. Его труд "Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского" (Киев, 1987 г.) заслуживает большого внимания. Он полностью солидаризуется с приведенным выше мнением, высказанным Б.Н.Флоря о зависимости южных уделов Литвы от Орды, но дает более широкую картину:
«Так, в уже упоминавшейся жалованной грамоте 1375 г. Александра Кориатовича Смотрицкому монастырю указывалось, что владения монастыря не освобождались от уплаты дани в Орду: "Што жь коли вси земляне имуть давати дань оу татары, то серебро имеють тако же тии люди дати".[457] Почти теми же словами оговаривается условие сбора ордынской дани с частновладельческих крестьян и в жалованной грамоте подольского князя Федора Кориатовича, данной в 1392 г. слуге Бедрышке на четыре села в Червоноградском округе.[458] Подолье было не единственным владением Литвы, пребывавшим во второй половине XIV в. в зависимости от Орды. Тамга – символ верховной власти хана – значится на монетах первого выпуска Владимира Ольгердовича,[459] что также косвенно указывает на зависимость Киевского княжества от Орды в самом конце 70-х – начале 80-х гг. XIV в. Таким образом, оказывается, что освобождение из-под непосредственной власти ордынцев большей части Киевской, Чернигово- /106/ Северской и Подольской земель в результате битвы у Синих Вод было непродолжительным и уже в начале 70-х гг. XIV в., по свидетельству источников, их населению снова пришлось выплачивать дань.
Развитие литовско-ордынских отношений с начала 60-х гг. XIV в. преимущественно в форме кондоминиума дает основание рассматривать восстановление даннической зависимости большинства земель Юго-Западной Руси от Орды как прямое следствие достигнутого в середине этого десятилетия особого политического соглашения между правителями Литвы и западноволжской Орды. О существовании подобного соглашения между Ольгердом и Мамаем имеется указание в ярлыке Тохтамыша к Владиславу-Ягайлу от 1393 г., где, в частности, сказано: "Как отець нашь, как отци ваши были заодно, послы сылали межи собою, а мы такоже хочем с вами быти".[460] В ярлыке изложено также главное условие, с учетом которого должны были строиться союзнические отношения между правителем Польши и Литвы и золотоордынским ханом. Оно заключено в следующем требовании Тохтамыша: "што межи твоее земле суть кня[же]ния, волости давали выход Белой орде, то нам наше дайте".[461] Очевидно, что в данном случае ярлык Тохтамыша лишь следовал практике литовско-ордынских отношений, базировавшейся на осуществлении кондоминиума над землями Юго-Западной Руси, и повторил требование Мамая, предъявленное им в свое время Ольгерду. Удовлетворение этого требования послужило основой для оформления направленного против Москвы военно-политического союза правителей западноволжской орды и Литвы».
