Обмен мнений: «УКРАИНСКИЙ АПЕЛЬСЕЦ» (РМ.У, 13.11.13)
«Отличная статья, спасибо автору и редакции. Интересный анализ причин тяжелого положения дел в Украине, точные характеристики «керманычей», убийственная ирония. Однако с одним тезисом в статье согласиться не могу: «Как ни печально, ведь никакого такого украинского народа не было, нет, и не может быть. Есть население окраинной части территории. У которого никогда не было ни исторического времени, ни побудительных мотивов, ни общего желания оформиться в нечто целостное и самостоятельное». Ведь как бы там ни было, как говорится - печально, но факт: ГОСУДАРСТВО УКРАИНА на сегодняшний день существует. И этот факт невозможно не признавать, хочется нам того или нет. А, значит, как и любое другое государство, (например в Африке), и его народ надо уважать. Даже несмотря, как отмечает автор, на то, что: «Собственный украинский кризис принял катастрофические формы закономерно. По разным причинам. В частности, из-за хлынувшего во власть потока не просто неопытных, а откровенно безграмотных, зато языкатых «специалистов». И отсутствии у таковых элементарных представлений о мировых процессах, месте и роли в них Украины». Что абсолютно точно. Достаточно посмотреть не только на нынешних и прошлых "керманычей", но и на тех, кто сегодня к власти рвется. Кстати, в этом последнем выражении автор и сам государство Украина фактически признает, не так ли? - Адвокат, 28. 11.13» 

Оценка сделана, вопрос поставлен. Начнем, пожалуй. Признательность за комментарий. Искренняя. Но оставим в стороне реверансы. А также иронию в адрес качественных характеристик самовлюбленного оппозиционного вождизма (керманычей) и обратимся к сути, побудившей комментатора «взяться за перо». Речь о конкретном авторском тезисе. 

Понимаю масштабы бури, что закипела в струнах читательской души. Тем не менее, вынужден подтвердить заявленное и обратить внимание на многослойность и крайнюю сложность собственно явления, обозначенного вовсе не таким уж и давним названием Украина. С «древностью» таких обозначений и производных от них этнонимов, происходят, порой, такие бесбашенные метаморфозы, что можно легко онеметь от одного только удивления. Ведь часто в массовом и отнюдь не массовом сознании считаем их чуть не вечными. Что на самом деле очень далеко от истины. И приходит это не только с украинством. Вот еще примеры. Скажем, никаких таких татар в междуречье Волги и Урала, настырно претендующих ныне на большее, мир не знал вплоть до начала XIX века. Были болгары, что часто писалось какволгары, хотя точнее – волгари, что обретает смысл и ставит многое на свои родовые места. Особенно с учетом заявления Л.Гумилева, считавшего эту обособленность «отюреченными» русскими. Современные носители этнонима – нынешние болгары, с такой констатацией спорить, проверял, не спешат. 

Есть не менее «древние» узбеки как результат волевого решения молодой советской власти то ли по 1922, то ли 1923 году. Документы не афишируются. Нынешние узбеки гордо называли себя сартами,то есть собакопоклонниками. Поясню – поклонниками созвездия Пса или Большого Пса. Поворот к причинности оставим в стороне. Разве что заметим, что к таковым поклонникам, как ни странно кому-то покажется, относили себя и жители верховых Новгорода и Ростова Великого. Знаки пса отчетливо представлены на стенах их раннесредневековых храмов. Тех самых, особо туристических. Напомню, что древние египтяне, как и догоны из глубин Африки (Мали), поклонялись ему же. Да и в самом Киеве знаки божественных звездных псов отыскиваются без особых усилий. 

Еще пример? Никаких казахов вплоть до тридцатых годов прошлого века не было и в помине. Смотрим хотя бы шевченковские иллюстрации к его же «Кобзарю». И так далее (доп. ГРАМОТА ПО БЕРЕСТЕ: ВЗЛОМ ПРИВЫЧНЫХ ВЗГЛЯДОВ , РМ.У 26.04.11; цикл ЧТО ФОРМИРОВАЛО УКРАИНУ, РМ.У 23.11.10 ).

Трудно поверить, что это следы искусственных историко-научных манипуляций, принявших вид естественности? Тогда всмотримся в карту, приведенную в определенно не очень старых книг (рис). Обратим внимание и на то, что не так уж они и далеки - те времена, когда этого (речь о современныхтатарах) и множества подобных наименований не знали вовсе, или их этнические обозначения имели совсем иную лексическую нагрузку. Все тоже с руссами – прямой производной сугубо, подчеркну, речного экономического процесса на отрезке VIII-X вв. принятого ныне летосчисления. К этому обстоятельству обратимся в одной из ближайших публикаций. Здесь только заметим, что предок лучше нашего знал цену слову и пустышек при нем не терпел. По сакральным причинам. 

А вот мы в суждениях часто легковесны. Особенно в приложении к текущему больших величин. Скажем, слова государство, держава, этнос, народ, нация – все это понятия с различной степенью смыслового напряжения. Нередко случается, что оно бывает существенно отличным от того, что без меры щедро прилагается ныне конкретно к Украине как дэржаве. Подозреваю, автор комментария хорошо это понимает и без моего нажима. Потому сам намеренно избегает «смыслового копания». Мы также, чтобы не усложняться, не будем прибегать к словарной поддержке. Всего лишь бегло напомним об этой непростоте.

Лучше обратим внимание и на противоречивость комментаторской оценки. Нежелания принять, что одно в ней суть другого, что происходящие с Украиной системные малиновые и оранжевые повторы - итог ее настроений, политики и действий. И явного непонимания ни самих себя, ни происходящего вокруг. Но при завышенных желаниях. Что, собственно, отмечено – и в моих заметках, и в поступивших на них «кометах». Но смеем заявить, что это самое происходящее, как и уже случившееся, прямое следствие вмешательства в естественный процесс с целью его ускорения и получения того, к чему еще нет оснований. А зачастую таковые и не могут сложиться по определению. Но их складывают. Что ж тогда удивляться нежданным результатам?

У комментатора, человека с достаточно высоким, подозреваю, уровнем образования, но с нарушенной в силу личностных пристрастий причинно-следственной связью в суждениях, нет понимания того, что Украина это не этнос, не язык, а тем более и не государство. Это состояниеопределенных частей Пространства. Тех, что часто и сознательно используют в качестве механизмов для разрушения и захвата контроля над иными его составляющими. Что же тогда говорить об обывательской массе? Той, что взахлеб мечтает, чтобы лучше, больше и как можно сразу, чем часто и пользуются для оформления ее в стремена, узду и вожжи. Как отечественные политики, так и их поводыри. К слову, в иорданской Петре как одном из ключевых центров Шелкового пути узнал, что таким нехорошим словом – политики, определяли активисток известного промысла на дорожных обочинах. Впрочем, разве сегодня что-то изменилось?

Итак, «никогда не было». Комментатору хорошо известно, что та часть пространства, на котором прописано нынешнее украинское население, испокон века называлось Степью. С большой буквы, потому что здесь слово использовано в нужном нам геополитическом понятии. Бытовавшее долгое время обозначением ее – степи, части с названием Дикое Поле, что не совсем оправданно. Хотя бы потому, что население этого Поля занималось не только скотоводством, гоняя отары, табуны, стада от Токмака до Токмака, и на столько же дальше к Востоку. «Чистому» степняку город не интересен, а попросту не нужен, как и дороги. Но они были. И не только кое-где. Напомню и то, что есть Токмак запорожский (в значении кулак как крепость) и Токмак чуйский, что у восточной оконечности горного хребта, поименованного как Тянь-Шань - Небесные Горы. Так и есть. Проверял. Как и то, что оба эти города с одним названием лежат строго на одной параллели, что никак не случайность. Значит, были у степного обитателя и другие занятия. 

Тот предок, что гонял здесь свои стада, назвался скифами, они же – саки, половцы, сарматы, кипчаки, каракалпаки и кто там еще. Но никак не украинцами, тем более украми. Последнее - следствие ошибки славянина из Средневековья Мавро Орбини, который, задумавшись в своих трудах о системном и вечном, и озаботившись идеей славянского единства, допустил ошибку. Как говорится, описался. Бывает. И не только с мастерами. А то, что речь именно об уграх, топонимы которых прописаны по всей зоне Степи и далее, включая сам Киев и его пригородные местечки типа Ирпеня, Ворзеля, Бучи и огромной массы иных. Ошибкой, еще раз нажму на эту педаль, осознанно раздутой едва ли не до вселенских масштабов. Были кто угодно, но никак не укры. Украинцы – искусственное образование этнонима в новейшей истории. 

Оно в рамках Степи явление более сложное, чем это может представляться. Чтобы в этом убедиться, нужно только внимательней всмотреться в выставленную к этим нашим заметкам заставку (фото). На ней изображена «украинка» IX-XI веков. Ее откопал недалеко от Краснодона известный археолог, доктор исторических наук, румынский ныне профессор Иван Писларий и поместил в музей шахтерского городка Свердловска. Если комментатор не согласен с нашим подходом, то, обратившись к зеркалу, почти наверняка отыщет в собственном образе такие же самые черты, которые все еще никуда не исчезли и по-прежнему прописаны едва ли не в каждом из нас. Если не внешне, так внутренне. Каждый волен этим обстоятельством распоряжаться по собственному усмотрению, что абсолютно ничего не меняет в принципе. Но больше всего таких следов в украинском языке. В русском их тоже без счета. Равно как в обоих – прямого арабского следа. Причины всех таких прописок – торгово-экономичские. И никакого отношения ни к Европе, ни к Азии как понятиям они не имеют. Разве что к свидетельствам Пространственно-Временной подвижности предка, что вовсе не повод для выводов об особой этнической избранности.

В этой же связи обратим внимание на то, что пояс Леса, вплотную примыкающий к Степи, быстрее и энергичней на каком-то этапе развития сформировал у своих обитателей более прогрессивные подходы по экономическому срезу, что не могло отразиться на характере отношений обитателей двух этих природных сред. Но в какой-то отрезок исторического времени их обоих опередили так называемые страны Моря, уверенно относимые нами к так называемому Западу и его культуре. Нынешняя общеэкономическая ситуация демонстрирует, что и их ресурс оказался не безмерным. Хиреет и очень быстро. Налицо не только моральная деградация, но и обширнейший кризис его, стран Моря, экономической системы. А вот преимущество в этой гонке получает не держатель того или иного участка Пространства, а обладатели наиболее значимых его частей. Сегодня контроль над ними у России. И это факт, с которым невозможно не считаться.

Еще в царские времена и сразу после них в российской писательской среде слышны были недоумения относительно «резкостей» со стороны части малоросского населения, то есть родового, коренного, исходного. Эти настроение легко объясняются все тем же, скажем так, «непереваренным» тюркским фактором. Мова – тот же след. Сохраненный на уровне генов памятью Степи с ее собственным укладом и настроениями части населения. Не без подталкивания политиками оно «и жить торопится, и чувствовать спешит» (П.А.Вяземский), что лишь усугубляет общую ситуацию. Не без моего участия явление это сегодня получило наименование киргизинга, внутри которого столкновение настроений Леса и Степи. Их пограничье и сформировало нынешний украинский фактор. Большая часть проблем Украины – ближних и дальних, больших и малых, определяется ее же названием. Хочется с этим кому-то считаться или нет. Она сама проявление геополитического фактора. В чистом его виде. Жизнь показала с этим жить можно, и иногда даже хорошо. Но чтобы с этим жить, явление надо понимать и не раскачивать лодку при всяком желании урвать лучший кусок.

Крупнейший российский геополитик Александр Дугин связывает остроту разновременных ситуаций на Украине с отсутствием самобытности. Это отчетливо просматривается в его же заявлении, что Россия должна с уважением отнестись к этой претензии Украины. Наш комментатор выступает с тем же самым. Проблема вот только в том, что самобытность-то в наличии, но она не только в отчетливых тюркских следах, которые не охватывают, и не могут охватывать своим влиянием всей массы пограничного населения. И проявляются они, эти следы, не только пылкой страстью к безразмерным шароварам. Что ни плохо, ни хорошо. Это столкновение двух сред, с чем в торопливом нашем политическом строительстве «новых общественных укладов» забывают считаться. 

Это обстоятельство поначалу учитывала царская Россия. Особенно в заигрывании с черкасской (украинской) элитой. Но вот парадокс. Верхушка относительно легко стала элитой собственно русской, что связано общим родовым фактором. На низовом же поле и разночинном расчет был лишь на то, что великий лекарь Время все утрамбует. А оно не без воздействия внешних инициатив и потуг, приняв вид цветка в проруби, пустилось во все тяжкие доказывания собственной «особлывости» Отсюда и то, что российская политика благоприятствования «сестре», что тянулась вплоть до конца советских времен. Об этом вел речь в публикации ЧТО РОССИЯ ДАРИЛА САМОЙ СЕБЕ (Русская община Украины).

Очень часто у иных авторов выдается за принципиальность то обстоятельство, что украинцы в массе своей отличаются внешне от русских: если у вторых преимущественно удлиненные головы и более светлый цвет волос, то у первых «и головы круглее, и волосы темнее». Как говорил герой и автор известного фильма, «и небо синее, и поля желтее». И подобного оказалось достаточно для вывода одного нерусского кренделя, упустившего свой шанс, но норовящего поучать. Автора вывода, что«Украина – не Россия». И невдомек такого рода знатокам, что это и есть проявление степного генного фактора, то есть тюркского. И не более того. В самой тюркской среде, и в давно уже не тюркской, на дарвинизмы такого рода натыкаешься буквально на каждом шагу. И там, и там «вылитые арийцы» сплошь и рядом пересекаются массовом облике и с персами, с кавказцами, и с классическими негроидами с посветлевшей кожей. Очень часто в рамках одного семейного клана. Ну и что? Всего лишь след мутационной активности в приспособлении к среде относительно длительного обитания. К слову, любопытнейшая тема.

Что же касается слова украинцы как названия этноса, то оно появились в виде искусственного образования всего лишь в XIX веке. Причины склоняются по множеству публикаций. Повторяться нет смысла. Разве что замечу, что собственно этносы за рекордно короткие сроки не формируются. Это нонсенс, но кому-то очень хочется абсурд вбить в головы. А кому-то - его принять. И принимают. Вопреки всему.

То, что никакого украинского этноса нет, в разгары «майданных» событий демонстрируют с достаточной степенью наглядности экраны телевизионных приемников, равно как и упорный нажим политиков на вероятность скорого раскола. Вывод о практической невозможности сохранения этносов задевает. Но он строится на усилении информационного и технологического давления, который уверенно сводит само это понятие к нулевой отметке. Цивилизация же в целом ускоренными темпами приобретает новый вид и соответствующую ему форму. Вряд ли в ней будет место Украине с проповедуемым этническим видом и нынешними цифрами стремительных потерь ее людского ресурса. Да еще и на фоне тотального снижения общего культурного состояния откровенно выживающей и цинично унижаемой массы. 

На этом фоне масштабные акции, которые спорадически наблюдаем на киевской площади Независимости – прямое свидетельство крайней слабости оппозиции. Во всем. Парадокс в том, что украинская власть (то есть государственность) позиционирует себя как еще более слабая. Навязывание слабостей – процесс к деградации, прямой путь к расколу и сходу того, что наш комментатор называет народом. Не случайно аналитики, глядя на майданистов, или как их там, все уверенней заявляют: уничтожение Украины будет мучительным, но быстрым. Запад и Европа ее попросту изводят малыми группами. Уже давно не маскируясь. Но мы – о народе.

Кстати евреев в царской России, напомню, даже народом не называли. Поскольку для этого не было оснований. Они как народ появились только тогда, когда эту социальную группу всем миром посадили на «историческую родину». Навязчиво, но не очень, видим, удачно, поскольку эта посадка являет одну из сложнейших проблем современности. Самого еврейства в частности. И без перспективы разрешения мирными средствами. Но все стараются. И не столько отыскивают, сколько информационно-денежно навязывают некие подпорки, вроде бы как откопанные в глубинах исторической древности. Бытописатель Москвы дядя Гиляй по другому, но созвучному поводу отозвался на одно из таких навязываний эпиграммой: «Чтоб укрепить исконные начала, Решили отыскать нетленные мочала» (В.А.Гиляровский). Тот же самый случай. Он требует отдельных обсуждений. Так что не случайно проблемы окраинства и манипуляций с ним обозначились в Казахстане, в Киргизии, В Молдавии, Грузии, Армении, Азербайджане, в самой России. В крайне острой форме. И это все куплеты одной песни, следы одного явления.

Но мы ведем речь об Украине с ее в немалой части дезориентированным, обескураженным и долгое время сознательно обманываемым населением. Известно, что запорожские суда, на которых казаки наведывались с целью грабежа в Византию и к заместившим ее туркам, назывались чайками. В Турции в силу фонетических языковых сложностей эти самые чайки именовали шайками. Закрепилось, да так, что вернулось обратно. Шайку и видели на киевских событиях декабря 2013 года. Так вот, для того, чтобы из разбойника с «погонялом» Чайка образовался русский дворянин с польским намеком - Чайковский, и чтобы у последнего обозначился гениальный потомок, то для этого требуется время. Немало времени. Но даже оно, помним, не успело ослабить влияние гена, что складывается в закрытых однополых сообществах. Есть ли оно, это время, у украинского государственного новодела? В период интенсивного процесса этнического сворачивания. Хочется это признавать или нет, сути процесса это не меняет. И Украина вполне осязаемо испытывает все жесткости его давления. Устоит ли или, одумавшись примет иные правила игры – из тех, что не противоречат общецивилизационному ее развитию. Не случайно же соседняя Беларусь, что в переводе с русского на русский означает Западную Русь, сознательно отказалась от игр такого рода и тем самым избежала множества потрясений. Но вновь обратимся к авторскому комментарию в части «власть=государство». В шайке тоже есть власть, но это вовсе не означает тожества формулы «шайка=государство».

Автор «обиды» забывает, как формировался Крым, какие это вызвало проблемы, и что в нем происходит сегодня. Как, кем и на каких условиях заселялись и осваивались Южнорусские степи, которым ныне отказано в таком историческом их названии, как и почему сложился Донбасс, кто такие черниговцы, торки, черные клобуки, полещуки, севрюки-северсы, и как они все прописались на Украине. Забывает о том, что население Галиции от начала веков было русским=русинским, как и о том, кто и почему сделал его украинскими. Если он этого не знает, что сомнительно, то есть смысл под этим углом хотя бы внимательней перечесть «творы» небезызвестного «великого мудреца» М.Грушевского. Того, что своей могучей чугунной задницей придавил изрядный кусок на перекрестке двух нынешних киевских улиц. И который, как известно, сам, украинского языка не знал, хотя бы даже в одном из его диалектов, но приложил немало усилий к тому, чтобы он хоть в чем-то, но непременно отличался от русского. Что это, порыв души, проявление провинциально-окраинного синдрома с его зудом хоть как-то, но непременно самовыделиться? Но чаще это вольно-невольное исполнение чужого заказа.

Понять напряженный мотив в комментарии можно. Но по адресу ли он? Ведь это сам новодел действиями своих властей, побуждает влазить в обстоятельства реальности и выяснять, насколько правомочны действия против большей части новоявленного украинства. Насколько правомочна сама эта политика насильственной украинизации всех, всего и вся, помноженная на откровенный этнонацизм. И тотального вранья по поводу. Чего бы это ни касалось. Или и здесь нужны примеры? Не случайно же как только советскую подпорку выдернули, из под украинской идеи, как все посыпалось. Стремительно, но безнадежно ли? Однако, своей наглядностью доказав при этом, что тезис об Украине как всесоюзной житнице, или некой структуре, которой удастся много лучше обустроиться в самостоятельном полете, не более чем миф. Хотя бы потому, что в принципе она никогда такой житницей не только не была, но и не и могла быть по определению. Обратный «северный завоз» по системе рек, каналов и волоков многие сотни лет обеспечивал ее саму хлебом насущным. Сегодня в этот посыл верится с трудом, доказывается легко. Расплата за лукавое мифотворчество и жгучее желание принимать его за некую аксиому заявила о себе достаточно наглядно. Как и то, что самолет с одним крылом не летает. России удалось, изменив конструкцию, снова заявить о себе как о жизнеспособном механизме. Украине – нет. 

Искусственная модель без базы под ногами, которая не считает нужным уважать хотя бы в малом большую часть населения, вынужденно объединенного новыми условными границами, способна жить только то время, на которое хватит старых запасов. Сегодня они исчерпаны. А на лжи никакие этносы и нации не складываются. Это невозможно. За все надо платить. За практический национализм, за унижение, за обнищание – материальное и моральное. Наш комментатор не хочет понимать, что происходящее вокруг закономерное порождение позиции, в том числе его собственной. Увы. В этой же связи символическим выглядит недавнее разрушение памятнику В.Ленину. Того, что тихо, мирно и скромно стоял себе на киевской Бесарабке. Напоминая, что его оригинал ни много, ни мало был стартовым основателем украинской государственности. Или и это забыто? О каком уважении и к чему можно после этого говорить?

Не совсем уместной представляется привязка Украины - автором комментария, к государствам Африки. Впрочем, может быть и наоборот – кстати. Ведь Африка задержана в развитии, ободрана Европой и Западом вплоть до голых седалищ. Некоторым ее государствам нечем их прикрыть до сегодняшних вроде бы как постколониальных и политкорректных времен. Да и границы там нарезались отнюдь не по этническому признаку. Не думаю, что это проявление мечты о такой же судьбе. Но именно к ней Европа подводит и Украину тоже.

Представляется, что автор комментария, имея, похоже, добротное экономическое образование, поскольку представляет отчетливо в чем, собственно, суть нынешней катастрофической ситуации, тем не менее, не очень четко ориентируется в связке Пространство-Время и их стыковкой с практической экономикой.
А что же тогда новое государство на границах Руси, закономерно попавшее в крайне сложную, если уже не критическую ситуацию? Есть в моих записях и такое мнение: 

«Украина, в сущности своей, – русская страна, она истосковалась по совместному большому делу с братьями-славянами. Значит, надо больше искать понимания, поддержки не со стороны старшины (властной элиты), а со стороны «черного народа», как это делал царь Алексей Михайлович, потребовав не старшинской, а «черной» рады, то есть волеизъявления всего малороссийского народа о принятии подданства Русскому царю после Переяславской рады. Именно этот факт воссоединения Руси во времена Переяславской рады сделал всех жителей Малороссии русскими, и тогдашняя клятва «Чтоб мы вовек едины были» до сих пор оставляет их русскими». (Геннадий Макаров, лидер Русского движения Украины в Харьковской области, руководитель регионального объединения «За культурно-языковое равноправие», вече» - интервью корреспонденту «Литературной газеты», №47(6449), 27.11.13)

Мой собственный подход, после долгого копания в информационных завалах, многочисленных командировок и экспедиций по всему Пространству Евразии, много сложнее. Но в принципе он соотносится с заявленным, поскольку не противоречит ему в главном, то есть в общем выводе. И в нем ответ на вопрос, что осознание этого обстоятельств на генетическом уровне является залогом той странности, что Украина, несмотря на все звенья цепочки дикости, все еще не рассыпалась на части. Пока. Только за одно это Украину все еще есть смысл ценить и беречь, Несмотря на политику в обозначенном выше смысле, несмотря на языковую профанацию, на провалы в экономических подходах и много иное. И для того, чтобы навсегда не закрепиться в состоянии всего лишь территории. Тем, кто претендует на руководство Украиной и действительно печется о будущем, есть смыл серьезней взвешивать свои политические шаги на перспективу. Пока еще есть что взвешивать. 

декабрь. 2013.

МАСЛОВ Александр Федорович, журналист, писатель