Бисмарк писал: "Россия опасна мизерностью своих потребностей", согласны и можно цитату применить и в нынешнее время?
Честно говоря, я так устал от псевдоцитат из Черчилля, Бисмарка и других, что предпочел бы сначала увидеть внятную ссылку на первоисточник, а уж потом ее разбирать.
Если брать это суждение в отрыве от Бисмарка, то совершенно непонятно - кому опасна, для чего опасна, хорошо ли для самой России быть кому-то опасной, или это, напротив, плохо, так как тебя воспринимают как источник опасности и стремятся уничтожить?
"Мизерность потребностей", кстати, присутствует не у абстрактной России, а у ее "низших классов". И присутствует она по совершенно понятной причине - в течение столетий _русских морили голодом_. То есть наряду со всем прибывочным продуктом у руссского мужика отбирали еще и часть основного.
В результате мы стали народом с искусственно заниженными потребностями, что, конечно, повышает выносливость солдата на войне, но, в условиях невоенной конкуренции между государствами становится минусом, а не плюсом, так как замедляет социально-экономическое и политическое развитие. "Человек неприхотливый" - это человек, который _терпит_ необходимость ездить по грязным и разбитым дорогам, не видит ничего экстраординарного в том, что его бьют дубинкой по лицу, считает озверевшего прокурора и продажного судью нормой, а не скандалом. Другими словами - этот "неприхотливый человек" неконкурентоспособен в рамках современных форм геополитической конкуренции - конкуренции высоких технологий, социальных стандартов, политических моделей.
Да и на войне - вырасти в нищете для солдата это может и плюс, так как он выдержит невозможное не требуя себе теплого сортира. А вот для офицера это уже минус, для генерала - тем более, поскольку в их деятельности большую роль играют психологическая и интеллектуальная составляющая, а для их правильного развития неприхотливость переходящая в грубость не всегда полезны. Да и для солдата все не так однозначно - в современной войне теплый сортир и сочный бифштекс в солдатском пайке не составляют критической проблемы. В современной войне редким ресурсом является солдат умеющий оперировать сложной техникой, оперативно и самостоятельно принимать решения, провлять инициативу. Солдата такого типа на недокорме не воспитаешь.
Вообще, надо заметить, что вся эта тема неполезности хорошего пайка и биотуалетов для солдата и полезности голодомора и бегания босиком по морозу строится на ложной антропологической гипотезе, что сытый человек, которому "есть что терять" менее охотно рискует жизнью на войне, более труслив, чем человек голодный и неприхотливый. Это и исторически неверно - опровергается всей историей войн и философски точно так же неверно. Человек ценит то, что у него есть. У нищего, голодного, забитого человека _нет ничего кроме его жизни_. Следовательно он будет ценить эту жизнь больше, а не меньше, не решится сознательно рисковать ею и будет труслив и стаден. Напротив, человек у которого что-то есть - собственность, семья, родина, друзья, честь -все то, что входит в понятие _достоинства_ имеет массу оснований, чтобы жертвовать собой, идти на риск - и при защите родины, где он стремится сохранить то, что имеет, и в завоевательном походе, где он стремится к добыче. Перманентно голодный и нищий не рискует, раб - не рискует. Рискует свободный. Рискует тот, кто хочет быть сытым завтра.
Классический пример - Спарта. Все знают про умение спартанцев довольствоваться малым, есть непригодную для остальных черную похлебку, помнят про мальчиков, которые учились терпеть боль. Но эта неприхотливость никак не была связана с системным голодом и скудостью потребностей. Это была неприхотливость связанная с желанием господствовать.Вся спартанская система была подчинена желанию удержать господство над илотами, то есть, по большому счету, именно желанию сохранить свой кусок хлеба и свой пурпурный плащ (на войну спартанцы оделвались так роскошно, как никто другой).
Вообще, надо заметить, что вся эта тема неполезности хорошего пайка и биотуалетов для солдата и полезности голодомора и бегания босиком по морозу строится на ложной антропологической гипотезе, что сытый человек, которому "есть что терять" менее охотно рискует жизнью на войне, более труслив, чем человек голодный и неприхотливый. Это и исторически неверно - опровергается всей историей войн и философски точно так же неверно. Человек ценит то, что у него есть. У нищего, голодного, забитого человека _нет ничего кроме его жизни_. Следовательно он будет ценить эту жизнь больше, а не меньше, не решится сознательно рисковать ею и будет труслив и стаден. Напротив, человек у которого что-то есть - собственность, семья, родина, друзья, честь -все то, что входит в понятие _достоинства_ имеет массу оснований, чтобы жертвовать собой, идти на риск - и при защите родины, где он стремится сохранить то, что имеет, и в завоевательном походе, где он стремится к добыче. Перманентно голодный и нищий не рискует, раб - не рискует. Рискует свободный. Рискует тот, кто хочет быть сытым завтра.
Классический пример - Спарта. Все знают про умение спартанцев довольствоваться малым, есть непригодную для остальных черную похлебку, помнят про мальчиков, которые учились терпеть боль. Но эта неприхотливость никак не была связана с системным голодом и скудостью потребностей. Это была неприхотливость связанная с желанием господствовать.Вся спартанская система была подчинена желанию удержать господство над илотами, то есть, по большому счету, именно желанию сохранить свой кусок хлеба и свой пурпурный плащ (на войну спартанцы оделвались так роскошно, как никто другой).
Разумеется, у "встроенного асектизма" русских, вызванного искусственной бедностью есть и свои плюсы из которых главный - это выносливость и стрессоустойчивость. Но считать их _абсолютными_ плюсами, гордиться своей недокормленностью как национальной чертой, которую нужно холить и лелеять - это совершенно ложная доктрина.
Поэтому, кстати, я не люблю поговорку "что русскому здОрово, то немцу смерть", если не дополнять ее обратной и считать ее выражением абсолютного русского превосходства - то это ошибочно и ложно. Немцы не менее стрессоустойчивый народ, чем русские. Как самостоятельный этнос они наши ровесники. Они пережили массу ужасов, которые нам и не снились (как и мы пережили массу ужасов, которые и не снились им) - к примеру Тридцатилетнюю войну. Считать, что в современном мире Россия находится в лучшем положении чем Германия и что русские живут лучше немцев - нельзя. Увы, немцы живут лучше нас и, при этом, именно Германия является страной которая в современном мире реально что-то решает, а вот РФ после распада СССР - увы, обладает в основном амбициями и притязаниями, а не реальной силой.
То, что мы победили немцев во Второй мировой связано не с тем, что русский солдат умел голодать и обходиться малым в экстремальной ситуации (немцы в сталинградском кольце показали, что у них с этим умением все в порядке), а с тем, что СССР создал мощную военную индустрию, систему производства и воспроизводства вооруженных сил, выработал более эффективную систему управления войсками и обществом. Другим словами, работала масса сложных и тонких факторов, среди которых русская выносливость занимала свое место, но не была тем абсолютом, эксплуатация которого давала русским решающее преимущество. Есть масса других человеческих качеств - отвага, русская смекалка, жертвеннность, умение стоять до последнего, которые сыграли гораздо большую роль, чем неприхотливость.
Поэтому, кстати, я не люблю поговорку "что русскому здОрово, то немцу смерть", если не дополнять ее обратной и считать ее выражением абсолютного русского превосходства - то это ошибочно и ложно. Немцы не менее стрессоустойчивый народ, чем русские. Как самостоятельный этнос они наши ровесники. Они пережили массу ужасов, которые нам и не снились (как и мы пережили массу ужасов, которые и не снились им) - к примеру Тридцатилетнюю войну. Считать, что в современном мире Россия находится в лучшем положении чем Германия и что русские живут лучше немцев - нельзя. Увы, немцы живут лучше нас и, при этом, именно Германия является страной которая в современном мире реально что-то решает, а вот РФ после распада СССР - увы, обладает в основном амбициями и притязаниями, а не реальной силой.
То, что мы победили немцев во Второй мировой связано не с тем, что русский солдат умел голодать и обходиться малым в экстремальной ситуации (немцы в сталинградском кольце показали, что у них с этим умением все в порядке), а с тем, что СССР создал мощную военную индустрию, систему производства и воспроизводства вооруженных сил, выработал более эффективную систему управления войсками и обществом. Другим словами, работала масса сложных и тонких факторов, среди которых русская выносливость занимала свое место, но не была тем абсолютом, эксплуатация которого давала русским решающее преимущество. Есть масса других человеческих качеств - отвага, русская смекалка, жертвеннность, умение стоять до последнего, которые сыграли гораздо большую роль, чем неприхотливость.
Весьма характерно тут, кстати, то, что "неприхотливость" и "терпение" русским все время приходится _пропагандировать_ при помощи всех мыслимых и немыслимых матюгальников. Что русским все время с натугой рассказывают (обычно весьма благополучные и сытые люди), что они неприхотливы и терпеливы, терпеливы и неприхотливы. Это именно технология управления со стороны контролирующих Россию элит. Причем очень своекорыстного управления - эти элиты _не хотят_ отказываться от перераспределения в свою пользу чрезмерно большой доли прибавочного, а порой и основного продукта. Эти элиты не хотят учиться аскетизму хотя бы того образца, который характерен для элит европейских, - хотят содержать крепостные театры, крепостные футбольные клубы и т.д. И потому с необычайным нажимом проповедуют его рядовым русским, чтобы те "терпели".
Реальное изучение русского национального характера и впечатление производимое русскими на реально судивших о вещах проницательных иностранцев говорит о том, что фундаментальным свойством русского характера является не терпеливость к заниженным потребностям, а совсем напротив - исключительная страстность, жадность, нежелание ставить пределы своим желаниям, умение хотеть всего, сразу и немедленно.
В этом смысле весьма характерны рассуждения Жозефа де Местра - одного из наиболее талантливых западных шпионов в России:
"Если желание русского человека запереть в крепость, он поднимет ее на воздух. Нет человека, который желал бы так страстно, как желает русский. Посмотрите как он тратит деньги, как воплощает в жизнь все прихоти, залетевшие ему в голову, и вы увидите как он желает. Посмотрите как он торгует, даже в низах, и вы увидите как умно и живо он схватывает всё, что касается его выгоды. Посмотрите, как он ведет себя в самых опасных начинаниях, на поле битвы наконец, и вы увидите, на что он посягает".
Отсюда де Местр сделал закономерный для нерусского вывод - русских надо держать мордой в грязь, желания их ограничивать, фантазии разбивать, ежедневно и ежечасно заставлять русских терпеть и смиряться.
Особенно характерно в этом смысле рассуждение же Местра о том, что в России нужно упразднить науки, поскольку русские подходят к науке неправильно.
"Какое невероятное ослепление, какая необъяснимая завороженность заставила этот великий народ, столь известный своей природной прозорливостью, вообразить, что он может не считаться с законом Вселенной? Русские хотят сделать всё сразу, но для этого нет средства: в науку вползают, а не влетают".
Русские, как известно, в науку именно влетели. Причем летели с такой скоростью, что вылетели за пределы стратосферы и обернулись вокруг Земли.
Отсюда нетрудно заключить _кто_ заинтересован в пропаганде мифа о русских как о неприхотливых людях с ограниченными потребностями и отсутствующими желаниями. Этот миф создавался прежде всего нашими геополитическими конкурентами и с той, прежде всего, целью, чтобы подавить по настоящему их пугавшие свойства русских - наше умение желать чего-то столь сильно и страстно, что это желание приводит к изменению реальностей и достижению невозможного.
Вспомним героя "Судьбы человека" в знаменитом эпизоде "русские после первой не закусывают" - он одерживает моральную победу над немцами не "терпеливостью" и "скудостью потребностей", а прямо противоположным - страстным героическим желанием показать врагам русскую гордость, утвердить свое человеческое и национальное достоинство. Русский человек силен именно умением довести это желание до крайней степени, до трансформирующего реальность предела.
Русский в противоположность западноевропейцу характерен не своей ограниченностью, а напротив - своим нежеланием ставить границы. Ничто так не угнетает русского человека к примеру в Австрии, как бюргерская привычка вставать в 5 утра и закрывать все и вся в 18.00. Вечерами в австрийских городах с нашей точки зрения просто нечего делать. Время работы магазинов, ресторанов и т.д. в России растягиваются до крайнего предела рентабельности. Ну и кто после этого лучше ставит пределы и ограничения своим потребностям? Вопрос, скорее в другом, что как только русские выходят за пределы потребительства, выходят к лучшей организации жизни, то тут же находятся те, кто объясняют, что "русскому человеку это не нужно". Причем доходят в этих объяснениях до крайней степени извращения из серии: "Русским хорошие дороги не нужны, поскольку именно в плохих дорогах наша сила и защита от врага". Каждый раз, когда я слышу такие рассуждения, то я полагаю, что скорее всего речь идет о человеке, отрабатывающем заказ россиянской элиты на окорачивание требований русских, с тем, чтобы можно было больше красть на дорожном строительстве. И так же в остальных сферах.
"Природная неприхотливость" русских - это ложь, причем - опасная и подлая ложь.
Умение желать невозможного и совершать невозможное - подлинная русская национальная черта.
А умение ограничивать свои потребности когда нужно до предела - лишь техническая часть этого умения совершать невозможное, а никак не национальный фетиш.
Русский обозреватель, Егор Холмогоров
