В новостийных страничках отечественных Интернет-ресурсов появилось небольшое сообщение о том, что в Харькове кто-то пытался сжечь принадлежащий некоему судье Аппеляционного суда «Лексус». На фоне других украинских новостей это событие, казалось бы, не должно было стать особенно резонансным. Тем не менее, оно вызвало оживленные обсуждения на форумах. Причем подавляющее большинство их участников не только считали акцию «торжеством справедливости», но и с редкостным единодушием высказывали сожаление, что в сгоревшем «Лексусе» не было его хозяина…
Эти обсуждения стали ярчайшей иллюстрацией, мягко говоря, недоброжелательного отношения наших сограждан к лицам, представляющим власть, в данном случае «третью» – судебную. Впрочем, первые две ее ветви тоже особой любовью, как известно, нынче не пользуются.
А вот что показал опрос о том, как «в Украине решить проблему с лихачами-«мажорами» на дорогах», проведенный сайтом «Багнет» летом минувшего года: 32,1% (каждый третий из опрошенных!) респондентов отреагировали предложением легализировать «Суд Линча». В опросе приняли участие 2713 читателей сайта. Это конечно не репрезентативная выборка и на социологическое исследование инициаторы опроса не претендовали, но факт весьма и весьма красноречивый.
Похоже, наш народ постепенно доходит до некоей кондиции. И настроение его близко к оправданию любого самосуда по отношению как к нынешним украинским «владоможцям», так и к членам их семей. Вспоминается мысль известного киевского журналиста–белогвардейца Василия Шульгина, высказанная им в книге воспоминаний «1920 год»: «Производить самосуд — значит отрицать суд. Отрицать суд — значит отрицать власть…».
Вопрос «почему» даже ставить не хочется. Выглядит он сегодня как риторический.
Блестящий художественный анализ этого явления и его причин дал Станислав Говорухин в фильме «Ворошиловский стрелок», поставленном по роману Виктора Пронина «Женщина по средам». Напомню: его герой, ветеран Великой Отечественной войны, бывший железнодорожник, отчаявшись добиться справедливости законным способом, сам расправляется с тремя подонками, изнасиловавшими его внучку. Фильм был принят зрителями настолько тепло, что вызвал серьезную дискуссию не только киноведов, но и психологов, социологов и правоведов. Высказывались по его поводу и представители власти, которых, очевидно, фильм и реакция на него общества просто напугали.
Конечно же, далеко не все участники Интернет-форумов, одобряющие самосуды и пишущие о своей готовности к личному в них участию, выйдя из виртуального пространства, действительно «возьмутся за вилы». Безусловно, первыми активные действия начинают не любители «стучать по клаве». Однако нынче именно Интернет-сообщества являются, возможно, наиболее точными выразителями общественных настроений.
Михаил Веллер как-то написал: «Что такое "самосуд"? Это суд в первой инстанции, самой низовой, так сказать. Чем он руководствуется? Да справедливостью! Конфликт между самосудом и Законом – это конфликт между правом людей на справедливость и правом государства единолично вершить эту справедливость».
Очевидно, важен не только столько факт самосуда, но и готовность к нему народа. Его внутреннее приятие такой формы отправления правосудия. Убежденность, что только самосуд может быть справедливым.
Уверенность в этом приходит не сразу. Ее формирует жизнь, организация общественного существования, недоверие людей государству и неверие в его способность защитить их интересы, вопиющая несправедливость судебных решений. А еще – лицемерие власть имущих и их надменность, их жадность и мздоимство, их ложь с высоких трибун и вопиющее несоответствие провозглашаемых лозунгов образу жизни, несоизмеримость их доходов с роскошью, которой они себя окружают. Их неуязвимость для законов, превращающая эти самые законы в дубину для инакомыслящих, а для них самих – в пустую фикцию.
Интересно, что единого, так сказать, нормативного, определения понятия «самосуд» не существует. Авторы, изучавшие это явление, акцентируют внимание то на одних, то на других его аспектах. Кто-то считает, что «самосу?д — это незаконная расправа с действительным или предполагаемым преступником, без обращения к государственным органам… Самосуд [люди] …могут учинить …, стремясь таким образом обеспечить справедливость в их понимании и предотвратить потенциальную угрозу интересам общества». Кто-то подчеркивает, что «мысль о самосуде возникает как ответная реакция на устойчивое убеждение, что справедливого суда не дождешься».
Однако кто бы и каким образом не определял это понятие, ключевым словом в этих определениях является слово «справедливость». Именно жажда справедливости в атмосфере бесправия и неравенства перед законом заставляет обычных людей самостоятельно вершить правосудие. Тогда, когда действительно «достали». Когда других возможностей наказать мерзавца или группу мерзавцев нет. И приговор такого суда, САМОсуда, бывает безжалостным, а меры, принимаемые к преступникам, – самыми радикальными.
Но вот беда, особенностью радикальных способов восстановления справедливости является, как бы это точнее выразиться, их «подслеповатость». Пушкинское «…русский бунт – бессмысленный и беспощадный» – это прежде всего о самосуде, когда в руки разгоряченной от крови толпы вместе с настоящими негодяями попадают люди, виноватые лишь в том, что случайно оказались на ее пути. Заметим, что, конечно же, не только «русский», а, наверное, любой. При этом зачастую среди тех, кто вершит скорый суд, процент негодяев бывает выше, чем среди обычных граждан.
Уж кто-кто, а мы с нашей непростой историей должны бы об этом помнить. Ведь 1917 год – это не только и не столько залп «Авроры», но и грабежи помещичьих усадеб, и убийства их хозяев, и глумление над интеллигенцией, и бессудные расстрелы на улицах офицеров. Со временем новая «революционная» власть придала этим расправам некую законообразную форму – были введены так называемые «административные расстрелы». Ревнители компартийной идеологической чистоты тщательно старались вымарать эту страничку истории государства из народной памяти. Но она осталась в мемуарах и художественных произведениях. Одна из таких книг – знаменитые «Письма к Луначарскому», впервые изданные в Париже эмигрантским издательством «Задруга» в 1922 году. В Союзе они были опубликованы лишь на закате его существования – в 1988 году. Автор – известнейший отечественный писатель, произведения которого знакомы нам со школьных лет, человек, который всей своей жизнью доказал приверженность к демократическим ценностям, – Владимир Галактионович Короленко. Вот короткий отрывок из первого же письма:
«При царской власти я много писал о смертной казни и даже отвоевал себе право говорить о ней печатно много больше, чем это вообще было дозволено цензурой. Порой мне удавалось даже спасать уже обреченные жертвы военных судов, и были случаи, когда после приостановления казни получались доказательства невинности и жертвы освобождались…
…Много и в то время и после этого творилось невероятных безобразий, но прямого признания, что позволительно соединять в одно следственную власть и власть, постановляющую приговоры (к смертной казни), даже тогда не бывало. Деятельность большевистских Чрезвычайных следственных комиссий представляет пример – может быть, единственный в истории культурных народов…».
Так легитимировались самосуды, из которых потом выросли пресловутые «тройки» тридцатых годов, отправившие на смерть и мучения миллионы людей…
И все-таки в определенных обстоятельствах, как это ни парадоксально, готовность общества к самосуду является показателем его морального здоровья и, при этом, – нездоровья государства. Свидетельством того, что у его политического класса «сорвало крышу» и, одновременно, что его граждане не потеряли чувства собственного достоинства. Что они готовы к сопротивлению. Это как температура у больного – чем она выше, тем сильнее сопротивляется его организм болезни. И если государство исполняет свои обязанности скверно, если защищает лишь избранных, а к справедливости относится как к привилегии, градус недовольства будет повышаться.
А затем последует и тот самый «…бессмысленный и беспощадный» с его скорыми «народными» судами и самочинными расправами. Вопрос лишь во времени. Например, прошлой весной час пробил для нескольких государств Северной Африки. И она уже вошла в историю, как «Арабская весна». Справедливая и беспощадная. Надолго ввергнувшая миллионы людей в круговерть перемен с неопределенным будущим. Об этой неизбежности следует помнить всем, кто имеет какое-то отношение к власти. Для того, чтобы вовремя корректировать свое поведение. Целее будут.
Уровень неудовлетворенности украинцев своей жизнью растет. Согласно опроса Центра Разумкова, проведенного в декабре 2011 года, две трети респондентов заявили, что в 2011 году ситуация в стране изменилась к худшему, причем во всех сферах как экономической, так и общественной жизни. Растут и протестные настроения.
Часть тех, кто считает, что в случае существенного ухудшения жизни следует выйти с протестами на улицы в декабре составила 52%. При этом точно выйдут на улицы, или скорее всего выйдут 45% опрошенных, а почти треть населения готова и к участию в несанкционированных акциях! К концу же февраля, по некоторым данным, протестные настроения в Украине составили уже 55%!
Таких показателей не было ни в 1994 году во времена гиперинфляции, ни в 2004 году перед «оранжевой революцией».
Тенденции, согласитесь, угрожающие. Во всяком случае, для действующего режима. Особенно если вспомнить, что по утверждению директора социологической службы того же Центра Разумкова Андрея Быченко в комментарии одному из интернет-изданий «…в реальные акции с довольно агрессивным ходом протестные настроения сейчас перерастают быстрее, чем это было, скажем, несколько лет назад». Если еще учесть, что политические партии из-за низкого доверия к ним населения нынче весьма незначительно могут влиять на такие процессы, несложно сделать вывод, что протестные акции «с агрессивным ходом» могут стать совершенно неуправляемыми.
Так что же, мы постепенно приближаемся к тому самому «…бессмысленному и беспощадному» с погромами и самосудами, о котором я писал в первой части этого материала?
Вполне возможно. Ведь власть не хочет слышать людей, в свое время нанявших ее для исполнения сугубо менеджерских функций. К сожалению, приходится констатировать, что абсолютное большинство нынешних «владоможців» считает, что их должности – это нечто вроде «ярлыка на княжение», а не обязанность много работать, не увиливая при этом от ответственности.
Собственно, и само понятие «ответственность» им неизвестно. Времени на общение с каким-то народом у новоиспеченных «князей» не остается.
Кстати, нет места для людей из толпы и в «штатных расписаниях» власти – с недавних пор критерием отбора кандидатов для работы в ней является не квалификация и опыт, а место, точнее, регион происхождения и близость к «главной семье». Все «социальные лифты» остановлены.
Но если людей «в упор не замечают» и не слышат, они ищут любые возможности, чтобы донести свои требования до адресатов. В конце-концов, переходят на язык уличных протестов. И протесты эти в некоторых случаях принимают самые радикальные формы.
Это не может не наводить на мысль, что нынешняя расправа власти с оппозицией и с ее наиболее харизматичными лидерами, которые могли бы направлять энергию возмущения народа в русло цивилизованной политической борьбы, а не бессмысленного крушения всего вокруг, способна привести к очень опасным последствиям. И если власть считает себя цивилизованной и предусмотрительной, она должна бы пытаться не уничтожить оппозицию, а пылинки сдувать с нее и с ее лидеров. Хотя бы из соображений собственной безопасности. Но она решила идти путем узурпации прав и полномочий.
Не думаю, все-таки, что нынешние обитатели отечественного политического Олимпа столь безумны, что не замечают угроз, возникающих сегодня.
Однако их реакция может быть весьма неожиданной – как мы уже убедились, классической логикой в своих решениях наша власть руководствуется нечасто. Весьма возможно, что она попробует отвести ярость людей, перенаправив в выгодное, с ее точки зрения, русло. Недаром же рядом со словом «ярость» чаще всего ставится эпитет «слепая». А значит, у нее могут появиться поводыри, которые переведут стрелки с истинных виновников взрыва на кого-нибудь другого. Так сказать, «канализировать» чье-то недовольство и направить его в обходное русло.
В нашей истории за примерами такого перевода стрелок далеко ходить не надо: ярчайшим из них являются еврейские погромы конца ХІХ – начала ХХ века. Первые их волны прокатились по Российской империи весной 1881 года. Яркое их описание оставил тогдашний начальник Киевского жандармского управления генерал В.Новицкий: «толпы хулиганов и босяков носили бревна, коими разбивали двери и входы в еврейские магазины и лавки при пении песни «Эй, березушка, ухнем»… Местности были оглушаемы криками и воплями евреев, кои попадали в руки толпы, которая била их беспощадно…».
Поводом для погромов стало первомартовское покушение на царя Александра ІІ. Для большинства простых людей царь, «справедливый царь!», все еще оставался олицетворением государства, а какие-то злодеи вознамерились его извести. Поскольку среди народовольцев еврейские фамилии встречались весьма часто, мутное месиво из раздутого правыми изданиями шовинизма и народного отчаяния от собачьих условий жизни было искусно направлено на семьи людей, которые веками жили по соседству, но при этом оставались верными традициям своего народа.
Почти через тридцать лет после этих событий высокопоставленный царский чиновник барон Гинцбург в докладной записке правительству утверждал, что погромы 1881 года были следствием «искусственно вызванного антиеврейского движения, до малейших подробностей организованного и обеспеченного всеми необходимыми средствами для поставленной цели…».
Так истинные виновники бедственного положения значительной части населения переориентировали недовольство городских низов в выгодное для себя направление.
Отношение общества к этим событиям и тогда, и теперь – однозначно отрицательное. А вот к тем, кто невольно спровоцировал погромы – молодым «бомбистам» и цареубийцам из боевых революционных групп отношение нашей историографии неоднократно менялось. Даже несмотря на то, что они были действительно отважными людьми и осознанно жертвовали жизнью (правда, иногда не только своей, но и случайных прохожих) ради утверждения «идеалов добра и справедливости». Значительная часть современников считала их злодеями; советских школьников и студентов учили, что они герои; сегодня исследователи утверждают, что они стали предтечами современного экстремизма, и только за одно это не могут быть оправданы историей.
Однако представим на минутку, что такие же «безбашенные» патриоты появились среди нас. Что они объединяются в группы и, не проявляя себя пока на публичных акциях, готовят теракты против высокопоставленных представителей власти. Что их «аттентаты» достигают цели. Как отнесутся к такой деятельности современники? Мы с вами?
Уверен, что значительная часть населения отнесется к терористам как к героям. И это не может не беспокоить. Ведь в цивилизованных странах к террору отношение сегодня вполне однозначное. Значит, нашу страну, как это не прискорбно, назвать цивилизованной сегодня нельзя. Кто бы сомневался…
Хотя, с другой стороны, разве можно осуждать людей, защищающих свое достоинство, право на работу и жизнь единственным доступным им способом? Ведь другого языка, кроме языка силы, нынешняя власть просто не слышит?
Так кто же истинный виновник того, что Украина все менее заслуживает звания цивилизованной?
Вполне вероятно, что другая часть нашего расколотого политиками общества увидит в боевиках не спасителей народа, а преступников, и потребует немедленного их наказания. И разве можно тогда исключить, что кто-нибудь, облеченный званиями и полномочиями, не решит, что наступил выгодный момент для расправы над ее критиками? И не попытается переключить эмоции возмущенной части населения на наиболее последовательных критиков режима? И толпа не ринется «разбираться» с ними – устраивая самосуды над «националистами», «демократами», «журналюгами», «грантоедами» и другими супостатами? А те в ответ не возьмутся за оружие?
Думаете, не найдут и не решатся? Из под земли достанут, и защитить себя смогут! И что дальше?
Не надо думать, что в наше время такое невозможно. К сожалению, очень даже возможно! Яркий пример этому – достаточно недавние события, о которых в своем исследовании «Агрессивная толпа, массовая паника, слухи» пишет известный специалист по культурной антропологии и психологии массового поведения Акоп Назаретян. Кстати, эти события являются наглядной иллюстрацией того, как попытками власти манипулировать настроениями людей могут пользоваться национал-экстремисты: «Известно немало случаев, когда более или менее стихийно возникшая толпа служит только прикрытием для преднамеренных действий провокаторов. Так происходило, например, в азербайджанском городе Сумгаите в марте 1988 года. Массовая демонстрация протеста против возможной передачи Нагорного Карабаха в административный состав соседней республики (Армении) была подготовлена и устроена не без участия городских властей… (выделение мое - Авт). Председатель городского Совета… принял, в общем, верное решение, возглавив демонстрацию и пытаясь удержать поведение толпы под «цивилизованным» контролем. Однако организаторы преследовали совсем иные цели и заранее подготовились к их осуществлению.
Группы погромщиков (многие из них были одурманены наркотиками) стали отделяться от толпы и врываться в квартиры, где жили армянские семьи, сверяясь с предварительно составленными списками, насиловать и убивать людей под одобрительные возгласы наблюдателей. Парень, которому удалось пережить трехдневную вакханалию геноцида и затем воевать в Нагорном Карабахе, сказал мне поразительную фразу (привожу ее близко к тексту): «Есть кое-что страшнее войны и кое-что ценнее жизни. Страшнее войны – резня. Ценнее жизни – человеческое достоинство». Этот потомственный работяга-жестянщик с вечерним средним образованием никогда не развлекался придумыванием афоризмов. Да и не придумаешь такое в тиши кабинета...».
От себя добавлю, что трагедия в Сумгаите сыграла не последнюю роль в том, что территориальный конфликт между Арменией и Азербайджаном, который можно и должно было решать дипломатическими методами, перерос в войну, ареной которой стал Нагорный Карабах. Проблема этой многострадальной территории и ее населения не разрешена до сих пор, и до сих пор между двумя народами Южного Кавказа нет мира.
Кто-то скажет: ну что нам до Кавказа? Что нам до того, что происходит где-нибудь в Египте или Сирии? У нас Украина, у нас другой народ, другой менталитет, другие проблемы.
Думать так – огромная ошибка! Современный мир стал значительно теснее, чем был еще несколько десятков лет назад. А Азербайджан и Армения еще совсем недавно были и не государствами вовсе, а «братскими» друг другу и Украине республиками – частью СССР. И, благодаря этому, общего в наших менталитетах никак не меньше, чем различий. Не следует забывать и о внешнем факторе. Рискну высказать предположение, что некоторые соседи Украины, не задумываясь, используют любые наши внутренние раздоры в собственных интересах.
Более того, с удовольствием поддержат (не афишируя этого, разумеется) некоторых наших особенно решительных радикалов. Хотя бы для того, чтобы изменить статус наших приграничных территорий. Но, впрочем, это уже несколько другая история.
Власть не должна забывать: попытки манипулирования недовольством народа и, тем более, провокации – это обоюдоострое оружие, которое рано или поздно обернется бедой более значительных масштабов. Прежде всего, для нее самой. Ведь нежелание прислушиваться к мнению народа в конечном итоге может стать приговором для тех, кто считает себя выше его.
Нельзя в современном мире и выстраивать режим абсолютизма. Путь узурпации – путь к краху. Не могу не согласиться с мыслью Виктора Шендеровича, высказанной им в одном из интервью: «Этот путь заканчиваться тем, что глава государства не может потом уйти от власти просто потому, что боится. Тем самым он отрезает себе возможность жизни после власти. Этот путь … проложили Хосни Мубарак, Муаммар Каддафи и многие до них. Это очень опасный путь для жизни».
Только вот нельзя не пожалеть, что конец этого пути может быть усыпан еще и телами ни в чем не повинных людей – ведь бунт, который является конечной его точкой, всегда сначала «…бессмысленный и беспощадный». А первый звонок, предупреждающий о его приближении, – это сожженные автомобили и разгромленные особняки. У нас колокольчик уже начал тенькать – вспомните изуродованный «Лексус» некоего харьковского судьи, которым начиналась эта статья. Однако все указывает на то, что наша власть слышать его не желает…
