Что же означает “растекаться мыслию по древу” и что такое “мыслено древо”? Ответ на эти вопросы напрашивается сам собой при чтении замечательной книги академика В.Л.Янина “Я послал тебе бересту” (М., Изд. МГУ, 1975). Автор книги не касается темы загадок “Слова...”, он просто рассказывает о поисках и находках археологов в Новгороде. К 1975 году там было найдено почти 500 грамот, а в 1996 году - более 800. Их изучение показало, что история русской культуры значительно сложнее и богаче, нежели было известно нам по учебникам.

Оказалось, что березовая кора служила заменителем дорогостоящего пергамена (выделанной телячьей кожи) и была широко распространена в этом качестве на Руси. Берестяные грамоты были найдены в Поволжье, Сибири... В Подмосковье, в обители св. Сергия Радонежского “самые книги не на хартиях писаху, но на берестех” (Иосиф Волоцкий). Нетрудно вспомнить, что и за океаном Гайавата “на гладкой на бересте много сделал тайных знаков...” (Г.Лонгфелло). Ничего не скажешь - удобный и доступный материал!

Чего только нет в этих берестяных грамотах! Хозяйственные и торговые записи, счета, семейная переписка, конторские записи чиновников, церковные проповеди, протоколы заседаний Совета господ, военные донесения, каракули первоклашек, шифровки - дело привычное! Да и не только для новгородцев. Просто специфические особенности новгородской почвы позволили бересте хорошо сохраниться в течение многих столетий.

Большинство грамот - не чернильные, а нацарапанные “писалом”. Эти писала в отличие от берестяных грамот находят на более обширной территории - от Пскова до Смоленска, Киева и Рязани. Значит, и писать было на чем. И не обязательно на бересте! В качестве материала для письма встречаются, например, луб (внутренняя кора липы) и просто дощечки. Естественно, сразу вспоминается знаменитая “Велесова книга” и ее азбука - “велесовица”, очень схожая с кириллицей, но, судя по всему, старше ее. К сожалению, официальной наукой этот уникальный памятник культуры практически игнорируется.

Кстати, есть немало свидетельств существования на Руси письменности до введения кириллицы. О “чертах и резах” восточных славян упоминал болгарский черноризец Храбр еще в IX веке, ссылался на эти письмена и арабский писатель начала Х века Ибн ан-Недим... Да и сам св. Кирилл (Константин) видел в 860 году в Херсонесе русские Евангелие и Псалтырь, так что у него была основа для создания письменности.

Но вернемся к “канцтоварам Древней Руси”. Это - береста, луб, дощечки... Древесные материалы! И, конечно же, читателю все совершенно ясно: ДРЕВО+МЫСЛЬ=КНИГА Да, именно береста, луб и дощечки служили материалом для письма. Дощечки с нанесенными на них буквами были букварями древнерусских школьников. А луб в качестве “того, на чем пишут”, употреблялся не только на Руси, на нем писали в античном Риме.

Интересно, что в “Словаре древнерусского языка” И.И.Срезневского среди значений слова ЛУБ видим и слово “грамота”. ЛУБ и ГРАМОТА (документ) - синонимы. И неслучайно всем известный вид печатной русской народной литературы тоже называется “древесным” словом “лубок”! И еще. Как будет тот же ЛУБ полатыни? ЛИБЕР. А как по-латыни КНИГА? Правильно, тоже либер. Что на Руси, что в Риме... Древесина и книга!

Так что скорее всего: “Боян бо вещий, аще хотяше кому песнь творити, то растекашется мыслию”... по страницам (свиткам) древесных книг - берестяных, лубяных, из дранок и дощечек составленных. То есть просто читал, что другими было написано, и сам писал вдохновенно, то рыща мысленно серым волком по земле, то взлета сизым орлом под облака... Вещим он был, то есть мудрым, так уж, наверное, грамоте-то разумел! И не на одном языке, возможно, подобно столь же вещему автору “Слова...”, в тексте которого и тюркизмы, и латинизмы, и другие “измы”, доселе не разгаданные слововедами.

ИГО ОРДЫ ИЛИ ИГО КОНЦЕПЦИИ?

Мудрый и Лукавый Боконон, самый правдивый лжец виртуального мира, в одном из своих трудов написал: “История - читай и плачь!” Что имел в виду этот карибский гибрид Диогена и Козьмы Пруткова? Мучительный путь человечества по оси Времени? Страдания и разочарования? Может быть... Неслучайно четырнадцатый том его сочинений озаглавлен так: “Может ли разумный человек, учитывая опыт прошедших веков, питать хоть малейшую надежду на светлое будущее человечества?” А все содержание четырнадцатого тома состоит всего из одного слова и точки: “Нет”.

Но сдается мне, “гадкий старый Боконон” плакал над книгами по истории еще и потому, что чуть ли не каждое историческое событие подается разными авторами в совершенно различных трактовках. И чтобы понять, а как же было на самом деле, маловато будет даже бокононовских мудрости и цинизма. Примеры? Пожалуйста. Возьмем хотя бы такую яркую историческую фигуру, как Богдан Хмельницкий. Мы знаем, что писали о нем Генрик Сенкевич, Натан Рыбак, Павло Загребельный, но знаем ли мы, кто он был не только по чину и положению, но и по существу своей военной и политической деятельности? Судите сами.

Для большинства наших соотечественников по бывшему Союзу Богдан (Зиновий) Михайлович Хмельницкий - гетман Украины, руководитель освободительной войны украинского народа против польско-шляхетского гнета, провозгласивший на Переяславской раде в 1654 году воссоединение Украины с Россией, имевшее прогрессивное значение для судеб украинского и русского народов (Советский энциклопедический словарь, 1987). И сейчас уже трудно представить, что совсем недавно, в 1936 году, за семь лет до учреждения орденов Богдана Хмельницкого I, II и III степеней, официальная оценка этой исторической фигуры выглядела так: “...Сотник реестрового украинского казачества, тесно связанный с шляхетской средой [...] стоял во главе крестьянского движения на Украине, но предал его, заключил соглашение с крепостнической Москвой”. (История гражданской войны в СССР, т. 1, 1936). Между прочим, сходную, но более эмоциональную оценку давал легендарному гетману другой великий сын Украины Тарас Шевченко. У польских историков есть характеристика Богдана Хмельницкого как лидера украинских сепаратистов и агента Москвы. А вот в одной журнальной статье “перестроечного” периода было выражение “хмельничина”, которое расшифровывалось как “антисемитское движение” под руководством Богдана Хмельницкого - “организатора еврейских погромов на Украине и в Польше”...

И все это оценки одной и той же исторической личности. Но не проще и с оценками целых народов, стран и цивилизаций. Мы знаем, что история Руси, России, СССР - это в значительной степени история оборонительных войн против агрессивных западных соседей. Но это только мы, наивные, так считаем. Не удивляйтесь, прочитав на страницах пронизанных “новым мышлением” книг что-то вроде: “В течение всего второго тысячелетия русско-славянские варвары с многочисленными подобными им союзниками и сателлитами активно противились цивилизаторской миссии Западной Европы, используя войска и вооруженные бандформирования для уничтожения экспедиций из Германии, Швеции, Франции, Польши...” А как вы думаете, кто одержал победу во второй мировой войне? Скажете, СССР и страны антигитлеровской коалиции? Фигушки! Знаменитый историк Б. Клинтон (по совместительству президент США), выступая в Киеве, заявил, что победу над нацистской Германией одержали Америка и Украина: с запада - части генерала Эйзенхауэра, с востока - Украинский фронт! Наверное, достаточно?

Обратившись к “пресловутому татаромонгольскому нашествию”, посмотрим, что мы знаем об этом периоде отечественной истории и как эти знания толкуем.

ВЕЕР ВЕРСИЙ

Как ни странно, тема монголо-татарского нашествия и последующих отношений Руси и Орды, несмотря на обилие исследований и авторитет исследователей, до сих пор остается нерасшифрованной записью из “черного ящика” истории. Факты, даты, имена упоминаются у всех авторов одни и те же. А вот трактовки событий раскинулись веером на сто восемьдесят градусов. Где правда, ложь, факты, легенды?

Одна крайняя версия известна всем нам со школьных лет, с первых уроков российской истории. Спросите любого и вы услышите про “триста лет татаро-монгольского ига”. Уже число триста - преувеличение: Батый пришел в 1237 году, Ахмат ушел в 1480 году. Получается 243 года. Что было в течение этих лет? Завоевание татаро-монголами большей части русских земель, разгром княжеских дружин, разорение и сожжение городов, закабаление народа и подчинение всех сторон жизни интересам завоевателей. Такая трактовка считалась официальной - еще бы, сам К. Маркс писал об иге, которое “не только давило, но и иссушало душу народа”. Версия “железобетонная”, подкреплена авторитетом виднейших историков - русских и советских: С.М. Соловьева, С.Ф. Платонова, В.Д. Грекова, М.Н. Тихомирова, Л.В. Черепнина, А.А. Зимина, В.В. Каргалова, В.Т. Пашуто, В.Л. Янина и других.

На другом, противоположном краю версия, изложенная в книгах Г. В. Носовского и А.Т. Фоменко. Академик РАН, доктор физико-математических наук А.Т. Фоменко в интервью московским газетам сказал, что, по его мнению, никакие татары и монголы на Русь вообще не приходили. Татары на Руси были всегда, как и русские жили среди татар. “И никакого татаро-монгольского ига, повидимому, не было. Древнерусское государство представляется нам единой империей (русско-татарской. - Н.Д.), внутри которой было сословие профессиональных военных (орда) и гражданские люди. Верховным правителем являлся полководец - хан. Так называемые “татарские набеги” были просто походами в те русские области, которые отказывались платить дань (точнее, налог на содержание войска. - Н.Д.)”. Вот так: то - триста лет, а то - вообще ноль!

Историки С. Валянский и Д. Калюжный утверждают, что и вообще вся история - не что иное, как одна из множества версий, по какой-то причине (большинством голосов? по указу?) принятая за истину.

Между этими двумя крайними положениями целый спектр мнений. “Иго было, но не такое тяжкое”, “Было тяжкое, но не так долго”, “Было всего сто тридцать лет”, “Было, но всего 26 лет”., “Иго было, но не татарское”, “Было, но не монгольское”, “И вообще не ордынское, а княжеское”, “Иго - не только зло, но и благо”, “Больше зло, чем благо”, “Больше благо, чем зло”, “Это было не иго, а союз”, “Не союз, а конфедерация”, и т.д. и т.п. и др. и пр. В той или иной мере такие и подобные им линии спектра можно разглядеть в трудах Н.И. Костомарова, Ф.И. Леонтьева, В.О. Ключевского, Г.В. Вернадского, А.Н. Насонова, Л. Н. Гумилева, А.М. Панченко, в художественных произведениях А.К. Югова, С.Н. Маркова, Д.М. Балашова.

Так где же истина? Было иго или не было? И если было, то двести сорок лет или двадцать шесть? И чье оно было - иноземное или свое, родное, государственное, только при поддержке иноземных сил? “Чужих сильнее боятся!” Это испытанная практика всех правителей нанимать чужаков для поддержки своего величества. Русь тоже не исключение - кого только не использовали власти против своего народа: варягов, половцев, черных клобуков, немцев, поляков, латышей или “снайперов без опознавательных знаков”. Для устрашения недовольных данью, налогами, конституцией, просто на всякий случай...

ДАТЫ И ФАКТЫ Прежде чем заниматься толкованиями, рассмотрим их предмет. Иными словами, попробуем выявить ту основу, которая у большинства авторов сомнений не вызывает. Не будем влезать в монографии и невостребованные диссертации - это дело профессионалов. Полистаем самые доступные книги по истории, причем только те, в которых однозначно утверждается: иго было. Выберем три: достаточно популярную, но совершенно серьезную работу академика РАН В.В. Каргалова “Конец ордынского ига” (М., Наука, 1980), “Обзор русской истории” американского автора С.Г. Пушкарева (1987) и учебник для педвузов “История СССР” Н.И. Павленко, В.Б. Кобрина и В.А. Федорова (1989). По большинству положений позиции авторов совпадают. Остановимся на некоторых из них.

1223 год. У южных границ Руси появляются неведомые доселе татаро-монголы и нападают на половцев. Половцы, терпя поражения, обращаются к русским за помощью. В битве на Калке половецкие и союзные им русские войска разбиты. Пришельцы возвращаются в свои степи.

1237 год. Поход Батыя. 1237 - 1240 годы. Завоевание половецких владений, Волжской Булгарии, мордовских княжеств, буртас, алан (осетин), набеги на русские города, разорение Рязани, Владимира, Торжка.

1241 год - взятие Чернигова, разорение Киева.

1243 год - основание Золотой Орды. Батый в Сарае вручает ярлык на великое княжение Владимирское Ярославу. После смерти Ярослава ярлык получает его сын Александр Невский.

Итак, примем за начало ига дату официального акта - вручение ярлыка на великое княжение. По мнению авторов, это означало, что Русь становится вассальной по отношению к Орде и обязана теперь платить дань - “ордынский выход”. С целью установления размеров “выхода” ордынские власти посылали в подчиненные земли “численников” для проведения переписи населения. Сбором дани занимались баскаки - ордынские чиновники, осуществлявшие также контроль за деятельностью князей и набор пополнения для ордынских войск.

Отношения между Ордой и княжествами сложные - конфликты сменяются периодами мира и дружбы. Княжеские дружины участвуют в ордынской междоусобице, ордынские - в русской. Ханы бьют “друг друга и брат брата” с помощью русских, князья же, в свою очередь, “наводят татар” тоже “друг на друга и брат на брата”. Ордынцы с помощью русских завоевали Кавказ, а русские при поддержке Орды защищали свои пределы от Литвы и Тевтонского ордена. Так было, например, в 1268 году. Главные враги Руси немецкие крестоносцы (восточный форпост Ватикана, организатора крестовых походов против православного мира) в союзе с датчанами двинулись на Псков и Новгород. В сражении под Раковоров (Раквере) русские нанесли противнику серьезное поражение. Отступив, крестоносцы призвали на помощь силы европейского рыцарства (прообраз НАТО) и снова пошли на Новгород. На помощь новгородцам явился отряд легкой ордынской конницы в 500 всадников. Услыхав о прибытии татар и даже не выяснив их численности, крестоносцы запросили мира, согласились на все условия и спешно удалились, надолго отложив “Дранг нах Остен”, “зело бо бояхуся имени татарского”.

Из этих же работ следует, что с 1262 года сбором дани занимались уже не баскаки, а сами князья. С 1260-х годов отмечается все более интенсивная “диффузия” - с одной стороны, переход ордынских военачальников разных уровней вместе со своими отрядами на службу к русским князьям, а с другой стороны - в ордынском войске все большее место занимают воины из завоеванных народов - в первую очередь половцы, в меньшей степени булгары, буртасы, мордва, русские... В 1300-х годах ордынские отряды активно пополняются наемниками из генуэзцев, немцев, “лиц кавказской национальности”, литовцев. Представление о “татарах” у разных современников становится неоднородным и разноречивым.

Постоянное общение и частые совместные боевые действия способствовали и взаимному русско-ордынскому влиянию. Прежде всего в военном отношении. В XIV веке московские князья постепенно реформировали свои вооруженные силы, позаимствовав у ордынцев легкие круглые щиты, сабли вместо тяжелых мечей, длинные копья “таранного” действия, метательные дротики, волосяные арканы. Ордынские воины высоко оценили русские стальные шлемы-“шишаки”, кольчуги, засапожные ножи и боевые топоры. Постепенно вооружение московского войска стало превосходить ордынское. Тяжелая кавалерия западного образца долго оставалась лишь в Новгороде. Боеспособность московского войска повысилась настолько, что в 1456 году отряд из 200 московских конников одержал победу над пятитысячным новгородским соединением!

Попытка узурпации власти в Золотой Орде темником (“комдивом”) Мамаем, не имевшим родства с Чингизидами и, следовательно, права на ордынский престол, дала повод для открытого выступления против него Московского князя Дмитрия Ивановича, завершившегося в 1380 году Куликовской битвой, бегством Мамая в Крым и гибелью его от рук союзников-генуэзцев. В последующие годы зависимость Москвы от Орды ослабевает настолько, что ханы уже не требуют, а просят дани. И не получают ее. Так, Едигей, долго и слезливо выклянчивая у Василия I Дмитриевича дань и прежнее уважение к послам и повелителю Орды, но ничего не добившись, пошел на Москву, однако после безуспешной месячной осады отступил. Срывая зло, он прошел грабительскими наездами по окрестностям и удалился восвояси. Концом ига в рассматриваемых источниках считается год “стояния на Угре” - 1480-й.

НЕОЧЕВИДНОЕ И МАЛОВЕРОЯТНОЕ

Рассмотрим критически две самые крайние версии. Для этого надо или учесть факты, неучтенные авторами, или увидеть противоречия между приведенными фактами и авторской концепцией. Для первого надо как минимум знать историю не хуже авторов. Для второго же достаточно дилетантской самоуверенности и отсутствия приверженности к сложившимся школам и их традициям. Поэтому первый прием более применим для анализа версии доктора физико-математических наук А.Т. Фоменко, а уж со старым приемом попробуем подойти к построению докторов-историков. Версия А.Т. Фоменко (“никакого ига вообще не было, на Русь никто не приходил”) интересна не только своей оригинальностью, но и тем, что ее отдельные положения впечатляют своей убедительностью. Что русские князья назывались еще и “каганами”, подтверждается даже широко известными древними текстами: в “Слове о законе и благодати” митрополита Иллариона, в “Слове о полку Игореве” помните “Олега, коганя”? Это ведь не Олег Коган - это “Олег каган”, или “хан Олег!” “Каган-каан-хан” - такая цепочка закономерна. Азиатский титул “хан” соответствует европейскому герцогу и славянскому князю. Те и другие от наименований племенных вождей. А при наличии эпитета “великий” князь или хан мог называться царем - как, например, хазарский Иосиф при иудейском владычестве, да и ордынские ханы - тот же Батый или другие (“Добрый царь Джанибек”).

Разве невероятно, что при сборе дани князья для устрашения подданных могли использовать отряды союзных степняков? Или даже просто пугать упорных неплательщиков (“Вот приведу татар!”)? Никого ведь не удивляет, что Петр I при подавлении Булавинского восстания использовал в качестве карателей отряды калмыков. Между прочим, те же монголы!

А.Т. Фоменко не признает принятой хронологии, основываясь на данных астрономической науки. Он считает, что в действительности исторический период примерно на тысячу лет короче, чем утверждает официальная наука. Очень интересно его предположение, что история ряда стран просто списана с историй других народов и государств. Сходство имен и биографий многих исторических личностей он объясняет именно этим. В принципе такое возможно... Но в таком случае будущие историки, следуя примеру А.Т. Фоменко, смогут отождествить, например, китайского Ли Пэна с французским Лэ Пеэном, русского генерала Макашова с чеченским начальником Махашевым и дагестанским лидером Махачевым, а также двух патентованных антикоммунистов - американского политика Бжезинского и российского капиталиста Березовского.

Конечно, злонамеренные немецкие историки вполне могли подправить русские летописи, как считает Фоменко. Но тогда им пришлось бы поработать и над другими источниками, в которых говорится о татарах и монголах, европейскими (Плано Карпии, Гийом Рубрук), персидскими, китайскими. Известно “Сокровенное сказание”, труды Рашид ад Дина... Вряд ли самостоятельно мыслящие азиаты позволяли немцам вторгаться в свои святая святых. Так что, приходится признать: приходили-таки на Русь некие монголо-татары. Кто они были, откуда, зачем и как - это уже другие вопросы.