Публикации Александра КАРЕВИНА всегда вызывают живое обсуждение как на сайте «2000», так и «заочное» — в редакционной почте. А последняя дискуссия Александра Семеновича с сочинителями университетского учебника «История украинского права» породила прямо-таки бурю страстей, выплеснувшихся на страницы не только нашего издания. В этом разноголосье восхищенных и возмущенных откликов мы обратили внимание на предложение читательницы из Львова Татьяны Григорьевны Саласиной: «Очень бы хотелось знать об Александре Семеновиче, какая у него профессия, какой вуз и факультет он закончил, где и кем работает, сколько ему лет».
«Я лишь против обожествления Тараса»
— Мне кажется, об авторе прежде всего должны говорить его тексты — статьи, книги... Но, если кому-то интересно... Мне 45 лет. Родился в Киеве. Закончил исторический факультет Киевского университета им. Тараса Шевченко. Кстати, новейшую историю стран Азии и Африки нам читал Сергей Александрович Кичигин, нынешний главный редактор «2000». После окончания вуза я остался в нем работать, заочно учился в аспирантуре. Написал диссертацию «Столыпинская аграрная реформа на Правобережной Украине». Но защищать не стал. Так получилось...
Никто меня не притеснял, никто не мешал. Я отказался от защиты сам. Просто не видел смысла: тратишь кучу сил, нервов, времени, денег, а в результате получаешь кандидатский диплом, который можешь повесить на стенку... Я лично знаю нескольких человек, успешно защитившихся, но так и не нашедших работу по специальности. Чтобы устроиться на хорошее место, нужны связи. У меня их не было. А без них никакой диплом не поможет.
Диплом сейчас даже показателем уровня знаний не является. Доказательством чему, помимо прочего, могут служить некоторые «герои» моих публикаций в «2000». Хотя, конечно, есть и настоящие специалисты. Но не от ученой степени это зависит. В тех же «2000» публикуются очень талантливые, но, насколько я знаю, «неостепененные» авторы, к материалам которых у историков претензий не возникает (разве что в несущественных частностях, по которым и академики порой к общему мнению не приходят).
— Не секрет, что ваши материалы воспринимаются на Украине, мягко говоря, неоднозначно. Не смущает большое количество непримиримых оппонентов?
— Это нормально! Сколько людей — столько и мнений. Кому-то могут не нравиться мои взгляды. Мне тоже чьи-то не нравятся... Только вот оппонент оппоненту рознь. Если человек аргументированно отстаивает свою точку зрения, противоположную твоей собственной, — это одно. Тут можно полемизировать, что-то доказывать.
А если твое мнение пытаются «опровегнуть» с помощью ругани, навешивания политических ярлыков, предъявления голословных обвинений — то какая уж тут полемика? Кое-кто из таких «оппонентов» пробовал уличить меня во лжи и фальсификациях. Занятие совершенно бесперспективное. От ошибок никто не застрахован, бывают они и у меня. Но никогда (подчеркиваю: никогда!) не прибегал я к сознательной лжи и фальсификациям. В отличие, между прочим, от некоторых моих обвинителей.
— Наряду с Олесем Бузиной вы числитесь у оппонирующей вам публики в главных шевченкофобах...
— Да никакой я не шевченкофоб! Тараса Шевченко считаю неплохим художником, одаренным (хоть и не гениальным!) поэтом. Как написал о нем в частном письме Иван Франко, «это просто средний поэт, которого совершенно незаслуженно тянут на пьедестал мирового гения». А вот человеком Тарас Григорьевич был, насколько можно судить, не очень хорошим.
Мой интерес к шевченковской теме возник в какой-то мере случайно — попалась дореволюционная книжка, где упоминалось о том, что из крепостных Тараса выкупила императрица Александра Федоровна, жена Николая I. В советское время этот факт особо не афишировали. Между тем Шевченко в своих стихах поносил императрицу. Учитывая вышеприведенную подробность биографии поэта, выглядит это не очень красиво. О чем я и написал в своей первой статье о нем. Она была опубликована в январе 1997 г. в газете «Киевские новости». Ну и сразу началась истерика: «Він зазіхнув на честь і гідність нашого великого Кобзаря!»
А я продолжал изучать биографию Тараса Григорьевича. И чем больше изучал, тем больше убеждался: иконописный «батько Тарас», чей образ нам навязан «шевченкознавцями», ничего общего с реальным Шевченко не имеет. Так появилась моя вторая статья на эту тему. Я долго не мог ее нигде опубликовать. Редакция «Киевских новостей» откровенно испугалась. Другие газеты тоже не решались. Напечатал статью только «Киевский телеграф» в мае 2003 г., через пять лет после ее написания. Потом вышло еще несколько статей. Никакой шевченкофобии там нет. Я всего лишь выступал против обожествления Тараса, против его культа.
«Русские нам не братья!»
— Как видно из ваших публикаций, вы сторонник немодной сегодня точки зрения о национальном единстве белорусов, великороссов и малороссов.
— Эта точка зрения стала «немодной» не сегодня, а 95 лет назад. Я тоже воспитывался в советское время под влиянием мифа о трех братских (но разных!) народах. И когда в начале 1990-х гг., уже после окончания университета, услышал впервые, что украинцы — часть русской нации, то, при всех своих антируховских настроениях, подумал: «Ну, это уже перебор! Это и есть великорусский шовинизм!»
Так я думал примерно до конца 1992 г., когда прочитал книгу замечательного русского историка Николая Ульянова «Происхождение украинского сепаратизма». Даже еще не саму книгу, а ее сокращенный вариант «Откуда пошло самостийничество?», вышедший как газетное приложение, кажется, к журналу «Москва». Там убедительно доказывалось: украинцы и великорусы — одна нация.
Я — историк. До тех пор я считал, что хорошо знаю историю. Но прочитанное для меня было внове. Я не меняю свои взгляды в соответствии с очередной прочитанной книгой или статьей, любую новую информацию стараюсь воспринимать критически. И я стал думать: что можно противопоставить Николаю Ульянову? Опровергнуть его утверждения с ходу не сумел. Пришлось взять тайм-аут. Я много думал над этим вопросом, рылся в научной литературе, но никаких контраргументов так и не нашел. И просто вынужден был признать его правоту. Впоследствии я продолжил изыскания на эту тему, и они только подтвердили вывод о русском (великорусско-малорусско-белорусском) национальном единстве.
Разумеется, между русскими Малой Руси (украинцами, малорусами) и русскими Великой Руси (великорусами) есть определенные этнографические отличия. Как и между представителями любой другой крупной нации. Например, между немцами Верхней и Нижней Германии или поляками Великой и Малой Польши, или французами Северной и Южной Франции, итальянцами севера и юга Италии и т. д. Причем, по данным науки (этнографии, истории, филологии, этнической психологии), разница между великорусами и малорусами на начало ХХ века была значительно меньшей, чем между теми же северными и южными французами, итальянцами, немцами... Другое дело, что в дальнейшем все они продолжали развиваться как единые нации.
Русских же после 1917 г. объявили тремя разными («братскими») народами. Объявили безапелляционно. Всякая дискуссия на сей счет была запрещена. Малорусов переименовали в украинцев, провели тотальную украинизацию. Вот теперь и «маємо те, що маємо». Но истина-то все равно остается истиной! Наши профессиональные «патриоты», «национально сознательные» деятели любят цитировать того же Шевченко: «Хто ми? Чиїх батьків діти?» и т. п. Ну так и разберитесь, чьих отцов вы дети! Может, тогда сообразите, что русофобия, старательно культивируемая сегодня в некоторых кругах, не просто глупа и вредна, она — противоестественна.
— Раз уж коррекция взглядов произошла после объявления независимости, то, если не секрет, как вы голосовали на референдуме 1 декабря 1991 года?
— Не секрет. Я голосовал против независимости. Не потому, что предвидел, в какую экономическую пропасть рухнет Украина (этого я как раз и не предвидел!), а потому, что был уверен: вместе с Россией Украине будет лучше, чем без нее.
— Уверен, что с тех пор вы не раз выслушивали упреки в отсутствии патриотизма.
— Конечно. Но они необоснованны. Просто есть Украина и есть украинство. Украина — моя Родина, которую я люблю. Но хотел бы напомнить написанные более ста лет назад слова выдающегося галичанина, видного общественного деятеля, депутата галицкого сейма Николая Антоневича, обращенные к «национально сознательным»: «Опомнитесь, голубчики! Любите Украину! Любите наш говор, наши песни, нашу историю! Но полюбите и всю Русь и не четвертуйте ее так немилосердно!»
Так вот: украинство — это стремление четвертовать Русь, оторвать от нее кусок (Украину). На этом стремлении к расчленению Руси построена вся так называемая украинская национальная идея. Это болезнь, которой, к сожалению, болеют сегодня многие. Нельзя любить болезнь своей Родины и вместе с тем оставаться патриотом. Это противоестественно!
— В последнем номере ушедшего года мы писали о книге «Украинский язык. История становления и развития». Это по сути третье издание вашей работы «Русь нерусская», в середине двухтысячных взорвавшей антиоранжевый сегмент украинского интернета. Что-то новенькое из взрывоопасного появилось?
— В России готовится к выходу моя книга «Малоизвестная история Малой Руси», освещающая ряд страниц нашей истории. Почти написана еще одна — «Сумерки невежества», о захлестывающей нашу страну волне агрессивного незнания... Вообще материал собран еще на несколько книг. Одним словом, планов громадье. Проблема, как всегда, с их реализацией. Книгу ведь мало написать. Надо найти солидное издательство, которое выпустило бы ее. Буду искать.
