Я математик по складу ума, да и по профессии тоже, поэтому привык к точности и ясности формулировок. Кроме того, древние говорили: «Cum principia negante non est disputandum» — с отрицающим основы не спорят, т.е. без согласия в основных посылках невозможен логический спор.
Неправильность буквального понимания термина как «власти народа» (демо кратос), я думаю, пояснять не надо, ибо демос у древних греков -- это не народ в нашем понимании (народ, скорее, охлос), а только его часть. Да и умерло это определение, как только не стало площади, способной вместить всех желающих приобщиться к управлению государством.
Открыв Google, ввёл в поисковике «Демократия это». Первое, что меня удивило: «У этого термина существуют и другие значения, см. Демократия (значения)» . После просмотра ссылки яснее не стало: «Демократия — вид политического устройства государства, при котором народ осуществляет законодательные и исполнительные функции власти непосредственно (прямая демократия) либо через своих представителей (представительная демократия)... Демократия — способ организации коллектива, при котором все члены коллектива принимают равное участие в существенных стадиях управления... Демократия — политическое движение, выступающее за демократическое общество (например, социал-демократия, христианская демократия)». Вернулся на предыдущую ссылку: «…Демократия... -- метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии».
Итак, вид, метод или способ (уже не говорю о политическом движении)?
Читаю далее: «…Лучше или хуже демократия других форм правления?» Стоп: получается -- не вид, не метод, не способ, а форма правления? Возможно, демократия -- это наука? Существуют же теории демократии! Но основной принцип науки заключается в том, что сначала формулируются постулаты, потом на основе формальной логики строится теория (непротиворечивая!!!) и проверяется практикой. Теорема же Эрроу говорит о том, что демократия -- это взаимно противоречивая система аксиом. (подробнее можно посмотреть здесь).
Действительно, ежели большинство, скажем, вполне демократически решит всеобщим голосованием, более чем 2/3 голосов, что рыжих (чёрных, голубых -- нужное подчеркнуть) надо повесить, -- это демократично? Интересно, а вот нашёл ответ на этот вопрос «…Ещё одна особенность демократии состоит в том, что демократия может функционировать только тогда, когда в известном смысле меньшинство равно большинству» (между прочим, центр имени Сахарова). Это напоминает известный аргумент учёных против религии (точнее, постулат о всемогуществе Бога): «Может ли Бог создать камень, который поднять не сможет?»
«…Меньшинство равно большинству», -- точно не наука, тогда что -- религия? Судя по тому, с каким трепетом к демократии относятся её адепты, очень похоже, -- да вот только религия у нас (да и у них) отделена от государства. Похоже, конкуренции боятся.
Меня могут упрекнуть, что я ищу противоречия между древними и современными определениями демократии, но я открою «величайшую тайну»: в настоящее время существует не менее десятка различных демократий. И каждая утверждает, что она истинная, а другие ложные. Вам ничего это не напоминает?
Что же получается: демократия -- это мыльный пузырь, обман, точнее, ВЕЛИЧАЙШИЙ ОБМАН ЭПОХИ? А кому это надо?
А теперь серьёзно. С моей точки зрения, у ВЛАСТИ есть три основные составляющие: КНУТ, ПРЯНИК и ВЕРА. И последняя наиболее важна. Верили в Богоизбранность монарха -- была монархия. Верили в коммунизм (социализм) – был СССР. И начало его распада – это «развитой социализм», а уж «социализм с человеческим лицом» -- это признак конца социализма. Так вот, ДЕМОКРАТИЯ – это вера капитализма. Не того, марксовского, а нового, спрятавшего свое лицо при угрозе социализма. Точнее, вера современной власти. И эта вера начинает рушится. По двум причинам.
Первая -- доведение идеи до логического конца (в странах развитой демократии). В полном соответствии с заложенными в идее внутренними противоречиями. И нам, не оболваненным, это видно (ну, например, пресловутая политкорректность). Вторая – это страны молодой демократии, где идеи демократии только начинают прививаться и взгляд на них незамыленным оком позволяет увидеть их недостатки.
К сожалению, если социализм уступил своё место мирным путем, то от демократического мира такого вряд ли дождешься. И его крушение будет страшным. Особенно страшно, что новообращённые хотят быть святее римского папы. Умышленно или по глупости, но неофиты опаснее всего.
Что же в сухом остатке? Демократия – не только величайший обман, но и величайшая опасность. Именно поэтому я ненавижу её всеми фибрами своей души. Пожалуй, перефразируя Ганса Йоста, можно сказать «Когда я слышу слово «демократия»… я снимаю с предохранителя свой браунинг!» Но это я, получивший советское образование, человек, умеющий думать. А вот как быть с теми, кто купился на её сладкую конфетку? Или ещё только решает, «сделать, бы жизнь с кого». Вот с ними надо работать, убеждать, разъяснять, учить -- да-да, хотя бы просто учить думать (не верить, а думать). Я не могу пока предложить ничего лучше. И если после прочтения этой статьи хоть один человек задумается: «Демократия -- это что?» -- то я буду рад.
И последнее. Хорошо бы, чтобы в России после 4 марта третьей составляющей власти был не идол современной демократии, а сформулированная, наконец, НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ.
Алексей Трофимов, ОДНАКО
