Весь прошедший год – с осени 2008-го до осени 2009-го – прошёл в Украине под знаком возвеличивания Мазепы, и годовщины «батуринской резни», «украинско-шведского союза», рождения и смерти гетмана, равно как и поражения «украинско-шведского войска», должны были «работать» на его новый геройский имидж. Но что-то, видимо, не склеилось. Почему? Сказать трудно. То ли по объективным причинам. То ли потому, что наш президент, подобно мифическому царю Мидасу, к чему ни прикоснётся, сразу превращает… Но только не в золото…  
Да, видно, такова участь всех украинских «мидасов»…

Впрочем, согласно его указаниям, допущенные к кормушке «мазепинцы»-историки старались обелить Мазепу, насколько возможно, смещая акценты в пользу тех аргументов, в которых гетман представал в максимально выгодном для его поклонников свете, и игнорируя исторические условия, при которых измена Мазепы произошла.

В общем, они вовсю руководствовались украиноцентристским принципом. В результате этой работы получилось нечто невообразимое. Такой разброс мнений в стиле «мазепинского барокко», что сам Мазепа бы удивился.  
И началась другая мифология. Украинская…  

Каковы же основные аргументы «мазепинцев», в той или иной степени и форме оправдывающие гетмана в его главном «историческом» поступке? Поступке, который многие, почему-то, всё ещё руководствуясь «устаревшими представлениями» о чести и порядочности, «незаслуженно» называют предательством. 

Для выяснения этого поставим соответствующие вопросы: предавал ли Мазепа или не предавал, а если и предавал, то почему, кого и за что?  

Первый вариант ответа - для самых необразованных и тупых - отрицает любую измену Мазепы, как таковую в принципе, так как трактовка перехода Мазепы на сторону шведов, как измены, с точки зрения «мазепинцев», исходит из банальной обиды или российского «имперского сознания». 

Получается, на самом деле, конечно, никакого предательства не было, так как «союз» России и Украины: 

1) являлся «личной унией» или военным союзом между Богданом Хмельницким и Алексеем Михайловичем, автоматически прекращающимся со смертью одного из них;

2) был договором равного с равным, где несоблюдение Россией взятых на себя обязательств по защите Украины и свобод украинского народа автоматически вело к политическому разрыву;

3) по-европейски образованными казаками толковался в духе западного права, согласно которому вассал мог поменять сеньора на законном основании. И не их вина, что Россия этого права не знала. 

На самом деле любому исследователю этого периода ясно, что в основе данной аргументации лежат натяжки и допущения, не имеющие никакого отношения к специфике той эпохи, нарушающие один из главных принципов историка: рассматривать события в алгоритме исследуемого времени. И ни один документ этого периода, если он, конечно, не сфальсифицирован, ни одной из этих версий не подтверждает.  

Но «мазепинцев» это не смущает. И они предлагают следующее: «Вы посмотрите, какой Мазепа был хороший, - уверенно заявляют они. - Он был замечательным человеком во всех отношениях: добрым, интеллигентным, благородным, романтичным. Он писал стихи, влюблялся в женщин, играл на кобзе, читал умные книги, знал шесть языков». Иными словами, речь идёт о том, что личные качества гетмана не позволяют даже усомниться в том, что их обладатель мог совершить бесчестный поступок. А если и сделал, то как его для этого надо было достать?!

В более мягкой форме, для тех, кто начинает копаться в фактах, уличая «мазепинцев» в подлогах и фальсификациях, этот вариант обоснования делает ставку на снисходительность. Вроде, первый раз не считается. Или, как в народе говорят: «один раз - не пид….с». 

Что на это сказать? Да, конечно, всё правильно: в иных ситуациях можно допустить, что первый раз – не в счёт. Но как совсем не учитывать «переходов» Мазепы от Яна-Казимира к Дорошенко, а от Дорошенко – к Самойловичу? Как не замечать смену Мазепой «ориентации» с польской католической власти на власть османскую (мусульманскую), а потом на православную? Как быть с этим? Или этого не было? Но ведь было. Значит, измена для него была нормой, а не исключением.  И не потому что он был патологически бесчестным, но просто выше чести ставил свою выгоду.

Тогда, если выше озвученная промазепинская аргументация «не катит», «мазепинцы» пытаются свести измену гетмана к простой «роковой» ошибке. Она, таким образом, не имеет нравственного измерения и сводится к неправильному выбору. Получается, измена, как бы и не измена вовсе, а просто ошибка. «Ну облажался. Дело житейское, - канючат «мазепинцы». - С кем ни бывает? Или никто из нас не совершал в своей жизни ошибок? Не судите, и не судимы будете». 

Мы - не против. Но чтобы избежать исторического суда, в первую очередь не надо «историю» Мазепы политизировать. Ведь для людей он интересен, в первую очередь, не сам по себе, а тем, кто и зачем его поднимает в Украине «на щит».  

Впрочем, среди «мазепинцев» есть и те, кто измены гетмана не отрицает, но подаёт её таким образом, что из того, чего нормальному человеку надо стыдиться, она становится сродни геройству. Правда, обосновывают её по-разному. Например, сакральными ценностями – любовью к Богу, к стране, к своему многострадальному народу. 

Согласно этой версии получается: да, измена была. Но она объясняется огромной любовью к стране. Причём, в одном случае можно сразу заявлять по максимуму:больше всего на свете Мазепа любил Украину и Бога, и таким образом, переводить «стрелки» с реального безнравственного поступка на чувства. В этом случае любовь к стране и Богу как бы освящает любую подлость, так как сделанное с любовью - если не исключает предательства, то, как минимум, его оправдывает. Ведь всё, что сделано с любовью и от сердца, угодно Богу. Таким образом, Бог как бы разделяет вину за предательство с тем, кто его так любил. И пусть кто-нибудь после этого бросит в Бога с Мазепой камень… 

В другом более ограниченном случае, где речь в первую очередь идёт о любви к Украине и её народу, даётся понять, что ради своей страны все средства хороши. Всё спишется и будет оправдано, так как освящено любовью. Как во фразе дочери Степана Бандеры на суде по делу об убийстве её отца: «Мой незабвенный отец воспитал нас в любви к Богу и Украине». 
Применительно к Мазепе это могло бы звучать вот так: «А вы думаете, что предать Петра I Мазепе было легко? Знаете, как он всей душой мучился? Аж, заболел весь. Но страна – превыше всего. Платон мне друг, но….»

В любом случае эти объяснения в целом связаны со смещением конкретного поступка в сакральную плоскость. И тогда эмоции перекрывают реальную политику. Слова и чувства, касающиеся исключительно их обладателя, становятся ценнее конкретных действий, напрямую затронувших или сломавших судьбы тысяч и тысяч людей. 

Второй вариант объяснения измены связан с культом прав и свобод. «В самом деле, - говорят «мазепинцы», - сколько можно было терпеть? Хватит пресмыкаться и подстраиваться под крепостнические нравы России. Пора жить свободно, своим умом, ни от кого не завися. И Мазепа попытался сделать это. Только время выбрал неудачное». 

В этом случае акцент переносится с любви на свободу: «Мазепа - свободный человек и вправе был поступать так, как считал нужным, по совести, никого не спрашивая. Не зря говорят: делай, что должно, и будь, что будет. Иными словами, он сделал это, так как был свободным, измена - его личное дело, и не нам его судить». 

Ну а если ещё учесть патриотические чувства «мазепинцев», то надо сказать, чтоизменить Петру I и России – это самое малое, что мог сделать настоящий украинский патриот, потому что они заслуживали гораздо более худшего.  

Понятно, что логика данного объяснения исходит из того, что «Украина – не Россия» и никакого отношения к ней не имеет. Собственно, как известно, украинские профессиональные патриоты пытаются всячески доказать эту очевидную для них мысль последние 150 лет. И если это так, утверждают они, то «решение Мазепы касалось только Украины. Причём здесь Россия? Это, не её собачье дело». Грубо говоря, у Украины – своя планета. 

Правда, после измены Мазепы выяснилось, что на Украине тоже подавляющее большинство населения было против предательства гетмана и поддержало ту Россию, от которой «мазепинцы» всё время открещивались. Но это, как говорится, другой вопрос: ещё не хватало, чтобы настоящие патриоты считались со своим народом. Ну а тем, кто заявляет, что это не правильно и нелогично, можно напомнить об особой украинской логике. Ведь умом Украину не понять. А поступок Мазепы – это наша особая украинская тайна. «Вам не понять мотивов великой и свободной украинской души и объяснять это мы вам не будем».  

Особую группу аргументации составляет обоснование измены, исторической необходимостью, то есть у Мазепы просто не было другого выбора. В рамках этой версии можно вспомнить:

- внутреннюю подлость и «имперское» коварство России: с ними можно было ещё мириться во время мира, но они становились совершенно нестерпимыми во время войны; 

- феноменальные победы шведов на полях сражений и слабость русских;

- козни коварного царя Петра, «по слухам» пытавшегося убрать Мазепу с поста гетмана и лишить автономии Украины.

Иными словами, Пётр I своей политикой не оставил Мазепе выбора, вынудив его предать, спровоцировав на подлость своей слабостью и коварством. 

Обращаем внимание на то, что исходным тезисом этой версии является мысль, что в предательстве в первую очередь виновен не сам предатель, а тот, кого предали. «Раз его предали, значит, заслужил, - утверждают «мазепинцы». - Давайте его и будем судить. Подумайте, чем заслужил Петр I иное отношение? Вспомните, как он ненавидел Украину. Что он сделал такого, чтобы его нельзя было бы предать? Или сам он никого не предавал? Просто Мазепа предал его первым». 
Ну что ж, в этом случае нельзя отказать «мазепинцам» в логике. Только в логике предателей. Или в женском варианте осмысления по принципу "Женщины не изменяют. Они мстят".

Ещё один вариант объяснений включает в себя две совершенно разные, более того, противоположные версии, где измена гетмана объясняется желанием Мазепы спасти либо Украину, либо Россию.  

В первом случае, он, дабы не допустить поругания Украины, решил сам отдаться шведам. В более драматичной форме это обоснование подчёркивает: заранее понимая, что ему грозит, Мазепа, тем не менее, делает свой исторический выбор и сознательно жертвует собой дабы, если не спасти страну, то хотя бы показать украинцам пример самопожертвования во имя светлого украинского будущего.  

Во втором случае измена была лишь видимостью, так как Мазепа на деле не предавал Петра I. Его поступок был вызван необходимостью спасти Россию. И он перешёл на сторону Карла XII, чтобы:
- заманить шведскую армию на Украину и здесь её прикончить; 
- войдя в доверие к Карлу XII, выкрасть шведского короля при удобном случае и тем самым покончить с войной раз и навсегда; 
- своей открытым и показательным предательством консолидировать противников шведов вокруг Петра I и оправдать его жёсткие действия по искоренению внутренней измены.

Жаль только, Петр этого самопожертвования гетмана не оценил и воспользовался им, чтобы Мазепу окончательно скомпрометировать.  

Последний вариант мне особенно нравится своей аномальной парадоксальностью. Однако следует сказать, что сторонников этого совсем «парадоксального варианта» обоснования измены среди «мазепинцев» совсем немного, так как он уже более похож на издевательство. Впрочем, как и другая имеющая место версия, объясняющая измену исторически сложившейся ментальностью украинцев: «В Украине все так делают. Ничего особенного. Так было до Мазепы, так будет и после. Разве был такой украинский гетман, чтобы никого не предавал? Не стоило Петру I эту проблему вообще брать в голову и принимать слишком близко к сердцу. Ишь, обидчивый какой. Будто раньше предателей никогда не видел. Не понял, что национальная забава у нас такая. И если кто кого у нас не предал, так вроде, как и не жил вовсе».

От этого систематизированного изложения версий обоснования измены гетмана перейдём к другому вопросу: кого он предал?

Вариантов ответа несколько: 
- Петра I; 
- Россию; 
- союзников; 
- украинский народ; 
- православную веру.  

Но вот здесь, в отличие от предыдущего обоснования, я бы вариантов не разделял.Мазепа одним своим поступком умудрился предать сразу всех, включая и Украину, за что его все и вспоминают. 

Вспоминают, как предателя, как бы ни объясняли, оправдывая, его измену «мазепинцы». Вспоминают так, потому что это правда. Потому что сама попытка рассмотреть предательство, как подвиг, является не только новым предательством по отношении к народной памяти и украинской истории, где уже народ предаёт своего «незаслуженно заклейменного предателем гетмана-героя», но и является средством воспитания у людей представлений о предательстве, как общепринятой социальной нормы.  

«Зачем это нужно власти?» – спросите вы. Но это уже другая история…

Ставицкий Андрей Владимирович,  заведующий кафедрой общегуманитарных и социально-экономических дисциплин Севастопольского филиала СПбГУП, доцент кафедры истории и международных отношений Черноморского филиала МГУ, кандидат философских наук