Чтобы понять, что произошло с Украиной, надо обратиться к истории.

Первый шаг к созданию народа украинцев был сделан поляками в 1596 году, когда несколько православных епископов в Бресте, пойдя на сделку с польской властью, объявили о создании униатской церкви, и началось системное наступление на православие. О том, для чего это было сделано и сейчас можно прочесть в украинских учебниках, намекающих, что главной причиной возникновения униатской церкви был кризис православия. И дети в массе своей воспринимают этот вывод вполне нормально, не видя, что действительно имевший место кризис православия был вызван не его внутренними проблемами, а экспансией католичества на захваченных Речью Посполитой южно-русских землях. Поэтому говорить, что униатство было следствием болезни православия и должно было ему помочь, всё равно, что утверждать, будто гильотина – лучшее средство от насморка. 

Униатство создавалось для уничтожения православия, и должно было подчинить русский народ полякам не только политически, но и духовно. В этом было его главное предназначение. К счастью тогда эта акция мало что дала польской власти, поскольку ей организовано противостояли русские православные братства и казачество.

Так продолжалось довольно долго, почти до конца XIXвека. Но спустя несколько веков в преддверии Первой мировой войны и будущих военных действий с Россией австрийские власти взялись за эту проблему всерьёз. Тогда-то и был проведён и профинансирован тот комплекс мер, который в дальнейшем привёл к образованию украинцев.Особую роль в этом сыграл т.н. украинская идеология.

А для того, чтобы понять, как она сформировалась, надо просто напомнить её основные этапы:

- как в среде обиженных отказом в дворянстве казацких старшин возникло мировоззрение, легшее в основу «Истории Русов» и пустившие в  малороссийской среде первые ростки русофобии; - как лишённые государственности поляки в лице своей интеллектуальной элиты в качестве вызова русской цивилизации придали мировоззрению ностальгирующей о Гетманате и Сечи части казачества черты украинства, запустив идею об украинском народе, ничего общего не имеющего с «укравшими у них название «русь» азиатами»;

 - как под воздействием «Истории Русов» Т.Г. Шевченко поднял эти идеи на максимально возможную для русофоба эмоционально окрашенную и символически насыщенную поэтическую высоту;

- как следом за ним увлечённые «хлопоманством» историки Н. Костомаров, М. Антонович, М. Драгоманов и их сторонники подготовили почву для формирования украинской «научной» доктрины, в несколько скрытой форме, но достаточно последовательной по содержанию, уже звучавшей в их работах;

- как, опираясь на австрийскую финансовую и организационную помощь, ставший во главе возникшей на Галичине украинской «Просвиты» М. Грушевский путём переименования русских в украинцев «открыл» в истории великий украинский народ и наделил его тысячелетней историей;

- как в борьбе против сильного русинского движения в Галичине и Закарпатье (т.н. «москвофилов») австрийские власти, сделав ставку на идеологию украинства и церковную поддержку униатства, помогли организоваться и профинансировали «движение» по переходу в украинство всех русин (но назвали они себя в соответствии с принципами манипуляции сознанием не "австрофилами", а "народовцами").

Последнюю точку в этом процессе поставят большевики, взявшие основные идеи М. Грушевского за основу своей политики, завершившей в 20-40-е годы процесс «собирания» т.н. «украинских земель» в рамках УССР.

Вот, пожалуй, основные этапы «великого украинского пути» к независимости. И они наглядно показывают, что в основе появления идеологии украинства лежат целенаправленные усилия различных политических сил, главная задача которых в этой области была расколоть и ослабить русскую цивилизацию. Естественно, проводилась эта политика через стратегию непрямых действий руками русских (малорусских или русинских) коллаборантов, нашедших в украинстве себе историческое оправдание.

Иными словами, это был политический эксперимент, возможно, не сформулированный, как целевая комплексная программа, но планомерно реализованный и настолько для неангажированных властью историков очевидный, что поневоле стал вопрос о создании в лице украинского этноса своеобразной этнической химеры.

И всё было вроде нормально, пока это образование существовало в рамках целого. Теперь уже семнадцать лет, как всё изменилось. Украина получила вожделенную независимость. Эксперимент как бы удался. И мы сейчас пожинаем его плоды. Точнее только начинаем пожинать. Видимо, «цветочки» - ещё впереди. При этом история показала, что подобного рода эксперименты в истории крайне опасны, в первую очередь, для самих организаторов.

И о том, что это действительно так, поляки могли бы уже догадаться во время нацистской оккупации, когда выращенный ими для борьбы против России украинско-униатский «голем» набросился на своего «творца», и руками «вояк» УПА устроил на Волыни массовую резню поляков.Но украинцы XXI века, видимо, об этом ещё не догадываются. Многие из них видят в галицкой «национальной модели» некий возрожденческий порыв и культурную созидательность. Называют Галичину Пьемонтом, а Украину – новой Элладой.  Они не видят, что в основание украинской модели заложено некое саморазрушительное начало. Саморазрушительное хотя бы потому, что в ней исторически позитивные принципы демократии были подменены губительными даже для ХХ века националистическими идеалами. Светлые идеи свободы, равенства, братства, уважения к правам других, созидания через единство множеств в ней даже не означены. Тем более для неё невозможна их практическая реализация. В результате красивые слова остались лишь в политической риторике и государствообразующих документах. Но принцип: "сначала государство, потом - демократия" - стал главенствующим. А ведь на этих основах Украина успешно развиваться просто не сможет.

Ну что ж, значит, не сможет. Вообще ничего хорошего реализовать не сможет, потому что лозунги: "независимость - кратчайший путь к благосостоянию" и "через демократию - к процветанию" на деле скрывали совсем другие задачи: отделиться, чтобы не делиться и не отчитываться, спокойно "приватизируя" и утилизируя советское наследство под привычные проклятия в его адрес.

Собственно, последнее и составляет основу украинизации, играющей роль идеологического прикрытия и как бы оформляющей легитимность украинской "элиты" и дающей ей право на независимость. Что касается народа - он не получил независимости и не получит обещанного процветания. И будет страну и дальше «колбасить», утверждая в наших умах образ Украины, как ужаса без конца. И самое чудовищное, что мы к этому состоянию уже начинаем привыкать. Как будто ничего иного более не заслуживаем.

Что же делать? Есть ли из этого состояния выход? Можно признать всё это и согласиться с правом украинской культуры на насилие. Поставить крест на своём достоинстве и вбить осиновый кол в будущее страны. Но правильно ли это?При этом Украина до сих пор не имеет воплощённой в продуманные системные действия перспективы и не будет её иметь, пока такая политика у нас сохраняется.Значит, с этим состоянием нельзя мириться. С воинствующим украинством, на националистических принципах организованном и в демократических обёртках подаваемом, надо бороться и, внеся в придуманную и системно пропагандируемую новую украинскую историю необходимую научную коррекцию, показать людям, как на протяжении десятилетий и даже веков их дурачат, и к чему это в конечном счёте приведёт.

Как следствие этого стоит признать, что: - в основе существовании независимой Украины лежит модель самоедства и утилизации; - за время украинской независимости не было даже создано общенациональной объединяющей всех граждан идеи;

- Украина ни политически, ни экономически не состоятельна, а её независимость не имеет прочной основы и размывается на всех уровнях изнутри.

Как же может проводиться эта борьба? В первую очередь,на сетевом уровне через формирование своей особой сетевой организации русских интеллектуалов и работающих в сетевом режиме аналитических центров, «фабрик мысли». Они смогут сформировать стратегию развития Украины и её взаимодействия с Россией, взаимовыгодных для обоих. Надо организовывать аналитические сайты. Писать и публиковать статьи. Выпускать брошюры. Издавать документы и исследования по всем ключевым проблемам для чтения всеми заинтересованныи людьми.

Особенно это касается украинской истории. Ведь именно на её основе усилиями тысяч и тысяч украинских «науковців» и «митців» идеология украинства выросла в большое ветвистое дерево. В ней роль веток и листвы играют многочисленные мифы, и дерево продолжает быстро расти. Бороться с каждой веточкой или листиком здесь просто бессмысленно. Поэтому главный удар не может быть адекватным и должен наноситься не по кроне, а по стволу и корням. Ведь, в конечном счёте, вся эта ветвистая украинская историческая мифология зиждется на нескольких основных мифах и питается ими. Чтобы дерево засохло, достаточно уничтожить ствол и подрезать корни.

Особую роль здесь может сыграть сетевое образование: -системно раскрывающее иной альтернативный взгляд на украинскую историю;

-  позволяющее собирать, систематизировать, доносить до заинтересованных лиц, делать альтернативную информацию достоянием простых граждан;

- излагающее смысл и обосновывающее основные положения русского пространства и его неразрывная связь с Украиной;

-  показывающее зарождение и эволюцию украинской идеи, раскрывающее сущность и основную проблематику украинского национально-исторического мифа;

-  показывающее роль России для Украины и формирующее русскую идею, как проект применительно к Украине.

Такая стратегия позволит преодолеть комплекс вины за несовершённое, восстановить историческую справедливость, возродить имунную систему русской духовности и приступить к интеграции и созиданию Украины, как естественной части русской цивилизации, независимо от того, войдёт она в будущем в состав России или нет.

Ставицкий Андрей Владимирович, заведующий кафедрой гуманитарных дисциплин Севастопольского филиала СПбГУП, доцент кафедры истории Черноморского филиала МГУ, кандидат философских наук