Запорожцы вдруг все пали на землю...
- Встаньте! – прозвучал над ними повелительный и вместе с тем приятный голос…
- Не встанем, мамо! не встанем! умрем, а не встанем! – кричали запорожцы…
Н.В. Гоголь о встрече запорожцев с Екатериной II
«Вечера на хуторе близ Диканьки»)
Одним из наиболее культивируемых в общественном сознании украинцев исторических мифов является миф о колониальной политике России по отношению к Украине. Причем, можно констатировать, что этот миф уже настолько укоренился, что стал общим местом, бесспорным фактом, данностью, аксиомой, положением, не требующим ни анализа, ни доказательств.
Сейчас в Украине принято считать, что Россия хотела прибрать к рукам Украину и, воспользовавшись простодушным доверием и наивной неопытностью ее элиты, установила в ней свою деспотичную, тоталитарную власть, основанную на произволе, унижении и притеснении. В качестве основных причин колонизации Украины Россией обычно приводится тот аргумент, что стремление к захватам и подчинению вытекает из самой имперской сущности России и русского народа, создававшей неистребимое желание уничтожить очаг вольности и зависть к чужой свободе [1, c.218]. И, по заявлениям украинских историков, это не удивительно, ведь, в отличие от Украины, «абсолютистська тоталітарна царська держава» [1, с. 15] Московия являлась отсталым и варварским государством. А в Украине были обширные природные богатства, самые плодородные в мире земли [1, с. 37], веселые и работящий народ. В обществе сформировалась республиканская форма правления, и утвердилось социальное равенство. Наука развивалась. Культура процветала [1, с. 42]. И современники отмечали, что население ее было образованным, а «всі діти вміють читати» [1, с. 41].
Согласно данной версии, ненависть к Украине, зависть и злоба к вольному украинскому народу не давали покоя российской власти, но чтобы скрыть это, советские историки занимались «міфотворчістю, писали антинаукові, антиісторичні роботи» [1, с. 7]. Подвергая украинскую историю «найбезсоромнішій фальсифікації», они хотели иметь возможность и дальше подчинять Украину России, чтобы использовать в своих интересах ее природный, экономический и, особенно, творческий потенциал [1, c.218-221].
Так, систематически нарушая договоры, российская власть лишила Украину «статусу суб’єкта міжнародного права» [1, с. 59], захватила украинские земли, поработила народ и ввергла Украину в «руину». Постепенно, она ввела в Украине крепостное право; рассорила и подкупила украинскую элиту, отбросив в своем развитии некогда процветавшую страну на несколько веков назад [1, с. 46]. На протяжении сотен лет она постоянно лишала украинцев права говорить и писать на их языке. А позже, уже в советское время, с помощью репрессий и голодомора хотела окончательно уничтожить украинцев[1, c.230].
Для «свидомого» украинца обвинения эти звучат весомо, и на первый взгляд могут служить основанием для утверждения, что Украина была колонией России. Но, для любого незаангажированного исследователя они выглядят по меньшей мере необоснованно, а местами даже нелепо.
Но, впрочем, чтобы рассмотреть вопрос всесторонне, перечислим основные признаки «классической» колонии, не вызывающие ни сомнений, ни разногласий среди исследователей:
1) земли колонии захвачены и удерживаются силой;
2) экономика колонии либо не развивается, не инвестируется, поддерживается на более отсталом уровне, чем в метрополии, либо носит однобокий, специализированный, ограниченный характер, ориентируясь на относительно узкий круг производимой продукции (бананы, кофе и т.п.) или добычу имеющегося сырья и вывоз его за пределы колонии, с недопущением развития своей промышленности;
3) обмен товаров между колонией и метрополией носит неэквивалентный характер, дополняется различными запретами и ограничениями, одновременно привязывающими колонию к метрополии и мешающими ей развиваться, строится на одностороннем и бесконтрольном расхищении и вывозе в метрополию любых ресурсов;
4) уровень жизни населения колонии значительно ниже уровня жизни жителей метрополии, а их социальный и политический статус несопоставим и гарантирует привилегированное положение нации, населяющей метрополию, и существенное ограничение «туземцев» в социальных и политических правах;
5) территории колоний, согласно известному принципу «разделяй и властвуй», разделены административно, не представляя из себя единого целого; их население противопоставлено друг другу по социально-экономическому положению, религиозным и этническим признакам;
6) элита колоний не участвует в управлении империей, не допущена к принятию политических решений, не располагает правами имперской элиты и не объединена политически, что сужает ее возможности для контроля и управления страной.
Действительно, эти признаки мы легко сможем найти в любой колониальной империи. Но с Россией как-то получается сложнее. Была ли она империей? Сомнений нет. Но была ли Украина колонией? Ведь колониальная политика не является обязательным условием существования империи.
Даже поверхностного взгляда достаточно, чтобы заметить, что ни по одному из этих признаков Украина в разряд колоний не попадает.
1. Так земли, заселенные в XVII-XVIII вв. жителями Украины, либо ужеявлялись российскими (Слобожанщина), либо присоединились к России добровольно (Левобережье), либо были совместно освоены после их присоединения к России в результате двух русско-турецких войн и политики местной российской администрации (Новороссия). Следовательно, не процветающую страну захватил и разграбил коварный и завистливый сосед, а Россия спасала от уничтожения истощенную многолетней войной против Речи Посполитой заселенную русским православным населением Украину, сначала предоставляя малороссам для поселения свои территории, а затем оказав им и военную помощь, гарантируя в дальнейшем спокойствие и стабильность краю.
2. На этих землях развитие экономики ничем сверх общих для Российской империи правил не ограничивалось, развивалось сельское хозяйство, быстро строились порты и города, а темпы промышленного производства нередко опережали общероссийские. Более того, известно, что вплоть до ликвидации Гетманата в 1764 году население Малороссии не платило в российскую казну налоги, о чём сообщалось в инструкции новому генерал-губернатору. А ничем не ограниченные масштабы самогоноварения были настолько высоки, что наносили существенный урон экономике России, позволяя обогатиться и подняться на этом местной знати, как уже в годы независимости украинские олигархи будут подниматься на газе.
3. Обмен товаров Украины с другими странами не всегда был свободным, но имевшиеся в XVIII веке ограничения были следствием не колониальной политики империи, а общего состояния российской экономики, когда общероссийский рынок еще только формировался.Особенно быстрыми темпами развивалась экономика Украины в период промышленного переворота и индустриализации, когда на её территории были построено большое количество заводов и бурно росли города. Но дабы этот фактор всё равно «работал» на заявленный и доказываемый колониальный статус Украины, украинские ученые и пропагандисты стали писать и говорить о специально спланированном экологическом загрязнении страны, а также системной попытке использовать города для ассимиляции украинцев в городской «российскомовной» среде.
4. Уровень жизни, социальный и политический статус русского и малоросса (украинца) на протяжении нескольких веков, как в Российской империи, так и в Советском Союзе, ничем принципиально не отличался. Более того, в мирное время, с прекращением набегов татар и с наступлением политической стабильности экономическое положение жителей Украины было лучше, а уровень жизни в среднем выше, чем в целом по Российской империи.
Что касается распространенного в Малороссии, якобы при Екатерине II крепостного права, то стоит напомнить, что после воссоединения при Б. Хмельницком русского народа Малороссии и Великороссии казацкая старшина, используя своё привилегированное положение, сразу приступила к переделу собственности и закабалению простых казаков и крестьян. При гетмане Мазепе этот процесс уже был практически завершен. Сейчас он объясняется просто: либо тем, что «украинцев» закабалять заставляла Москва, либо, что, для того, чтобы выжить, народу надо было создавать свою элиту (а какая элита без власти и собственности?), либо тем, что старшина пошла на закабаление своего народа, дабы его не закрепостила российская знать.
О том, каких масштабов приобрело это закабаление, можно судить хотя бы по размерам имущества гетмана Мазепы, имевшего в собственности до 500 тысяч крепостных. И это при том, что все население тогдашней Малороссии не превышало 1,8 млн. человек. Остальная старшина тоже старалась от него не отставать. «Вина» же Екатерины II сводится к тому, что в обмен на ликвидацию Гетманата, она даровала большинству представителей казацкой старшины статус дворянства, что намного было выгоднее казацких привилегий.Что касается социального и политического статуса остальных жителей Малороссии, он принципиально ничем не отличался от статуса большинства подданных России.
В культурном плане некоторым исключением являлись лишь различные плохо исполняемые и временные меры по ограничению использования тогдашнего украинского языка, имевшие место на Украине до революции 1917 года. При этом в советское время украинский язык в УССР являлся государственным и преподавался во всех украинских школах, включая и Крым после его присоединения, кроме Севастополя. В результате в 60-80-е гг. ХХ века украинским языком свободно владело около 70 % граждан Украины, хотя и более половины их не считали украинский язык родным.
Более того, все годы существования УССР на развитие украинской культуры выделялись средства, многократно превосходящие нынешние.В качестве доказательства колониального статуса Украины и «имперской» сущности пытавшей ее уничтожить России украинские «исследователи» нередко предлагают историю Голодомора. Но этот пример также, мягко говоря, не продуман и рассчитан на тупое легковерие. Ведь тогда надо доказывать, что«политика голода», кстати, пришедшаяся как раз на пик советской украинизации, была направлена на уничтожение исключительно украинцев, не затронув остальные народы. К тому же,в этом случае игнорируется сам смысл колониального господства, где метрополия контролирует и грабит колонии, но не уничтожает физически население, способное работать и готовое подчиняться.
В целом же можно констатировать, что на территории Украины жизнь населения не была определена какими-то особыми этнополитическими, культурными или конфессиональным рамками, позволяющими утверждать, что к украинцам в Советском Союзе относились как к людям второго сорта.
5. По вопросу разделения колоний, совершенно очевидно, что украинские земли в принципе не разделялись и не противопоставлялись друг другу даже в эпоху царизма. В период же господства Советской власти к тогдашней территории УССР были в разное время добавлены вся Новороссия с Донецко-Криворожским бассейном, Восточная Галичина с Закарпатьем и Крым. Напомним, что ни одна империя так не делала.
Конечно, подобную явно «проукраинскую» политику можно объяснить просто тупостью «москалей», не понимавших, как надо управлять империей. Но факт, сколько просуществует российская империя, скорее говорит об обратном. А именно, что центральная (имперская) власть не разделяла и не противопоставляла Малую и Великую Русь, не наделяла их разным статусом, не видя в Украине колонию.
6. Что касается участия украинской элиты в политической и культурной жизни России, то, по мнению многих современных украинских историков, оно было даже чрезмерным, поскольку «истощало творческий потенциал украинского народа». Сторонники данной точки зрения, рассматривают эту политику российской власти, как попытку обезглавить украинский народ, противопоставить народ его собственной элите [1, c. 42-43].
Впрочем, здесь более говорит досада, чем здравый смысл. Ведь сразу после присоединения украинских земель к России именно малороссийская элита задавала тон в церковной, культурной, а также, в определенной степени, и в политической жизни России. А нам остается лишь повторить, что в XVIII веке большая часть казацкой старшины была приравнена в своих правах к потомственному российскому дворянству. А проверка подтверждающих их право на дворянство «документов», значительная часть которых была просто сфальсифицирована, как правило, носила чисто формальный характер.
Особенно быстро стремление к возобновлению «мнимых идеалов Зборовского и Гадячского договоров, хотя и под патронажем России» стало иссякать, когда «старшина осознала, что только российские власти в состоянии помочь ей закрепить крестьянство и казачество в безраздельном подчинении, и непосредственная материальная выгода такой перспективы победила автономистские мечты» [2, с. 184]. В советское время, как известно, многие выходцы с Украины занимали видные посты в партийно-хозяйственной иерархии, и даже руководили ею (Н.С. Хрущев, Л.И. Брежнев), что также наглядно показывает, насколько аргументация сторонников колониальной зависимости Украины от России «притянута за уши». Но почему? Зачем это нужно? С одной стороны есть на кого свалить свои проблемы. С другой – объединить народ вокруг общего врага. Но даст ли это свободу тем, кто не собирается смотреть правде в лицо? И, несмотря на провозглашенную независимость, в Украине народ и сейчас не может встать с колен. «Не встанем, мамо! не встанем! умрем, а не встанем!» - и сейчас слышится со всех сторон. Только причем здесь Россия? Не пора ли Украине с собственными проблемами разобраться самой? Но что тогда делать с мифом об Украине как колонии России? Мы видим, что у его сторонников преобладают больше эмоции, чем аргументы, а подача фактов носит явно тенденциозный характер и рассчитана под определенную власть и политику. Цель ее – с помощью манипуляции историей противопоставить украинский и русский народы с помощью прошлого, чтобы разделить их в будущем.
Ставицкий Андрей Владимирович, заведующий кафедрой гуманитарных дисциплин Севастопольского филиала СПбГУП, доцент кафедры истории и международных отношений Черноморского филиала МГУ
