Для Украины нет альтернативы проекту «Большого пространства» – время собирания земель уже настало. Об этом в авторской колонке специально для РИА «Новый Регион» пишет кандидат философских наук Андрей Ставицкий, доцент кафедры истории и международных отношений филиала МГУ в Севастополе....В том, что происходит с Украиной, очевидно, виноваты все. Просто каждый по-своему. Но «элита» не просто виновата в происходящем. Сделав преступную политику нормой, она лишний раз показала свою преступную сущность и преступные намерения. В результате за эйфорией отделения и обретения независимости Украины люди не заметили того, что у них украли страну. Их лишили богатств и просторов Сибири и Средней Азии, красот Кавказа и Прибалтики, промышленного потенциала России и Белоруссии. Их лишили нефти и газа, промышленного сырья, энергетики, земли. Лишили связей, обеспечивавших сохранение имевшейся тогда высокотехнологической промышленности. Лишили статуса, авторитета, влияния, превратив Украину из мировой и ядерной державы в отсталую провинциальную страну, обречённую все эти десятилетия проедать полученное в результате распада СССР наследство и быть безвольным объектом глобальной игры.
Тогда на фоне общего ограбления и коллапса, в условиях выживания, когда сотни тысяч людей лишали работы, выбрасывая на улицу, а оборудование заводов продавали на металлолом, мы этого не заметили, потому что нас больше волновала наша личная судьба. Однако, сейчас можно оглянуться назад и многое понять. И тем, кто сумел это сделать, очевидно, что, с точки зрения обещанного в 1991 году, независимость пока себя никак не оправдала. Она не дала народу ни достойного благосостояния, ни реальных гражданских прав и свобод, открыв дорогу к власти массе негодяев и проходимцев, в центре и на местах, которые в лозунге независимости увидели свой шанс пользоваться страной как своей вотчиной.
При развитии этих событий в соответствии со сценарием обострения кризиса независимость может уже восприниматься как испытание государственной химеры на прочность. Иначе говоря, при сохранении имеющих место в стране системообразующих процессов политический эксперимент по созданию украинского государства закономерно закончится его летальным исходом. Но важно понимать, что крах государства не означает гибель страны. И если Украина может относительно долго сохранять своё социокультурное единство только в рамках большого пространства, значит, спасти её может только стратегически выверенная системная интеграция.
В свете этого крах политики М. Грушевского, С. Петлюры или В. Ющенко выглядит уже не как следствие тяжёлой наследственности, а как закономерный крах проекта «Украина». А жажда большого пространства воспринимается уже не только как психологическая компенсация за понесённые в годы независимости Украины потери, но как возможность восстановления утерянной в 1991 году справедливости.
Однако, что делать с «элитой»? Если элита уничтожает страну, чтобы в подобных условиях выжить, у народа нет другого выхода, как уничтожить элиту, лишив её тех ресурсов, которые гарантируют ей и власть и богатства, независимо от того, кого выбрали для управления страной граждане. Однако, ликвидация элиты не является системным решением проблемы, поскольку на место одних негодяев могут прийти другие. Но если элита не меняется к лучшему, значит, неизбежен вывод о порочности механизма воспроизводства элиты, который должен быть организован таким образом, чтобы у новой элиты не было возможности проявить свою порочность. Нужно создать систему коррекции, ограничений, противовесов, которые бы обеспечивали свободную ротацию и смену элит, а также системный контроль за её действиями.
Однако, видимо, проблема не только в «элите», но и в том, кто её воспроизводит. В связи с этим будет уместно напомнить интересный исторический парадокс: стоило только Украине стать хоть немного самостоятельной, как она тут же начинала создавать что-то такое, что иначе как Руиной называть было нельзя. И над этой проблемой аналитики уже начали задумываться. Так, по мнению академика Ю. Н. Пахомова, ссылавшегося на выводы исследований Национального института стратегических исследований, «дело не в каких-то переходящих факторах, дело не в каких-то неправильно взятых стратегиях. Дело в генетике украинского народа» [3], за которой обнаруживается некая внутренняя несамодостаточность, создающая впечатление, словно уход от Москвы был «украинцами» интуитивно воспринят, как избавление от государственных обязательств вообще.
В результате, оставленная наедине с собой и своими проблемами Украина сразу начинает заниматься самоедством, потихоньку через активизацию своих внутренних противоречий пожирая саму себя. Не удивительно, что при таких условиях она постепенно превращается в «УкРуину», «Дикое поле», «УкраДину», «Козье болото», вывернутую обстоятельствами «Розу политических ветров». Одним словом, в место, которое может порождать только хаос и транслировать его на остальных.
Естественно, в данном случае речь не идёт о символически освящённой демонизации страны. Однако, почему так происходит? Ведь известно, что в неукраинской среде «украинцы» нередко весьма успешны. Причем как на Западе, так и в России. Но при управлении собственным государством, общиной или просто, когда речь идёт о самоорганизации, они начинают проявлять те черты своего национального характера, которые обеспечили расцвет анархистских по характеру Запорожской Сечи и махновского Гуляй-Поля, воплотившись в известной поговорке «Два козака – три гетьмана», и никак не могут консолидироваться, демонстрируя синдром вечного недоверия, соперничества и губительной для всех взаимной вражды.
Поэтому мысль о том, что энергетика Украины разрушительна для столь маленького пространства, в данном случае кажется более уместной и приемлемой. Её излишняя энергетика неизбежно ведёт к ненужным разборкам: взаимным обидам и обвинениям. Согласно им, на Юго-Востоке Украины утверждают, что «схидняки» кормят страну, а «западенцы» – учат всех жить. В свою очередь с точки зрения украинского Запада – на Юго-Востоке живут не украинцы, а, как говорила Ю. В. Тимошенко, «биомасса», потомки разноязычных переселенцев, балласт, который мешает Украине самореализоваться. Бандиты, нелюди, быдло, скот, которым должны заниматься не врачи, а ветеринары. Однако, разрушительный для собственной государственности фактор с завидным постоянством оборачивался своей иной, созидательной стороной, когда речь шла о значительно большем, чем Украина, пространстве. И значит, Украине просто необходим Большой Проект, в котором она сможет реализовать свои нерастраченные амбиции. При этом, согласно данной точке зрения, получается, что Украина может позитивно развиваться только в условиях внешнего управления, как это было в СССР, когда «одна из самых успешных стран мира, входящая в десятку, Украина, которая была лучшей республикой в СССР, прекрасно чувствовала себя и развивалась успешно при внешнем управлении, и рухнула, как только это внешнее управление исчезло».
К тому же следует отметить и тот факт, что включаясь и инициируя Большой Проект, в котором роль и место Украины учтено в соответствии с её достоинствами, Украина решает сразу две проблемы: оптимальное приложение своих сил и амбиций – с одной стороны, и пресечение действия «Плана Ост-2», что автоматически означает завершение ограбления страны в интересах Запада – с другой. Заинтересована ли в этом Украина? Вопрос, естественно, риторический.
Поэтому, таким образом, можно сделать вывод, что главная проблема Украины – в несоответствии её основанной на исторически сложившейся ментальности этносоциальной энергетики той национальной идеологии, которая навязывает ей порочное качество «элиты», мизерность закрытого пространства и лишает исторически предопределённой осмысленной цели.
Тот, кто решил гонять на КАМазе по песочнице или, уйдя с работы и разругавшись с родственниками, ушёл в длительный и опустошительный запой, неизбежно наделает много глупостей, о которых потом будет сильно сожалеть. Лишённый большой цели украинец обязательно станет хуторянином, куркулём и националистом, вспоминающим, что его хата с краю, а потому лучше его «не чіпати». Но если великая идея большого пространства его охватила и ведёт, он превращается в интернационалиста-преобразователя, способного давать положительный пример созидательной организации и вести за собой остальных.
Исходя из этого, напоминать о том, что Украина огородами сильна, следует, видимо, лишь тогда, когда просто выхода нет. Хотя в этом заключается довольно важная её ментальная черта. Но она одна из многих. А потому в современных условиях огороды, может, и позволяют людям выжить при полном попустительстве и цинизме властей, но они не дают тех экономических и цивилизационных перспектив, в которых Украина нуждается.
Следовательно, альтернативы Большому Пространству у Украины просто нет, так как оно при грамотной и системной реализации решает практически все фундаментальные вопросы её социального бытия. И время СОБИРАНИЯ уже настало.
