После введения эмбарго на иранскую нефть странами Евросюза, а также в связи с угрозами дополнительных санкций со стороны США и Запада в целом многие эксперты заговорили о неизбежности скорого конфликта между Ираном и западной коалицией.
Первый из возможных вариантов – прямой переход от нынешнего состояния к фазе войны. США имеют в Персидском заливе 40 тыс. военнослужащих, на восточном фланге Ирана в Афганистане находится еще 90 тысяч плюс еще несколько тысяч персонала поддержки в других азиатских странах. Силы немалые, но и с такими силами Соединённым Штатам контролировать эскалацию конфликта будет нелегко. Как пишет Колин Кахл в «Foreign Affairs», нет полной уверенности в том, что Вашингтон сможет выиграть эту войну в операционном смысле (1).
Сохранение статус-кво работает против США. По мнению разведывательно-аналитического центра «Стратфор», если «Башар Асад удержится у власти и ситуация в соседнем Ираке будет той же, то Иран сформирует реальность, которая будет определять политику региона. Соединенные Штаты не имеют большой и эффективной коалиции, которая бы сплотилась в случае войны… У США есть только Израиль...» (2).
При варианте длительных бомбардировок с последующей оккупацией Ирана Соединённым Штатам понадобится создать дополнительные ближние рубежи, потому они будут склонять на свою сторону страны Кавказа (Грузию, Азербайджан) и Центральной Азии. А в итоге затянется «петля Анаконды» вокруг России.
Возможен и другой вариант. Санкции ЕС были введены в ущерб экономикам многих стран. Особенно сильно они ударят по Греции, Италии и Испании; испанский министр иностранных дел Хосе Мануэль Гарсия-Маргайо уже назвал санкции «значительным жертвоприношением» (3). Нефтяная блокада может привести к потере Ираном 15-20 млрд. долл. в год. Хотя это не критично, накануне выборов в Меджлис и президентских выборов 2013 г. блокада, при поддержке Западом оппозиции, может спровоцировать волнения в Иране. Однако Тегеран уже заявил, что найдет альтернативных экспортеров. Покупатели иранской нефти № 1 и № 3 – Китай и Индия отвергли инициативы США. Япония пообещала Вашингтону свою поддержку, но не представила конкретного плана по сокращению закупок сырой иранской нефти. К тому же Япония уже однажды пострадала от невыполненных гарантий США по энергетической безопасности во время нефтяного кризиса 1973 г., спровоцированного Уолл-стрит. Поэтому, скорее всего, в Токио будут очень придирчиво рассматривать подобные предложения Вашингтона и требовать точных гарантий, которые Белый дом вряд ли сможет предоставить. США упорно уговаривают отказаться от поставок иранской нефти и Южную Корею.
Противодействие военному сценарию со стороны Китая, России, Индии может привести к созданию стратегической оси государств, выступающих против односторонней гегемонии Соединенных Штатов. Время, и в этом мы согласны с аналитиками «Стратфор», работает против Вашингтона, тогда как страны БРИКС имеют возможность повлиять на военно-стратегическую обстановку в зоне потенциального конфликта – проводя, например, совместные маневры для выработки коллективного противодействия угрозам терроризма и пиратства в Аравийском море и Персидском заливе.
Смена режима в Исламской Республике Иран, хотя и является основной целью Вашингтона, всё же не может быть использована в качестве официального предлога для применения силы. Поэтому американцы давно присматриваются к различным политическим группам в Иране и пытаются влиять на внутреннюю ситуацию не только обкатанными методами «цветных революций» (путем поддержки «Зеленого движения», создания «виртуального посольства»), но и играя на конкуренции различных сил иранского общества.
Как указывает один из критиков агрессивной внешней политики США Ричард Сэндерс, с конца XIX в., когда США вторглись в Мексику, Вашингтон постоянно использует для оправдания своей военной интервенции механизм ложной причины (pretext) (4). Американский палеоконсерватор Патрик Бьюкенен в статье «Did FDR Provoke Pearl Harbor?» приводит широко распространённую точку зрения, согласно которой в 1941 г. финансовые круги США сознательно спровоцировали нападение Японии на базу ВМС США в Тихом океане, чтобы добиться вступления Америки в войну в расчёте на укрепление таким образом могущества империи доллара (5).
История войны во Вьетнаме (инцидент в Тонкинском заливе, когда эсминец ВМС США "Мэддокс" зашел в территориальные воды Северного Вьетнама и открыл огонь по сторожевым катерам) также свидетельствует о том, что нападение было спровоцировано американскими спецслужбами, в результате чего Конгресс дал Линдону Джонсону полномочия на применение военной силы против Вьетнама. (А можно ещё вспомнить, что в июне 1967 г., когда израильтяне атаковали американский военный корабль «Либерти», убив 34 и ранив 172 военнослужащих США, эта акция осталось безнаказанной.)
Пышущие пафосом концепции «гуманитарных интервенций», «ответственности защищать», «войны против терроризма», разработанные для оправдания бомбардировок Югославии, Ирака и Афганистана, точно так же создавали сфальсифицированный повод для агрессии.
В ситуации, сложившейся в районе Персидского залива, формальных поводов к началу агрессии у Вашингтона как минимум три: 1) обвинение Ирана в попытках создания ядерного оружия; 2) создание условий для конфликта в Ормузском проливе; 3) обвинение в поддержке международного терроризма.
Уже давно понятно, что за давлением на Тегеран с призывом свернуть ядерную программу стоит желание Вашингтона заставить играть всех по своим правилам. Невозможно создать ядерное оружие на основе технологий мирного атома, хотя спекуляций на этот счёт предостаточно. Например, Мэтью Круниг из Совета по международным отношениям недавно заявил, что Иран может передать ядерные технологии Венесуэле (6). Подтекст очевиден – смешать в одну кучу всё, что в последнее время устойчиво ассоциируется с критикой Вашингтона и левыми режимами.
Как возможный Рубикон для войны многие рассматривают Ормузский пролив – узкое «горло» Персидского залива, который служит для транспортировки нефти в Индийский океан. Горловина Персидского залива – это и коммуникации для транспортировки нефти, которая добывается в Иране, Ираке, Кувейте, Катаре, Саудовской Аравии и ОАЭ, и физическая близость потенциальных противников. По данным Департамента энергии США, в 2011 г. поставки через пролив составили 17 млрд. баррелей (7) (примерно 20% всей мировой нефти). И любые потрясения, связанные с доставкой нефти через Ормузский пролив, могут привести к росту цен на нефтепродукты на 50% (8).
Чтобы пройти через пролив, необходимо двигаться по территориальным водам Ирана и Омана, которые контролируют этот участок. Иран добровольно предоставляет такое право всем кораблям, включая ВМС США, на основе Конвенции ООН о морской перевозке грузов. В связи с постоянными заявлениями Вашингтона о важности этого морского участка, необходимо подчеркнуть, что США имеют такой же юридический статус, как и Иран, – обе страны подписали Конвенцию ООН по морскому праву, но не ратифицировали ее. Следовательно, никакого морального права ссылаться на международное законодательство у США нет. А вот иранские власти готовы пересмотреть правила прохода иностранных судов через свои территориальные воды, о чем заявляли уже давно, официально урегулировав этот вопрос через Меджлис (9).
В отношении военных кораблей также существуют определённые нормы. В частности – максимально возможная дистанция для сближения. Американские СМИ уже не раз указывали, что иранские катера специально провоцируют ВМС США, подходя на непозволительно близкую дистанцию. Однако, как отмечают наблюдатели, нет никакой гарантии, что под флагом Ирана не подплывут провокаторы, например из числа сепаратистов иранского Белуджистана, финансируемых ЦРУ.
Возможно, вариант с эмбарго на иранскую нефть уже заранее предполагает, что Запад столкнется с различными проблемами доставки и тогда он введёт в действие альтернативный план – создание новых нефтепроводов, пролегающих по территории Саудовской Аравии, Бахрейна, Омана, Йемена, Катара и Ирака, что позволит доставлять нефть непосредственно на побережье Аравийского, Красного и Средиземного морей в обход Ормузского пролива. Некоторые из проектов, например трубопровод Hashan - Fujairah, уже запущены. Если такой вариант действительно разрабатывается, то понятно, почему Вашингтон подталкивает своих союзников к строительству новых трубопроводов под лозунгами создания безопасной инфраструктуры. Однако противоречия между странами региона никуда не исчезли, и даже при наиболее удачном варианте пуска нефти в обход пролива география региона оставляет преимущества за Тегераном. Геополитика неумолима.
В свете новой военной стратегии США, клещи которой давят на два критических региона – «Большой Ближний Восток» и Юго-Восточную Азию, Ормузский пролив имеет своего двойника - Малаккский пролив, являющийся наиболее кратким путем транспортировки нефти из Индийского океана в Китай, Японию, Южную Корею и другие страны ЮВА. Это косвенно влияет на принятие решений внерегиональных азиатских держав по иранскому вопросу.
И, конечно же, есть прецедент «войны против террора», когда под аморфным предлогом США оккупировали Ирак и Афганистан, убивая там тысячи мирных жителей. Во-первых, Белый дом уже давно санкционировал проведение подрывной деятельности против официальных государственных структур Ирана, в первую очередь, таких как "Стражи иранской революции", которых занесли в список террористических организаций. Как пишет бывший агент ЦРУ Филип Джиральди, агентура США и Израиля уже давно действует на территории Ирана: она несёт ответственность как за запуск вируса «Стакснет», так и за убийства иранских физиков-ядерщиков. Внутри Ирана ей помогают такие организации, как «Моджахедин-э Халк», белуджская «Джандалла» (лидер которой Абдулмалек Риги, арестованный иранскими спецслужбами в феврале 2010 г., признал связь с ЦРУ), проводящая линию на сепаратизм, а также курдская партия «Свободная жизнь в Курдистане». (10).
По сути дела, война против Ирана, пока ещё тайная, уже ведётся. Проблема для её участников состоит в том, как победить, не вступая в горячую фазу конфликта.
(1) Colin H. Kahl. Not Time to Attack Iran. January 17, 2012.
http://www.foreignaffairs.com/articles/137031/colin-h-kahl/not-time-to-attack-iran?cid=nlc-public-the_world_this_week-link6-20120120
(2) Iran, the U.S. and the Strait of Hormuz Crisis. January 17, 2012. http://www.stratfor.com/weekly/iran-us-and-strait-hormuz-crisis?utm_source=freelist f&utm_medium=email&utm_campaign=20120117&utm_term=gweekly&utm_content=readmore&elq=b90cfbef7b1a402ea2f1fc384080fa15
(3) La UE acuerda vetar las importaciones de petroleo de Iran. 23.01.2012 http://www.lavanguardia.com/internacional/20120123/54245752767/ue-vetar-importaciones-petroleo-iran.html
(4) Richard Sanders. How to Start a War: The American Use of War Pretext Incidents. Global Research, January 9, 2012. http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=28554
(5) http://buchanan.org/blog/did-fdr-provoke-pearl-harbor-4953
(6) Recent Events in Iran and the Progress of Its Nuclear Program. January 17, 2012.
http://www.cfr.org/iran/recent-events-iran-progress-its-nuclear-program/p27090?cid=nlc-public-the_world_this_week-link5-20120120
(7) http://www.eia.gov/cabs/world_oil_transit_chokepoints/full.html
(8) Michael T. Klare. Danger Waters. January 10, 2012. http://aep.typepad.com/american_empire_project/2012/01/danger-waters.html#more
(9) Mahdi Darius Nazemroaya. The Geo-Politics of the Strait of Hormuz: Could the U.S. Navy be defeated by Iran in the Persian Gulf? Global Research, January 8, 2012. www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=28516
(10) Philip Giraldi. Washington’s Secret Wars. 08 December 2011. http://www.councilforthenationalinterest.org/news/opinion-a-analysis/item/1236-washington%E2%80%99s-secret-wars
Леонид САВИН
fondsk.ru
