Монголо-татарская агрессия в корне изменила социально-экономическую, военно- политическую, этноязыковую, религиозную, территориальную и антропологическую трансформацию болгаро-чувашской цивилизации. По мнению ряда исследователей, в частности Равиля Тахрутдинова, наиболее распространенное название этого государства – Золотая Орда. Так оно проходит в русских летописях, татарских исторических повествованиях и произведениях народного эпоса, в том числе и в “Идегее”. Золотая Орда (Ллтын Урда) означала позолоченную ставку, резиденцию правителя государства: для раннего периода это “золотой” шатер, а для развитой, городской эпохи – покрытый позолотой ханский дворец.
Например, в эпосе “Идегей” и сочинении арабского путешественника Ибн-Баттуты. побывавшего в 1333 году в Золотой Орде и ее столице Сарае, ханский дворец именуется “Алтын Таш” – Золотой Камень. Золотая Орда занимала громадную для тех времен территорию: от западных предгорий Алтая и до берегов Дуная, от Болгара до Дербентского ущелья. Это огромное государство само еще делилось надвое: западная часть, то есть собственно Золотая Орда, называлась Белой (Ак) Ордой, а восточная, куда входили западные территории современных Казахстана и Средней Азии – Синей (Кок) Ордой.
В основе такого деления лежала прежняя этническая граница между кыпчакским и огузским союзами племен. Золотоордынское государство создала главным образом монгольская элита чингизидов, ассимилированная вскоре местным наделением, то его этническое ядро составляли тюркоязычные племена Восточной Европы и Западной Сибири, кыпчаки (половцы), огузы, волжские болгары, остатки хазар, маджары и, по моему глубокому убеждению, тюркоязычные татары, переселившиеся из Центральной Азии на запад еще в до-монгольское время и перешедшие в Восточную Европу в 20-40-х годах XIII века вместе с армиями Чингисхана и Бату-хана. Равиль Рахрутдинов пишет, что по монгольским, китайским и персидским источникам татары, в отличие от монголов, представляются племенами иной языковой группы, а именно тюркской. Даже несмотря на некоторую противоречивость сведений отдельных авторов, история тюркоязычных татар четко выделяется на общем фоне раннесредневековой истории Центральной Азии. В этом не остается сомнений при самом внимательном сравнительном изучении источников. Правда некоторых исследователей приводили и теперь еще приводят в сомнение сообщения отдельных источников, например, китайской хроники XIII века под названием “Мэн-да бэй-лу” (“Полное описание монголо-татар”) о монголах, названных в ней также татарами.
Однако, по мнению общепризнанных специалистов-китаеведов, древние китайцы, столкнувшись с собственно татарскими племенами, распространили их название и на монголов – северных соседей татар (последние жили между китайцами и монголами). В отличие от “черных” и “диких” татар, то есть монголов, автор “Мэн-да бэй-лу” отмечает “белых” татар – собственно татар, называя так онгутов, известных в истории как тюркоязычные племена и связанных своим происхождением с конференцией западных тюрков.
Небезынтересным будет сравнение внешнего вида белых татар с таковым у черных и диких. Лица последних “широкие и скулы большие. Глаза без верхних ресниц. Борода весьма редкая. Внешность довольно некрасивая”, тогда как “белые татары” несколько более тонкой наружности, вежливы и почитают родителей… в общении с людьми душевны”. Словом, здесь различные племена разные и антропологически. Столкновения. происходившие между монголами и татарами почти постоянно, со временем превратились в их кровную вражду: татары убили отца Чингиза Есугэй-богатура за то. что тот в свое время взял в плен и умертвил вождя татар Тимучин-ака. Кстати, последний был убит в день рождения первенца Есугэя, который назвал его также Тимучином Пэмуджин. т.е. именем своего противника, очевидно, в честь его воинских доблестей. А новорожденный Тэмуджин, он же позднее Чингисхан, т.е. “Великий хан”, стал, таким образом, кровным врагом татар. В свою очередь Тэмуджин-Чингис таковыми считал татар за то, что они также убили (отравили) его отца. Между прочим, этот вопрос до конца не выяснен. Л. Гумилев, например, считает, что Есугэй умер лишь на четвертые сутки после того, как он случайно оказался на трапезе у татар и, умирая потом у себя дома, обвинил татар в том, что именно они его отравили. Исследователь приводит различные цифры по татарам, в частности, он пишет, что русские историки В. Татищев и Н. Карамзин писали о преобладании татар над монголами в Золотой Орде. К ним позднее присоединились известный русский археолог и историк-востоковед Н. Веселовский, татарский историк М. Сафаргалиев, а в наши дни – историк и географ Л. Гумилев, подкрепляя это мнение новыми аргументами.
Известно, что Чингисхан выделил своему сыну Джучи всего 4 тысячи монгольских воинов для завоевания западных земель. После смерти Джучи часть этих войск перешла к его сыну Бату – будущему хану Золотой Орды. Правда, чуть позднее, после всемонгольского курултая 1235 года, где было принято окончательное решение о завоевании всей Европы и основные воинские силы передали в распоряжение Бату, в его войске отборных монгольских воинов уже стало более 100 тысяч. По данным Юлиана, например, их там было 135 тысяч, а по сообщению его современника, монаха-путешественника Сенткентского (Симеон де Сен-Кентин) – 160 тысяч.
Однако даже эти более высокие цифры относятся ко времени непосредственного завоевания монголами Восточной Европы – к 1236-1240 годам. Через два года, т.е. в начале 1243-го – после образования Золотой Орды – основные силы монголов вернулись в Монголию. Татарские ученые считают, что в участии татар в завоевательных походах монголов, силой включенных последними в свою армию, ничего удивительного нет. В войсках Чингиса и Бату, по сведениям современников, были и представители других народов, например, “русские, черкесы, кыпчаки, маджары”, как сообщает Рашид ад-дин. Исследованиями чувашских ученых В. Д. Димитриева, Н. И. Егорова установлено, что после битвы на Калке монголо-татары отправили пятитысячный отряд на Волжскую Болгарию. Болгары дали отпор завоевателям. Они заманили их в засаду, окружили и перебили. Из нападавших уцелели лишь немногие.
Потерпев поражение, монголо-татары спустились вниз по Волге. В 1229 году болгары отбили вторую волну наступления. В связи с серьезной опасностью, какую представляли для них монголо-татары, болгары прекратили вражду с Владимиро-Суздальским великим князем Юрием Всеволодовичем. Монголо-татары тщательно готовились к завоеванию “Улуса Джучи”, в состав которого, по завещанию Чингисхана, включалась и Волжская Болгария. В 1236 году огромная армия во главе с Бату двинулась на болгар и, несмотря на упорное сопротивление, одолела их.
Болгарские города подверглись небывалому разгрому. Зимой 1237 года захватчики вступили в пределы русских княжеств. Волжская Болгария потеряла свою независимость. Однако население не сразу покорилось монголо-татарам. В 1239-1240 годах произошли восстания против жестоких завоевателей. Их возглавили болгарские князья Баян и Джику. В 1241 году монголам пришлось вторично завоевывать болгарскую землю. Восстания порабощенного населения происходили и после этого – такова позиция академика В. Д. Димитриева. Золотая Орда была одним из крупнейших государств средневековья. Ее владения простирались и в Европе, и в Азии, а военная мощь постоянно держала в напряжении всех соседей и очень долгое время никем не оспаривалась. Монархи даже отдаленных стран стремились завязать с ней дружественные отношения и всеми силами их поддерживать. Однако до сих пор в оценке многих политических и бытовых сторон жизни и истории Золотой Орды встречаются противоположные мнения. Это относится к ее территории и границам, названию, наличию городов, развитости культуры, соотношению понятий “монголы” и “татары”, некоторым моментам политической истории и т.п.
Большая часть широко распространившихся штампов о Золотой Орде возникла еще в прошлом веке, и существование их связано исключительно с пренебрежением к изучению этого во многом своеобразного государства. Явная и резко отрицательная роль Золотой Орды в истории Руси в первую очередь бросается в глаза при ознакомлении с любым источником, раскрывающим их взаимоотношения. В результате создалась такая ситуация, когда по большей части изучалась не сама Золотая Орда, а ее влияние на Русь и их взаимоотношения. Что же касается изучения собственно Золотой Орды, то здесь господствовало суждение о ней как о государстве-угнетателе, не заслуживающем внимания советских историков. Особую осторожность и бдительность проявляли редакторы при публикации сюжетов на золотоордынские темы. Любой положительный факт по отношению к государству монголов казался немыслимым и подвергался сомнению. Нельзя сказать, что Золотая Орда стала запретной темой в науке, но нежелательной она была явно. Отпечаток на это наложила и политическая конъюнктура. Но несмотря ни на что. золотоордынская тематика была и осталась одной из традиционных в российской исторической науке.
Без знания истории и пути развития огромного, мощного, необычного и в полном смысле слов кровожадного государства (лишь несколько лет его существования был мирными!) нельзя понять многих сторон сложения и роста средневековой Руси, нельзя полностью оценит течение событий европейской по течение событий европейской политики в XIII-XV веках. В Болгарском улусе размещались отряды завоевателей. Баскаки и даруги (административные лица, стоявшие во главе определенной территории), писцы и данщики собирали подати с подвластного населения и понуждали его к выполнению многочисленных повинностей. Население обязано было платить дань десятинную – ясак и всевозможные другие налоги, поставлять хлеб, справлять ямскую службу, строить дороги, мосты, крепости, давать воинов в монголо-татарское войско.
Путешественники того времени отмечали: “…они неверны Татарам, и поэтому те разрушают их города и землю, а людей, которые в ней находятся, убивают при помощи сильного отряда Татар, которые приходят без ведома жителей по приказу того правителя, которому повинуется упомянутая земля, и внезапно бросаются на них… И не только государь татар, захвативший землю, или наместник его, но и великий Татарин, проезжающий через эту землю или город, является как бы владыкой над жителями, в особенности тот, кто считается у них более знатным. Сверх того, они требуют и забирают без всякого условия золото и серебро и другое, что угодно и сколько угодно”. По мнению ученых, можно выделить по крайней мере три вида конфликтов, связанных с развитием культуры: аномию, культурное запаздывание и чуждое влияние. Термин “аномия”, обозначающий нарушение единства культуры в связи с отсутствием ясно сформулированных социальных норм, впервые ввел Эмиль Дюркгейм еще в 90-е годы прошлого столетия. В то время аномия была вызвана ослаблением влияния религии и политики и повышением роли торгово-промышленных кругов. Эти перемены повлекли за собой распад системы нравственных ценностей, которая в прошлом отличалась устойчивостью.
С тех пор обществоведы неоднократно отмечают, что рост преступности, увеличение числа разводов происходят в результате нарушения и единства культуры, особенно в связи с неустой чивостью религиозньх и семейных ценностей. В начале века Уильям Тилдинг Огборн (1922) ввел понятие культурного запаздывания. Оно наблюдается, когда перемены в материальной жизни общества опережают трансформацию нематериальной культуры (обычаи, убеждения, философские системы, законы и формы правления).
Третий вид культурного конфликта, вызванного господством чужой культуры, наблюдался в доиндустриальных обществах, которые подверглись колонизации со стороны народов Европы. Согласно исследованиям Б. К. Малиновского, множество противоположных элементов культуры тормозило процесс национальной интеграции в этих обществах. На первом этапе ордынского периода, то есть до Казанского ханства, преобладали социально-экономическая и военно-политическая трансформации болгаро-чувашской цивилизации. После образования ханства доминирующими направлениями стали религиозная, этнокультурная, территориальная, антропологическая трансформации.
Таким образом, можно твердо говорить о том, что “чуждая” татаро-кыпчакская этнокультура стала “вгрызаться” в тело болгаро-чувашской цивилизации, последняя очутилась на краю гибели. В этих условиях Россия оказалась той страной, которая спасла остатки болгаро- чувашской цивилизации (чувашей). Ученые утверждают, что в обществе возникает желание судить о других культурах с позиции превосходства своей собственной. Эта тенденция называется этноцентризмом. Его принципы находят отчетливое выражение в деятельности миссионеров, которые стремятся обратить “варваров” в свою веру. Этноцентризм связанс ксенофобией – страхом и неприязнью к чужим взглядам и обычаям. В Казанском ханстве существовал татаро-кыпчакский этноцентризм, а у чувашей укрепились позиции неприязни к чуждым взглядам “кыпчакских агрессоров”, что толкало их к консолидации и поиску своего исторического пути.
Геннадий Тафаев, доктор исторических наук. профессор
