За 18 лет, прошедших со времени обре­тения независимости Украиной, построе­ние эффективной системы государственно­го управления страной так и не завершено. Грубо скопированные с модели советской УССР отношения между центром и регио­нами ставят под угрозу само существование государства Украина.

Чрезмерная централизация государствен­ной власти в руках центральных органов, от­сутствие финансовой основы и самостоя­тельности у органов местного самоуправле­ния, крайне низкий уровень привлечения региональных элит в процесс принятия госу­дарственных решений на фоне культурных, исторических, экономических и политичес­ких отличий регионов Украины остаются одними из главных дестабилизирующих факторов украинского общества. Такое по­ложение вещей, без учета его в конституци­онном созидании государства, рано или поз­дно приведет к самым печальным послед­ствиям для украинского государства. Ведь апатия и деградация местного самоуправле­ния, которые мы сейчас наблюдаем, — едва ли не главнейшие показатели отсутствия ре­ального народного суверенитета в части участия населения в выработке решений, что реально угрожает значительными соци­альными потрясениями и катаклизмами.

Уже сейчас этнические и социокультурное отличия между регионами, часто ввиду непро­думанной и во многом провокационной поли­тики центральной власти, перерастают в со­циальные конфликты и центробежные тен­денции на экономической, культурной, язы­ковой, этнической и религиозной почве.

Северодонецкие съезды элит восточной и южной Украины 2004 и 2008 годов, позиция западноукраинских областных советов отно­сительно результатов выборов Президента Украины в 2004 году, результаты почти всех избирательных компаний и опросов в Укра­ине свидетельствуют о реальном существо­вании регионального деления и существен­ных отличий между административно-тер­риториальными единицами в Украине.

В такой ситуации, по нашему мнению, возможным вариантом решения этого сонма проблем может стать децентрализа­ция власти по европейскому образцу и пе­рестройка Украины на федеративных началах. Именно за это — федеративное устройство Украины — в свое время выступали и выда­ющиеся украинские мыслители Костомаров, Франко, Драгоманов, Грушевский и другие.

Сейчас в современном мире насчитыва­ется около 30 федеративных государств. Среди них, в частности, Канада, Швейца­рия, Бельгия, Германия, Австрия, США, ОАЭ, Австралия, Бразилия и т. п.  При этом федеративные государства производят 80 процентов мирового валового продукта, принадлежат к наиболее сильным и стабиль­ным государствам современности.

Традиционно федерализм определяют как такой тип политической организации, при которой государственное управление распре­делено между региональными и централь­ным правительством так, что каждый из уровней  управления   имеет  право принимать окончательное решение по определенному конкретному кругу вопросов. Это определенным образом обьеденение двух (хотя и неодинаковых) властей, каждая из которых имеет исключительную компетенцию в четко определенной сфере.

С точки зрения территориальной организации власти федерализм яв­ляется типом административно-территори­ального устройства государства, характерис­тикой которого является разделение террито­рии на административно-территориальные единицы разного уровня. Территория феде­ративного государства состоит из территорий субъектов федерации и других государствен­ных образований. Вместе с тем федерация — это единое, целостное государство с общими вооруженными силами, денежной единицей, финансовой и налоговой системами.

В большинстве федеративных государств наряду с общефедеральной конституцией и общефедеральными законами действуют конституции и законы субъектов федера­ции. Причем обеспечивается верховенство федеральной конституции и федеральных законов.

Субъекты федерации наделяются правом издания законодательных актов только в пределах конституционно установ­ленной для них компетенции. При этом ак­ты субъектов федерации действуют исклю­чительно на их территории и должны отве­чать федеральному законодательству.

К основным принципам федерализма от­носятся: четко установленное распределение власти между центром и регионами, прин­цип территориального распределения власти (все субъекты федерации географически раз­делены), децентрализация государственного управления. В федеративных государствах чаще всего законодательно закрепляется ис­ключительная компетенция федеральных органов, то есть сфера, действовать в кото­рой могут только общегосударствен­ные властные структуры.

К  исключительной  компетенции федеральных   органов  классически относятся: внешняя политика, оборона,   федеральное  налогообложение ние, кредитно-денежная и банковекая системы, гражданство, органи­зация федеральных органов, технологически сложные и опасные отрасли производства (ядерная   энергетика,  военно-промышлен­ный комплекс, транспорт и т. п.).

Также особенностями федерального го­сударственного устройства можно назвать писаную конституцию и двухпалатный парламент, в котором, как правило, верхняя палата представляет все население страны в целом, а нижняя — субъектов федерации.

Большинство федераций построены по территориальному принципу, тем не менее, в некоторых странах все субъекты федерации или часть из них организованы с учетом на­ционального, этнического, языкового, рели­гиозного и т. п. состава населения. Для при­мера, в Канаде девять провинций — англоя­зычные, а одна (Квебек) — франкоязычная.    Можно привести много примеров феде­ративных государств, которые как раз с по­мощью федеративного государственного ус­тройства преодолели внутренние разногла­сия в своих административно-территори­альных образованиях, что позволило сво­бодно развивать региональные особенности каждого из них. Как отмечает по этому по­воду канадский исследователь Рональд Л. Уотте, в основе федерализма лежит призна­ние ценности и целесообразности объеди­нения единства и разнообразия, взаимного приспособления, сохранения и развития, явно отличающихся человеческих сооб­ществ в пределах единого политического объединения. Основной чертой федерализ­ма является одновременное сохранение единства и децентрализации.

Так, древнейшая в мире федерация — Швейцария имеет в своем составе франко­язычные, немецкоязычные, и италоязычные кантоны. При этом из 26 кантонов шесть — франкоязычных и только один италоязычный. Тем не менее, это не меша­ет швейцарцам иметь три государственных языка (немецкий, французский, итальян­ский соответственно) и пользоваться еще ретророманским, который хотя и не являет­ся государственным языком, тем не менее, не запрещен для использования во всех сферах общественной жизни.

Однако, наверное, самым показатель­ным примером федерации для Украины может быть Бельгия. Эта западноевропей­ская страна делится на две части — фла­мандскую и валлонскую. Образованию фе­дерации предшествовал сложный путь вза­имных оскорблений и непримиримых спо­ров между валлонами и фламандцами. По­этому единственным бескровным вариан­том сохранения целостности страны была постепенная перестройка ее на федератив­ных началах. На пути к федерации цен­тральное правительство шаг за шагом пере­давало региональным правительствам свои права и полномочия. В результате прерога­тивами центрального правительства нынче остались внешнегосударственные отноше­ния, включая участие в политических и экономических союзах, оборона, безопас­ность, финансово-валютная политика. В ведении регионов — энергетика, сельское хозяйство, образование, спорт, туризм, культура и т. п.

Подытоживая бельгийский опыт созда­ния государства, в своем интервью глава комитета по сотрудничеству Украина-Бельгия в бельгийском парламенте Марга­рет Германс подчеркнула, что «Бельгия и Украина, скажем так, находятся в одном «культурном положении*. У вас рядом жи­вут два народа — украинцы и россияне, у нас — валлоны и фламандцы». Поэтому, по мнению, госпожи Германс, вместо того, чтобы пытаться подавить исторические и культурные особенности каждого народа (ко­торые, как показывает практика, неискорени­мы), необходимо искать цивилизованные пу­ти выхода из сложившейся ситуации. Ни в коем случае нельзя посягать на культурные, языковые особенности национальных меньшинств, проживающих в Украине. «Я считаю, выход из ситуации [для Украины] —это создание федеративного государства. Вам необходимо уважать культуру и мнения друг друга, которые удовлетворят обе нации, иначе стране придется разделиться. Однако распад страны — не самый лучший выход».

Камнем преткновения как в Бельгии (в свое время), так и в Украине стал языковой вопрос. Тем не менее, бельгийцы смогли найти выход из положения, изначально намного более сложного, нежели в Украине. Все делопроизводство на государственном и муниципальном уровнях на севере этой страны ведется на фламандском, на юге — на французском языках. В Брюссельском регионе во всех учреждениях гарантируется полное двуязычие. Специальный «брюс­сельский статус», хотя и жесткий, в значи­тельной степени снимает возможность язы­ковых разногласий. Подобный опыт чрез­вычайно интересен для Украины. Это озна­чает, что на региональном (а не на феде­ральном) уровне может быть введено двуя­зычие — два официальных (негосударствен­ных) языка в местах компактного прожива­ния языково-этнических групп.

В Украине к таким регионам могут быть отнесены Крым, Слобожаншина, Донбасс, Закарпатье и др. Опыт решения языкового вопроса в восьми коммунах Бельгии, где введен режим так называемого «языкового содействия», бесспорно, требует изучения. Эти коммуны территориально относятся к Фландрии, но в них значительное меньшин­ство (а иногда и большинство) бельгийцев, которые используют французской язык. И хотя официальным языком является фла­мандский, бельгийцам, разговаривающим на французском, предоставляется право и воз­можность обращаться в учреждения, вести официальную переписку и получать доку­менты на французском языке.

Важно, что госпожа Германс осознает возхможное культурное давление на русскоя­зычные части Украины со стороны России и спекуляции вокруг языкового вопроса, су­ществующие в украинском обществе, тем не менее акцентирует внимание на том, что это как раз происходит со стороны Франции в отношении бельгийских    частей Фландрии.

Более того, такое внешнее давление, по мнению бельгийского парламентария, может и должно способствовать проявлениям консолидации внутри самой страны, воодушевлять жителей на сохранение собственной культуры, языка, нацуиональных традиций и т.п. как видим, госпожа Германс правильно уловила особенности отношений между украиноязычной и русскоязычной частями населения страны. Мы так подробно остановились на рассмотрении особенностей бельгийского федеративного опыта, поскольку сложно не заметить сходств, делающих ситуацию в Бельгии и Украине похожими. По нашему мнению, бельгийский вариант решения «наци­онального вопроса» может если не прямо ис­пользоваться в Украине, то хотя бы служить нормативной моделью для дальнейшего реше­ния разногласий в нашем государстве.

Понятно, что в современных реалиях институциональные структуры Украины не могут быть просто колеей федеративных моделей государственного устройства, та­ких, как, скажем, в Бельгии, США, Канаде, Германии или Швейцарии. Здесь могут сформироваться во многом новые структу­ры, основанные на гибком объединении принципов федерализма, территориальной и культурно-национальной автономии. Ими могли бы стать самоуправляющиеся регионы, края или земли, в составе которых образовывались бы национальные районы.

Федерализм в Украине не должен, и не может, быть только слепым копированием западных образцов, более того, он имеет возможности строиться на исконной укра­инской федеративной традиции, которая развивалась украинскими мыслителями на­чиная с эпохи романтизма.

Идея федерализма в Украине имеет глу­бокую теоретическую основу. Сначала она развивались как идея федерации (конфеде­рации) всех славянских народов просвети­телями Х]Х века, деятелями Кирилло-Ме-фодиевского общества и Общества объеди­ненных славян. И поддерживалась и разра­батывалась такими выдающимися личностями, как историк, этнограф и об­щественный деятель Н. Костомаров, поэт и общественный деятель Т. Шевченко и др.

Впоследствии, в период национального возрождения конца XIX — первой четвер­ти XX веков украинские мыслители высту­пали за перестройку Российской империи на федеративных началах, где бы Украина имела широкую автономию. Подобного рода федералистские мнения выражали ти­таны национальной мысли М. Драгоманов, М. Грушевский, Л. Украинка, И. Франко.

Четче всего идею федеративного устройства именно для Украины сформировали и разработали историк, общественный деятель М. Дра­гоманов и украинский политичес­кий деятель, экономист, социолог С. Подолинский.

Мнение М. Драгоманова относительно федеративного устройства лучше всего ил­люстрирует тезис: «В культуре — рациона­лизм, в политике — федерализм, в социаль­ных делах — демократизм». Для ученого фе­дерация является закономерным этапом раз­вития государства, непременно наступающим после того, как государство достигло опреде­ленного уровня централизации, после которо­го следующим уровнем будет децентрали зация управления. Федерализм в работах Дра­гоманова должен быть альтернативой авто­ритаризму и самовластию и эволюционным путем должен приводить к драгомановскому идеалу — союзу добровольных ассоциаций свободных и равных личностей с устранени­ем из общественной жизни авторитарных проявлений. Федеративный союз свободных самоуправляющихся громад, по мнению мыс­лителя, имеет очевидные преимущества по сравнению с унитарным государством, пос­кольку создает предпосылки для высшей сте­пени человеческой свободы. М. Драгоманов также предвидел создание двухпалатного парламента, который должен был быть представительным органом и релрезенто-вать все население государства.

Важно, что концепция федерализма Дра­гоманова базировалась не только на идее распределения власти между разными сту­пенями, но и на уважении к принципам конституционализма, незыблемости зако­нов государства.

Иван Франко также соглашался с тем, что каждая нация имеет естественное право на политическую самостоятельность, которая возможна посредством образования автоно­мий краев и народностей. Он приветствовал федеративную республику, где существует политическое и юридическое равенство на­родов. В реформированном обществе, по его мнению, государство изменит свою форму, на первый план выйдет общественное мне­ние, а институты государства будут наделены преимущественно исполнительными фун­кциями. Это позволило бы гарантировать личные права и свободы граждан. Основой его политико-правового мировоззрения бы­ло признание естественных прав человека, их ценности, осознание того, что их гарантия и реализация зависят от формы  государственного устройства и формы правления.

Другой выдающийся украинский исто­рик, публицист и общественный деятель М. Грушевский также признавал федеративную форму самым совершенным способом госу­дарственного союза с интересами свободного и естественного развития национальной жизни. В своей работе «Освобождение Рос­сии и украинский вопрос» он отмечал: «Вер­ные заветам украинского национально-осво­бодительного движения, которое выдвинуло федеративный принцип будущего устройства отношений политических и национальных и которое неуклонно проводило его начиная от Кирилло-Мефодиевского общества, мы приз­наем федеративные формы наиболее совершен­ным способом государственного союза с инте­ресами свободного и естественного развития национальной жизни...». М. Грушевский счи­тал, что «Украинская Республика в конечном результате будет федерацией земель — объеди­ненными штатами Украины»; «Будет Украин­ская Республика формально называться федеративной или нет, фактически она все рав­но должна организовываться как федерация своих фактических республик-громад. Любое навязывание громадам механической унитар­ности, принудительных связей будет большой ошибкой, которая приведет только к сопротив­лению, реакции, центробежности, или даст ос­нову для новых междуусобиц».

Федералистические пристрастия выдаю­щегося ученого и политического деятеля также нашли свое воплощение в деятель­ности Центральной Рады. Еще с середины июня 1917 года в Киеве начал готовиться съезд народов-федералистов, который дол­жен был пройти в конце июля. Тогда же на V сессии Украинской Центральной Рады была создана комиссия под председатель­ством А. Шульгина «по созыву съезда наро­дов России, которые добиваются федера­тивного устройства государства».

Комиссия предлагала вынести в повестку дня восемь вопросов: о будущем федератив­ном устройстве государства, о государствен­ном языке и языке отдельных федеративных частей, о принципах и проектах размежева­ния автономных единиц, о правах нацио­нальных меньшинств, об организации сою­за народов, о путях получения федеративно­го устройства, о текущей политике и такти­ке федералистов, об объеме компетенции центрального органа федерации.

Кроме того, исследовав содержание зако­на «О национально-персональной автоно­мии» от 9 января 1918 года, под которым сто­ит личная подпись М. Грушевского (это сви­детельствует о том, что документу предостав­лялось исключительно важное значение), мы видим, что этим законом Центральная Рада провозглашала право на самостоятельное созидание своей «национальной жизни в пределах УНР неотъемлемым естественным правом наций». Любая нации могла созда­вать на территории Украины собственный национальный союз, которому принадлежа­ло бы исключительное право представитель­ства этой нации перед государственными и общественными организациями.

Вопрос о федерализме встал еще при об­суждении многочисленных проектов укра­инской Конституции. Но в 1996 году была принята Конституция, где закреплялся уни­тарный характер украинского государства. После 1996 года проблемы территориально-административного устройства обсуждались в контексте Концепции государственной региональной политики, административной реформы на региональном уровне, форми­рования двухпалатного парламента, образо­вания и функционирования еврорегионов и трансрегионального сотрудничества. Но конкретных шагов по решению таких проб­лем не было.

Необходимо отметить, что отдельные, но довольно существенные элементы автоном­ности существовали во всех областях Укра­ины еще в начале демократических преоб­разований. Так, первые руководители областей (тогда — председатели областных Советов) избирались на местах путем все­народного голосования с соблюдением всех демократических процедур, поэтому мес­тная власть имела достаточно возможнос­тей для проведения собственного полити­ко-экономического курса; к тому же местные Советы и их исполни­тельные комитеты не ограничивалист «сверху» в своих полномочиях относительно осуществления руководящих функций непосредственно на местах. Все это имело большой «плюс» ведь коллегиальный выбор­ный орган, коим является местный Совет любого уровня, и выборный руководитель в значительной степени зависимы от избира­телей, поэтому их довольно сложно заста­вить называть белое черным и наоборот. Именно это и обуславливало значительную самостоятельность регионов, ослабляло их зависимость от центра.

Нельзя не вспомнить, что в начале 90-х годов Вячеслав Черновил говорил о воз­можном будущем земельном устройстве Украины наподобие федеральных земель в ФРГ. Но эта идея не воплотилась в жизнь.

Федеративные взгляды в той или иной степени в разные времена выражали почти все представители украинской интеллиген­ции XIX—XX веков, а идеи федерализма для Украины не чужды, они были взраще­ны на исконно украинском грунте и отве­чают особенностям исторического развития нашей государственности.

Таким образом, вследствие специфики исторического и социокультурного развития Украины, наше государство формировалось под влиянием по крайней мере трех разных традиций: российской, условно «европей­ской» (мы имеем в виду пребывание значи­тельных территорий Украины в составе Ав­стро-Венгрии. Польши, Чехословакии и т. п.) и «восточной», ведь нельзя забывать о влиянии Османской империи, которое не­которое время имело место в украинской истории. Поэтому объективно разными для отдельных регионов являются языковые, культурные, политические и экономические приоритеты. К тому же время от времени не­которые политики пытаются обострить эти разногласия, навязывая западноукраинские культурно-языковые и культурно-истори­ческие традиции русскоязычным восточным областям или, наоборот, отмежевывая инте­ресы Востока от общегосударственных при­оритетов. Как результат такого разнообра­зия влияний, нынче у нас унитарная Украи­на, в состав которой входят представители разных, отчасти даже антагонистических, по­литических культур, проживающих вместе на одной территории.

На данном этапе развития Украины ны­нешнее административно-территориальное устройство исчерпало свои возможности и яв­ляется тормозом для страны. Украинская го­сударственная этнократия не только ведет борьбу с «русскоязычными елементами», но из-за таких квази-задач  не обрщает внимания на развитие потенциала регионов, пытаясь применить универсальную модель  этнокультурного развития в разных частях нашего государства. Тем не менее реальное положение вещей показывает, что социокультурные разногласия в украинском обществе только обостряются, а этноцентризм приводит к увеличению вспышек антигосударственных настроений в регионах. Наша страна весьма пестрая. Наверное, уже приш­ло время признать поражение иллюзорной по­пытки украинизации ее огромных территорий и городов.

Унитарность государства не всегда являет­ся залогом единства и консолидации, как и федеративное устройство не обязательно ве­дет к отчуждению и расколу. Исторический опыт показывает, что унитарные государ­ства могут существовать и в условиях де­мократии, и в условиях тоталитарного правления, тем не менее федеративные страны нормально функционируют и развива­ются только на демократических началах. Федеративное устройство и тоталитарный режим — вещи несовместимые, особенно тогда, когда федерация построена не по территориальному, а по национальному или этническому принципу.

Гиперконцентрация и гиперцентрализация власти привели к тому, что не только львиная доля решений, даже мелочных, принимается в центре. Львиная доля средств, ресурсов, ин­вестиции, которые должны были бы обслу­живать все государство, оседают и работают только в Киеве и только для крайне узкого круга людей. Регионы запущены и посте­пенно деградируют. А это приводит ко все­общей безнадежности и апатии. Такая цен­трализация и концентрация власти уже тор­мозит развитие страны в целом.

По нашему мнению, именно переход к федеративному политическому и администра­тивно-территориальному устройству Украины на основе мирового опыта и колоссальных отечественных традиций может решить боль­шинство социально-политических проблем ук­раинского общества, укрепит его стабильность и когерентность, создаст новые конкурентные возможности и преимущества в глобальной политической и экономической структуре.

Украина крайне нуждается в изменении административно-территориального деле­ния. Нынешние области по своему эконо­мическому, социальному потенциалу очень разные. Более того, в некоторых областях, которые могли бы претендовать на авто­номные образования в составе «федера­ции», есть города, регионы, которые давно переросли статус районных (Мариуполь, Кривой Рог, Краматорск, Днепродзер­жинск и еще несколько десятков).

Украина должна провести широкомас­штабную реформу административно-терри­ториального устройства, которая затронет не только громады, территориальные мас­штабы коих, особенно в сельской местнос­ти, сегодня не являются оптимальными для осуществления там местного самоуправле­ния, но и верховного звена, сложившегося не всегда с учетом географических, эконо­мических, социальных и других факторов.

Для успешного проведения реформы не­обходимо, чтобы все общество было широ­ко информировано в отношении цели и за­дач этой реформы, а также об особенностях и общественных преимуществах, которые будут получены в результате ее проведения. Надо изменить статус органов местного са­моуправления и провести реальную децен­трализацию власти и четкое размежевание компетенции   и   финансов  государства   и местного самоуправления.

Федерализация — это объективный и прогрессивный процесс, своеобразный вы­зов XXI века, который в случае распростра­нения его опыта на Украину и постепенно­го, поэтапного осуществления мог бы:

1)       укрепить государственное единство и сохранить территориальную целостность;

2)       предотвратить отцентровые  сепара­тистские проявления;

3)       снять социально-культурные разногласия между регионами (в отношении языка, истории и т. п.);

4)        побудить к экономическому развитию регионов;

5)        облегчить переход к демократическому правовому государству;

6)       закрепить политическую и этнополитическую стабильность;

7)      обеспечить активное участие народа в процессах на нескольких уровнях власти (реализацию конституцион­ного принципа народного суверенитета).

Ни для кого не секрет, что киевоцентричная модель распределения бюджетных средств, согласно которой все финансовые ресурсы из регионов сначала направляются в Киев, а потом уже распределяются из Ки­ева, приводит к тому, что в регионах нет особой заинтересованности в экономичес­ком развитии территории. Львиная доля средств, ресурсов, инвестиций, которые дол­жны были бы обслуживать все государство, оседает и работает только в Киеве и только для очень узкого круга людей. Государствен­ная «уравниловка» просто «убивает» эконо­мические инициативы на местах, поскольку дотации и стимулы для развития производ­ства все равно будут «выкачаны» из более богатых регионов в пользу более бедных.

Решением этой проблемы может стать так называемый «бюджетный федерализм» при котором каждый уровень бюджетной систе­мы является самостоятельным, владеет соб­ственными финансовыми ресурсами и вы­полняет закрепленные за ним бюджетные полномочия. Бюджетный федерализм позволит преодолеть проблему недостаточ­ного наполнения местных бюджетов и по­высит уровень ответственности местной власти за принятые ею решения.

По нашему мнению, территориальная и по­литико-административная реформы в Украине в федеративном направлении позволят решить ряд непреодолимых разногласий, которые сей­час стоят перед нашим государством, умень­шат трения между Востоком и Западом по языковому и этнокультурному вопросам. Этнократия и централизация государствен­ной власти отнюдь не способствуют умень­шению проявлений этого явления, поэтому цивилизованным путем выхода из подобной ситуации являнтся перестройка государства на федеративных началах, где каждому субьекту федерции гарантируется право развитие своих региональных особенностей и потенциала.

Разумеется, такая реформа такая реформа не может быть проведена без внесения соответствующих изменений в Конституцию Украины. Ведь в действующей Конститу­ции Украины вопрос административно-территориального устройства нашего госу­дарства закреплен в разделах I «Общие принципы», IX «Территориальное устрой­ство Украины» и частично в разделе X «Автономная Республика Крым», Сог­ласно статье 2 Конституции Украина является унитарным государством. Этот принцип — императивный, и без конституционных изменений все раз­говоры о переходе к федеративному устройству, по меньшей мере неумес­тны, а конкретные действия в этом направлении — незаконны. Поэтому переход к полномасштабной федера­тивной модели возможен только с из­менениями в Конституцию Украины, которые к тому же, согласно статье 156 Конституции Украины, должны быть утверждены на всенародном ре­ферендуме.

С нашей точки зрения, федератив­ная модель Украины, учитывая сущес­твующую сформированость региональ­ных интересов и элит, может состоять из 5—7 субъектов федерации, каждый из которых мог бы иметь собственный од­нопалатный парламент, который избира­ется населением, и исполнительный орган — правительство, сформированное парла­ментом субъекта федерации.

Именно из глав местных правительств целесообразно формировать верхнюю пала­ту обновленного двухпалатного парламента Украины. Тогда как количественно меньше нижнюю палату будет избирать весь народ Украины.

При этом деятельность субъектов феде­рации должна строиться на следующих принципах, заложенных еще в Конститу­ции УНР 1918 года и Европейской Хартии местного самоуправления:

1)все местные дела относятся к юрис­дикции местной власти;

2)федеральное правительство не имеет права вмешиваться в деятельность субъек­тов федерации;

3)федеральное правительство через своїх министров только осуществляет контроль задеятельностью местной власти и координацию такой деятельности;

4) споры между федеральным правительством и субьектами федерации решаются в судебном порядке.

Эти положения отвечают всемирным принципам федерализма. Поэтому, исходя из этой схемы, к исключительной компетенции федерального правительства Украины может быть отнесено:

1.     Гражданство;

2.     Внешняя политика;

3.     Судебная и правоохранительная системы;

4.     Федеральная банковская система и ва­лютная политика;

5.     Координация распоряжения стратегическими ресурсами;

6.     Внешние и общие магистральные пере­возки федеральным транспортом;

7.     Ядерная энергетика;

8.     Оборонная сфера;

9.     Космические исследования;

10.   Федеральная связь;

11.   Национальная безопасность.

Итак, подытоживая вышеприведенное, необходимо отметить, что федеративное ус­тройство учитывает существующую хозяй­ственную, географическую, этническую, языковую, конфессионную специфику реги­онов Украины. Предоставление историчес­ким землям Украины определенного объема функций, необходимых для решения специ­фических региональных проблем, во-пер­вых, обеспечит развитие как самых регио­нов, так и государства в целом, откроет простор интеграционным процессам в Укра­ине. Во-вторых, позволит найти оптималь­ную модель государственного устройства Украины, которая сочетает преимущества единого государства с самостоятельностью регионов. И, в-третьих, обеспечит единство, соборность Украины, прекратит сепаратис­тские, ирредентистские настроения.

Согласно справедливому выражению Мишеля де Монтеня, «наилучшее государ­ственное устройство для любого народа то, которое сохранило его целостность». И, по нашему мнению, именно федеративное ус­тройство для Украины является таковым, ко­торое позволит свободно развивать региональ­ные, языковые, культурные идентичности, уменьшить разногласия и раскрыть экономи­ческий потенциал отдельных регионов.

Наверное, в развитии каждого общества и государства когда-то наступает решаю­щий момент самоопределения — идти до территориальных или политических амби­ций или задуматься над устремлениями об­щества и гражданина; строить государство над человеком или государство для челове­ка. Считаем, что такой момент настал и для Украины. И без искреннего, профессио­нального незашоренного политической де­магогией и целесообразностью осмысления государственное будущее народа Украины выглядит крайне призрачным.