Кандидат технических наук, эксперт ИА REX по проблемам военной и национальной безопасности Рачья Арзуманян обращает внимание на рецензию, написанную Киссинджером по книге Гаддиса (John Lewis Gaddis), ведущего курс гранд стратегии в Йельском универcитете, посвящённой Кеннану, автору концепции сдерживания. «Такая вот триада: John Lewis Gaddis, George F. Kennan. An American Life, The Penguin Press, 2011. Думаю, стоит взять на заметку, почитать, так как статья позволяет „подсмотреть“, каким образом работает западная элита, в данном случае дипломатия. Каким образом Западом ставятся и решаются стратегические задачи, вне зависимости от конкретной судьбы той или иной личности, вклад которого, тем не менее, всегда оценивается», — отмечает эксперт.
«И тут даже не только и не столько проблема личности в истории, сколько Стиль, в рамках которого элита Запада осмысляет вызовы и угрозы и затем формирует отклик. Баланс, поиск и нахождение баланса в элите, в мировых процессах и достижение целей не через прямое воздействие, но создание нужного контекста. Ярким представителем данного стиля, конечно же, является Киссинджер. И второй момент это „перекалибровка“ противника, каким образом она осуществляется. В статье говорится об эволюции и конверсии, как двух способах такой конверсии. Вероятно, российскому экспертному сообществу стоит задуматься о том, что подразумевается под продолжающейся „перезагрузкой“ и уже в появившихся статьях, в которых говорится о необходимости перекалибровки данного процесса. Что вкладывают США, авторы концепции, озвученной Бараком Обамой в данное понятие и процесс? То есть текст нуждается во внимательном чтении и анализе, учитывая то, кто является автором, кем написана книга, рецензией на которую она является и кому она посвящена. Например, является ли статья всего лишь оценкой прошлого или речь должна идти о некоторой проекции возможного будущего для Евразии и конкретно Евразийского союза», — отмечает Арзуманян.
Политконструктор Юрий Юрьев обращает внимание, что роль личности в истории определяется «контрольным пакетом» успехов и ошибок. «Тот же Бжезинский по своей теме „Казакия“ проиграл полностью, „Казакии“ не было и нет. Но об этом проигрыше публиковать не заказано, вот и не публикуют это, а публикуют лишь об успехах. Если копнуть Бжезинского, то он еле-еле вытягивает на 51% успехов по всем его инициативам, а не лишь шквально рекламируемым ныне. В бизнесе бы он обанкротился, — уверен эксперт. — Если копнуть Киссинджера, то он много и старательно бегал просить у СССР „разрядки“, то есть снижения накала гонки вооружений. Меньше бы бегал — пришлось бы США стать тоталитарной страной, чтобы отмахиваться от напора претензий экс-колоний планеты. Теперь же — человечность руководителей СССР и их миролюбие в отношении процесса „разрядки“ выдаётся за „решение стратегических задач“. На деле же — СССР ликвидировал Коминтерн в 1943 году окончательно, а с 1937 года — ослаблял Коминтерн из простого житейского миролюбия, и вопрос „Хотят ли русские войны?“ получил ответ ещё до начала Второй Мировой. Кеннан это величаво заметил спустя 10 лет. Лишь спустя полвека СССР ослаб, в сравнении с планетарным миром капитализма, а не „в одну ночь“, а если точнее, то более чем за 20000 ночей. Где-то в такой пропорции, 1:20000 и верны доводы Кеннана».
Он подчёркивает, что есть более важное оружие против СССР, чем Кенноны и cannons law, это — вынужденная социализация капитализма, от прекращения расстрелов трудящихся и до создания по сути социализма в некоторых странах. То есть, по сути, капитализм и дворянство — отступили у себя на родинах, отдав позиции социализму. «Глядя на всю эту социализацию, социализм СССР и спутников — стал миролюбивей и поверил, что мирное сосуществование государств возможно, раз государства служат народам не меньше, чем традиционным веками угнетателям. Случились объективные предпосылки для мирного и продуктивного сосуществования „двух систем, двух образов жизни“, и возникли теории не только „социалистического соревнования“, но и „частной собственности на средства производства“. Поэтому и была „разрядка“, а позднее — „перестройка“. Увы, все обманулись, — продолжает Юрьев. — Социализм ныне ликвидируется во всех странах мира, „средний класс“ сокращается, и снова происходит противостояние 99% населения и 1% его эксплуататоров. На этот раз — в самих США. Пока — мирно. Штаты и НАТО могут окружить весь мир ПРО и военными базами, да хоть космос, но само сущностное противоречие интересов общества и капитала — они победить не смогут. Им бы в идеале — оглядеться и увидеть, что от конфликтов государственностей выигрывают лишь религиозные и прочие экспансионисты, но они предпочитают гордиться тем, как обманули весь мир, смиренно подвинувшись из дикого капитализма в социализм, а потом — нагло вернувшись в тот самый дикий капитализм. И, похоже, в США просто некому подумать о бесполезности этого манёвра, как были бесполезны манёвры одевших революционные банты дворян при Парижской Коммуне. Зато есть кому гордиться Кеннаном, Киссинджером, Бжезинским и прочим поклонникам доходов оружейных корпораций».
Журналист и переводчик Даниэль Штайсслингер (Израиль) считает, что правитель (не тиран) может позволить себе не обращаться к тёмным массам при одном условии, эти массы хорошо накормлены, и у них нет повода для реального недовольства, не из-за смутного «томления духа» в стиле «то ли севрюжины с хреном хочется, то ли конституции», а из-за скверно устроенного быта. В таком случае, по его мнению, у него есть прочные тылы, и он может спокойно заниматься своими любимыми внешнеполитическими победами и одолениями. «В СССР это было не так, государство профукало ресурсы на престижную показуху и геополитические авантюры в духе собаки на сене — „сам не ам, и Америке не дам“, и бытовая благоустроенность населения хромала. Поэтому такому обращению не было альтернативы. Другое дело, что выигранной на первых порах поддержкой Горбачёв не смог распорядиться», — полагает Штайсслингер.
Координатор международной экспертной группы Сергей Сибиряков резюмировал: «Ничего нового ни в рецензии Киссинджера, ни в статье Кеннана я не увидел. После распада СССР среди политических экспертов США долгое время шла дискуссия на тему выработки единой политической линии по отношению к России. Одни эксперты, в частности С. Тэлбот и Дж. Сакс, считали, что проблемы российско-американских отношений решатся в процессе внутрироссийских реформ. Реформы Ельцина, по их мнению, должны были привести к тому, что Россия сразу же откажется от централизма, „имперских амбиций“ и инкорпорирует в свое устройство принципы свободы, прав человека, демократии, рыночной экономики, разделения властей, федеративного государства, естественно в рамках дозволенного старшим партнёром — США. Такая Россия будет младшим партнёром США, так как её влияние будет способствовать распространению тех же идей и принципов, что и американские в евразийском пространстве. И в начале 90-х Ельцин вполне эти ожидания старшего партнёра оправдывал. Вспомним, как он обещал всем автономным республикам суверенитет — „кто сколько унесёт“. Однако децентрализация России времён Ельцина могла привести к ёё дезинтеграции и преемник Ельцина Владимир Путин парад суверенитетов прекратил. И здесь на первый план вышли сторонники более жёсткой линии по отношению к „павшему в Холодной войне“ противнику, которые и доминируют в настоящее время».
«Г. Киссинджер, 3. Бжезинский, С. Хантингтон, Д. Холбрук, Дж. Вулси начали вещать об опасности возвращения России к политике противостояния Западу. Политологи-ястребы обвинили своих либеральных коллег в „близоруких“ и „недальновидных“ оценках России. По их мнению, институты централизма, всевластия государства, рабства, насилия, „православного цезарепапизма“, милитаризма были созданы отнюдь не в СССР, а в эпоху тысячелетнего этногенеза русской нации и строительства русского государства. По прижизненному высказыванию Сэмюеля Хантингтона трансформация России в обозримой перспективе вообще невозможна, а вот Збигнев Бжезинский считает трансформацию теоретически возможной, но требующей мучительного процесса не только номинальной или поверхностной, но и „сущностной“ перестройки на протяжении нескольких поколений. Добровольно русские перевоспитываться и отказываться от своей идентичности и национальных интересов не захотят. Поэтому США должны будут в отношениях с российской властью сочетать силовое давление, заставляющее русских постоянно вставать перед „дилеммой единственной альтернативы“: либо Россия погибнет вообще, либо она станет частью западного мира. Любая попытка „третьего“, русского пути или реинтеграции в рамках постсоветского пространства должна пресекаться», — подытожил Сибиряков.
