Германское издание Der Spiegel публикует серию материалов, в которых решает амбициозную задачу — ?дает ответ на вопрос “Кем был и кем является Михаил Горбачев в действительности?”.
По мнению автора публикаций, представление о Горбачеве как о коммунисте-реформаторе, сознательно решившемся на демократические преобразования, сконструировано искусственно. Автор ссылается на якобы рассекреченные архивы из фонда Горбачева, которые проливают свет на личность генсека. Не арест деда-кулака посеял в будущем главе государства зерно сомнений в жизнеспособности авторитарной системы — ?Горбачев якобы вообще не нес ответственности за приписываемые ему “перестройку и гласность”.
Автор публикаций констатировал провал кампаний антиалкогольной и “против нетрудовых доходов”: “Вместо того чтобы простимулировать торговлю и сельское хозяйство, наполнить магазины товарами и поднять зарплаты врачам и учителям, хозяин Кремля пропагандировал стратегию "ускорения", поэтому в стране форсированными темпами шли масштабные коммунистические стройки... тогда как большая часть населения жила в нищете”, — ?цитирует издание сайт InoPressa.ru.
Самостоятельности во внешней политике, по мнению автора публикаций, Горбачев также не проявлял. Он лавировал, занимал позицию “соглашателя”: “Он был боязлив... щедр на слова, но не на дела”.
В довершении всего автор находит у бывшего генсека такие малоприятные качества, как злопамятность (проявлявшуюся, когда Горбачев вспоминал о Ельцине) и манию величия. Последнюю якобы иллюстрирует картина авторства советского актера Андрея Мягкова, которую Горбачев держит на своей даче: на ней экс-президент СССР изображен тенью Иисуса Христа, на руке которого —? “кровоточащее горбачевское родимое пятно”.
Насколько в действительности была важна роль государственного руководителя как личности в тот исторический момент и как с этой ролью справился М. С. Горбачев??
Собственно, без американского президента Рональда Рейгана не было бы никакого Горбачева и никакой Перестройки. Когда Горбачев стал действовать методом тыка, вся конструкция развалилась в его руках. Единственная его заслуга — ?это гласность. Я, конечно, не верю в то, что Михаил Сергеевич был таким Штирлицем, который специально своей целью поставил уничтожить коммунизм. Я думаю, что он действовал ситуативно. Он стал экспериментировать в политике —? это его заслуга, а в равной степени и Рональда Рейгана, что Советский Союз прогорел так быстро и что жрать стало нечего и нужны были кредиты, которых просто так бы не дали. Многие забыли, как Горбачев приехал в Францию в 1985 году, когда его спросили: “А есть ли у вас политзаключенные?” Он ответил: “Нет, что вы, ни в коем случае, у нас есть только заключенные, которые выступали против нашего строя”. Французские журналисты полегли от хохота. Я думаю, что освобождение политзаключенных было приурочено ко встрече с Рейганом в Рейкьявике, во многом это было вынужденно. А вот гласность, которую он оформил как умел, — ?в этом он молодец, послушал Александра Яковлева.
Что касается его нерешительности, то здесь “Шпигель” недалеко ушел от истины, но эта нерешительность и есть человечность. Если бы он был решителен, то устроил бы нам Тяньаньмэнь на Пушкинской площади. Этот человек совершенно не выносил кровопролития, он останавливался там, где оно начиналось. Я даже не в претензии за свой арест 1991 года — ?это все-таки не убийство. Эти его качества как раз и обеспечили развал Союза. Он мог арестовать Ельцина, но он в принципе был неспособен на такого рода мероприятия, так что это сыграло нам на руку. Что такое нерешительность? Это или чистоплотность политическая, или человечность, или попытка посмотреть на себя со стороны. Он предпочел потерять Союз, хотя и старался его сохранить.
Нельзя сказать, что о Союзе он сразу решил, что я развалю —? и все. Горбачев не ожидал, что государство оттепели не перенесет, в этом смысле он завершил дело Хрущева. Союз окончательно рухнул, а заодно мы все вылетели в трубу.
Горбачев оказался в нужное время в нужном месте, и мы все должны сказать ему спасибо хотя бы за то, что он не стал Ле Пеном или Дэн Сяопином —? за этими ребятами не заржавело. Он мог заморозить Союз еще на десять лет, мог пролить много крови. Можно сколько угодно называть его трусливым, острожным, нерешительным, но это и есть корректная западная политика: не делать резких движений. Если бы не Горбачев, страна бы прозябала еще несколько десятков лет, рабы бы хлюпали у себя в корыте.
У “Шпигеля” как у немецкого журнала тоже есть основания быть благодарным Горбачеву, ведь он не остановил объединение Германии, а мог бы устроить там еще один 68-ой год. Так что и немцы, и мы можем друг друга с его нерешительностью поздравить.?
Мнение высказывает Сергей Шаргунов
Чтобы проводить ревизию деятельности Горбачева, нужно по крайней мере иметь о ней четкие представления. Пока их нет, особенно в российском обществе. Большинство людей скорее отрицательно воспринимают его деятельность при этом часть интеллигенции скорее приветствует то, что он сделал.
Мое отношение к нему достаточно сложное. Очевидно, что изменения в Советском Союзе напрашивались. Как очевидно и то, что базовые свободы - экономические, свобода передвижения, свобода совести - должны были заработать.
Но, к сожалению, если говорить о политической роли Горбачева, то он не был готов к той тяжести ответственности за изменения страны, которая на него легла.
Добровольно развинтить собственную власть и лишить себя маневра в политической игре - это может сделать, прямо скажем, не самый талантливый политик. Горбачев в 1991 году поставил себя в такое положение, когда ему можно было указать на дверь.
Это результат его попытки усидеть на двух стульях. Конечно, он несет ответственность за сдачу позиций СССР на международной арене и за его распад.
Но то, что сам по себе он человек не плохой, добродушный и довольно гуманистический, это очевидно. Так же, как и очевидно то, что он руководствовался благими побуждениями.
Проблема в том, что у власти в стране зачастую оказывались неподготовленные люди. Те, кто сделал карьеру. Именно карьеризм становился пропуском в верхние эшелоны власти. Поэтому люди, не имеющие представления о сложности международных процессов, об управлении страной, кабинетные деятели без должного образования оказывались во главе государства.
Кто-то из них обладал должным запасом консерватизма. Горбачев же решил все менять, повелся на блеск международного признания. Он до сих пор очень любит это признание за границей. Но к сожалению рационализм и кругозор - это то, чего ему всегда недоставало. Наверное, это не вина одного Горбачева, что так сложились события в нашей стране, но снимать с него ответственность за те негативные последствия перестройки, которые на себе ощутили миллионы людей, я бы тоже не стал.?
Мнение высказывает Андрей Левкин
Это некий внутринемецкий вопрос, они его сами себе задали, пуская сами себе на него и отвечают. Если Вим Вендерс снимает продолжение “Неба над Берлином”, и во второй части принимает участие Горбачев, то, наверное, события тех лет довольно серьезно ощущались в Германии.
По истечении 20 лет немецкое общество решило пересмотреть оценку тех событий. Это их внутренний разговор с собой. Внутренний и исключительно эмоциональный, поскольку от того, что отношение к истории будет переиграно, ничего не изменится. Очевидно, почему эта тема появляется именно сейчас: в эти дни исполняется 50 лет со дня воздвижения Берлинской стены.?
Мнение высказывает Василий Жарков
Актуальная политическая история —? это обязательно конфликт интерпретаций, поэтому мы всегда будем иметь угрозу ревизий деятельности политиков, особенно если эта личность оказывается в фокусе общественного внимания.
На мой взгляд, бессмысленно говорить, играл ли Горбачев самостоятельную роль, потому что есть очевидный факт: ?именно с приходом Горбачева на позицию генерального секретаря ЦК КПСС произошли соответствующие политические изменения. Если бы этот пост достался кому-то другому в 1985 году, эти изменения либо не произошли бы, либо произошли как-то иначе.
Очевидно, что мы не имеем стопроцентной картины, потому что многие документы еще десятилетиями будут закрыты и некоторые туманности в связи с тем, кто конкретно принимал те или иные решения, будут давать почву для разных спекуляций. Но мы прекрасно знаем, что СССР был гиперцентрализованной системой, где самые важные решения принимались наверху, поэтому странно предполагать, что генеральный секретарь был в стороне от тех изменений, которые происходили. Скорее наоборот, он их жестко контролировал. Но вместе с тем процессы, которые имели место во время перестройки благодаря высвобождению общественной и экономической жизни, отчасти стали неуправляемы, старая система потеряла контроль над ними, что привело к ее краху и породило то общество, в котором мы сейчас живем.
Нужно в этой связи помнить слова одного из высших руководителей Коммунистической партии, которые он произнес на встрече с Сахаровым. Сахаров говорил, что социализм можно реформировать, на что получил ответ: “Социализм реформированию не подлежит” —? в этом трагедия поколения шестидесятников, в том числе и Михаила Горбачева, как людей, которые не смогли реформировать систему, в которой они выросли. Но при этом они дали свободу целой стране —? и в этом их основная историческая заслуга.?
Статья, о которой идет речь, имеет предысторию. Дело в том, что некоторые органы печати вольно или невольно создают рекламу некоему «молодому историку», живущему сейчас в Лондоне и утверждающему, что он украл в Горбачев-Фонде 30 тысяч страниц (хотя у нас в 2002 году, когда он под предлогом работы над дипломом получил возможность работы в архиве, было оцифровано значительно меньше материалов). Те, кто имеет дело с таким человеком, видимо, люди не очень брезгливые. Но даже не в этом дело. Главное «ноу-хау» этого человека заключается в том, чтобы на основе вырванных из контекста цитат строить «концепцию», согласно которой перемены в Советском Союзе и в мире происходили не по инициативе Горбачева, а помимо Горбачева и вопреки Горбачеву. Концепция абсурдная.
Документы из нашего архива, которые мы активно публикуем (в том, что касается международной политики), и из архивов других стран доказывают обратное: именно по инициативе и при активном участии Горбачева была демонтирована тоталитарная система, люди получили свободу слова, прошли свободные выборы, были выведены войска из Афганистана, начался процесс сокращения ядерного оружия, возникли условия для перемен в Восточной Европы и объединения Германии. Перечеркнуть это невозможно. Думаю, в сухом остатке статьи бывшего ГДРовского журналиста, опубликованной в «Шпигеле» — ?просто неприязнь к Горбачеву. ?