В ходе шестого заседания Стратегической мастерской № 1 (проводимой по инициативе Института ЕврАзЭС совместно с Академией геополитических проблем), состоявшегося 11.11.11 года, была обсуждена тема «Образ России, которая будет».
По мнению ведущего Мастерской Валерия Мунирова, индустриальная эпоха с опорой на промышленные технологии закончилась. Теперь в постиндустриальном мире главным конкурентным преимуществом и основной движущей силой станут образы – образы будущего стран, цивилизаций, а также взаимоотношений в обществе, государстве и между цивилизациями. Почему образы, а не философские или научные трактаты? Да просто потому, что образ минует рациональный ум, напрямую вызывает чувства в душе и побуждает отклик в сердце, а сердцу не надо ничего объяснять и доказывать: человек сразу чувствует – нравится или не нравится. Именно образами атакует нас реклама, на этой основе выстраиваются всемирные брэнды, накачивается goodwill и держится такой человеческий актив как репутация.
По мнению докладчика от Института ЕврАзЭС Владимира Лепехина, правильнее ставить вопрос не просто об образе «России, которая будет», а об ОБРАЗЕ-МОДЕЛИ России, которая должна быть, о системном проекте будущей России, включающем в себя и образ (форму, имя, знаки), и концепт (содержание, смысл), и денотат (значение), и символы, и их материальное и функциональное воплощение.
По мнению докладчика, в настоящее время ни одна политическая сила в нашей стране не предлагает ни проекта будущей России, ни даже методологии его формирования. Дискуссии идут лишь относительно отдельных фрагментов возможного будущего нашей страны, обсуждение чего бессмысленно уже потому, что нет проекта самого объекта – в согласованных и утвержденных его базовых параметрах. Образно говоря, нет смысла обсуждать варианты меблировки комнат, цвет штор или рисунок обоев, когда нет архитектурного проекта Дома и не понятно, что предлагается построить – русскую избу, чукотский чум, особняк, крепость или «умный дом».
Конечно, можно исходить из того, что Дом уже есть в наличии – и это Российская Федерация. Требуется лишь обустроить её, в крайнем случае – осуществить перепланировку или подвергнуть ремонту наш Дом в том или ином объеме. Однако же сегодня граждане России все чаще говорят даже не о капитальном ремонте постсоветского эклектичного и изрядно потрепанного здания, но о строительстве нового Дома, под которым понимается не одно, отдельно взятое, малопривлекательное и неэффективное государство «Российская Федерация», а новая и конкурентоспособная «российская цивилизация».
Наличие проекта нового Дома (или даже проекта его капитального ремонта) – необходимое условие для начала строительства. Образно говоря, строители должны понимать, что они возводят, заказчик (люди + время) должен утвердить ОДИН понятный всем проект, архитекторы же должны такой проект подготовить.
На сегодня существует несколько «архитектурных заявок». И это, кстати, проявляется в ходе текущих выборов.
Так, по мнению КПРФ, необходимо восстановить СССР. По сути, предлагается вернуться в тот Дом-хрущевку (точнее, на пепелище), который мы 20 лет назад разрушили, сожгли собственными руками.
ЛДПР предлагает Россию для «русских» – некую новую «Российскую империю» в пределах, видимо, нынешней РФ.
«Правое дело» предлагает отказаться от собственного и самобытного Дома ради аренды уютной квартирки в общеевропейском Доме.
Владимир Путин (он же – лидер «Единой России») предложил объединить несколько соседних домов в один жилой комплекс – Евразийский союз.
С точки зрения большинства участников Стратегической мастерской, наиболее адекватная «архитектурная заявка» предложена Владимиром Путиным. И теперь необходимо описать и насытить конкретным содержанием образ-модель будущей России как составной части будущего Союза ряда стран Европы и Азии.
Для нас очевидно, что говоря о «России, которая будет», мы должны иметь ввиду «Большую Россию», Россию-цивилизацию. Даже при сохранении нынешних границ Российской Федерации, говоря о российской цивилизации, мы имеем ввиду нечто большее.
Основные варианты «нечто большего» – это:
• Российская Федерация + ряд стран соседей, объединенные в новую Федерацию или Конфедерацию;
• Российская Федерация + русский или русскоговорящий мир (весь или его часть), также объединенный некими форматами общности;
• Российская Федерация + какие-то части славянского и православного миров, а также, возможно, какой-то части исламского мира;
• Российская Федерация «в развитии» – «усиленная» численностью населения, объемом ВВП, политическим влиянием и авторитетом в той мере, чтобы отвечать цивилизационным параметрам.
Принято считать, что основных мировых цивилизаций сегодня не более десятка, и что каждая из цивилизаций имеет свои географические, социальные, экономические и иные параметры. К таковым параметрам, как правило, относят:
• значительную по масштабам территорию,
• достаточно большую численность населения,
• высокий объем производимого ВВП,
• самобытность и самодостаточность культуры (в широком смысле) и социальной организации,
• суверенность в политике.
Отталкиваясь от образа Дома, мы должны понимать параметры (размеры, стиль, цвет и т.п.) нашей России-цивилизации, конфигурацию самого строения, основные характеристики его фундамента (экономики), стен (социальной организации) и крыши (политической системы).
В свою очередь, только определившись в базовых параметрах Дома, в дополнение к его архитектурному проекту должны быть подготовлены проекты внутренних систем дома, правила проживания в нем жильцов, а также тип и принципы управления.
К числу ключевых проблем современной России следует отнести не только отсутствие у руководства страны внятного проекта развития и соответствующего ему образа-модели «России, которая будет». Еще одна проблема – недобор нашей страной некоторых «цивилизационных» параметров. И это не только и не столько малая численность населения России (при реализации концепции Института ЕврАзЭС «Цивилизация активов» 140 млн. российских граждан будут стоить в прямом и переносном смысле не меньше, чем миллиард граждан Китая или Индии). Главная проблема – в недостатке самобытности, самодостаточности и суверенности Российской Федерации.
России сегодня не хватает «цивилизационной идентичности». По этой причине до революций 1917 года ведущие специалисты в области «теории цивилизаций» (Н. Данилевский, О. Шпенглер и др.) относили Российскую империю к ПРОТОцивилизации, а её преемника – Советский Союз – к КВАЗИцивилизации. (Причины и факторы недостатка «цивилизационной идентичности», как и способы и пути его преодоления – предмет отдельного разговора в рамках одного из будущих заседаний Стратегической мастерской).
По мнению второго докладчика (от Академии небополитики) Андрея Девятова, оптимальным видится образ России как «цивилизации-монастыря».
Монастырь, по мнению А. Девятова, это хозяйствующий субъект в организационно-правовой форме «товарищества на вере», в котором главными факторами эффективности являются выборная демократия, полное местное самоуправление, ответственность «хорошего хозяина» при безусловно рыночном подходе в отношениях с внешним миром.
Этот уклад может быть распространен и на всю страну. Соответственно, «Россия-монастырь» – это цивилизация, противостоящая глобальному миру посредством особой самодостаточной организации «монастырской» жизни, в которой главными ценностями являются духовные «радости жизни», а не пестуемое глобальным рынком стремление к безудержному росту материального потребления.
Докладчик отметил также, что образ любой страны строится на ИМЕНИ (названии), а также СИМВОЛАХ и ЗНАКАХ.
По его мнению, Книга Бытия Священного Писания народов библейско-средиземноморской цивилизации говорит о том, что имена всем вещам на Земле давал человек. Учение же Конфуция для народов срединно-земельной цивилизации желтых людей утверждает, что для улучшения природы вещей сначала нужно исправить имена.
Нынешний мировой кризис (греч. krisis – суд времени, поворотный пункт, перелом) естественным ходом вещей поставил в повестку дня диалога цивилизаций вопрос имени для политико-экономического союза стран и народов Евразии, формирующегося на базе Таможенного Союза России, Беларуси и Казахстана. С планами скорого присоединения к Союзу Киргизии и Таджикистана, имеющих таможенную границу с Китаем. В перспективе Таможенный Союз стран Европы и Азии должен превратиться в Евразийский экономический союз, а затем и в полноценный политический и военный (с опорой на вооруженные силы ОДКБ) «Евразийский Союз».
Нынешнее имя Российской Федерации (России) введенное в оборот в 1991 году, соответствует политическим реалиям. Что же касается имени той новой геополитической реальности, которая формируется в «Рублевой зоне Западной Азии», то континентальный масштаб нового надгосударственного объединения, создающегося поверх независимых стран и народов, можно назвать «РУССИЯ».
Особую роль исправление имен имеет в диалоге цивилизаций, ибо, к примеру, по-китайски слово «цивилизация», в отличие от европейского «civil» – «не звериный», значит: «свет символов» (вэньмин). Символы же – это то, что соединяет землю с небом. Образцы высшей символики дают математика и музыка. Имена – это также символы, а не знаки.
Таким образом, вектор развития имени и смены на этой основе базовых понятий должен быть таким – от «российской цивилизации» к «русской цивилизации». Уровень цивилизации выше уровня государства, следовательно, верная передача смысла слов «Русская цивилизация» требует «возвращения на круги своя» к исконному корню «РУС».
В формировании образа-модели будущей России, по мнению А. Девятова, очень важна роль верховной власти. По его мнению, идеальным образом-образцом будущего правителя России-Руссии (цивилизации «Монастырь-Россия») может быть образ библейского «Царя справедливости» Мелхиседека, соединяющего в себе единство духовной и светской власти. В варианте православного монастыря этот тип правителя воплощен в фигуре-образе игумена, который единолично и ответственно определяет и организует духовную, экономическую и социальную жизнь монастырской общины.
По мнению Владимира Тамака, автора обсужденного в ходе Стратегической мастерской материала «Образ будущей России», одним из знаков перехода страны к новому цивилизационному проекту может стать также смена столицы.
Для создателя протоцивилизации «Российская империя» Петра Первого таким знаком нового стало основание Санкт-Петербурга. Для большевиков, создавших квазицивилизацию «СССР», одним из важнейших учредительных актов, наряду с новым цветом, новыми именем, знаками (герб, флаг и т.п.) и музыкой (в широком смысле) стал перенос столицы страны обратно в Москву – «Третий Рим». В этом смысле формирование Евразийского союза как формата новой «российской» (русской) цивилизации с неизбежностью потребует смены столицы.
В таком контексте решение Дмитрия Медведева о расширении границ Москвы и вбирании в себя части Московской области следует рассматривать не просто как градостроительную ошибку. Подобное решение явно «подсказано» Президенту РФ противниками российской модернизации и русской цивилизационности. Это путь продолжения разбухания и гниения олигархически и монопольно устроенного супермегаполиса, втягивающего в себя, подобно «черной дыре», ресурсы ужимающейся в размерах, людях и ресурсах постсоветской («переходной» по своим базовым основаниям) России.
По информации В. Тамака, Институт ЕврАзЭС подготовил два варианта (проекта) столицы Евразийского союза. Оба проекта направлены в адрес руководителей Таможенного союза Белоруссии, Казахстана и России.
В итоговом слове ведущего Мастерской было отмечено, что Россия, претендующая и на достойное место в новой мировой финансовой системе, в международном разделении труда и в глобальной политике, обязана предъявить миру образ привлекательного, гармоничного, или – по-русски – ладного, будущего для всех стран и народов на планете Земля. Разумеется, сначала реализовав этот образ на практике применительно к собственной стране-цивилизации.
Владимир Тамак
