В связи со встречей президента «бывшей РСФСР» Дмитрия Медведева с представителями федерального собрания России и поднятой им, поневоле темы так называемых «межнациональных отношений» в самых разных СМИ появилась масса комментариев.
И почти аналитических статей.
Остановлюсь на некоторых положениях одной из них, намеренно не называя ее названия, автора и издания. Статья взята просто как пример набора толерастических штампов, и не хочется задевать конкретного автора и конкретное издание.
Автор пытается объяснить суть проблемы: «В чем суть проблемы? Среда крупных и некрупных российских и мировых городов интернационализируется. Потоки миграции растут. Останавливаться этот поток не будет. Коренное население отвечает на второе великое переселение народов в лучшем случае глухим ворчанием, в худшем – массовыми проявлениями национальной нетерпимости».
Ошибка толераста, намеренная или по незнанию заключается в том, что толераст не делает различия между, например, Западной Европой и «бывшей РСФСР». То о чем рассказал толераст, это некая общая ситуация в Западной Европе и у нас, однако у нас она отягощена тем, что в отличие от любого государства Западной Европы власть, начиная с того момента, как Лев Троцкий стал главой Петроградского Совета в начале осени 1917 года не была местной национальной. Во Франции не было 93-летнего правления антифранцузской власти, в Британии такого же по времени правления антибританской, в Нидерландах – антиголландской и так далее.
А в России с того момента, как Троцкий формально став лишь главой Петроградского Совета, фактически стал главой страны и до сегодняшнего дня власть антирусская, русофобская.
За последние более, чем 93 года во главе России никогда не стояли русские по духу, русские по своей культурной принадлежности люди. Даже если кто-то из правителей страны этнически и принадлежал к великорусской ветви русского народа, он был рабом-манкуртом русофобской машины, то есть не русским по духу, не русским по культуре.
Наследование русофобии троцкистов-ленинцев современными манкуртами, правящими «бывшей РСФСР», происходит по многим линиям, скажу о трех:
– не ассоциирование себя с русскими людьми, гибнущими от исламской кавказской преступности,
– приверженность к антирусскому национально-государственному делению внутри «бывшей РСФСР» в виде «суверенных» республик,
– приверженность к антирусскому делению единого русского народа на так называемых «три народа»: русских, белорусов, украинцев.
Суть проблемы в изложении толераста – неверна, она не учитывает глубину болезни в «бывшей РСФСР» и поэтому все остальное у толераста, разумеется, получается кривовато.
Хроническая кривота толерастического анализа ситуации подчеркивается не выходом толераста за временные рамки последнего двадцатилетия.
А оставаясь лишь в рамках этого двадцатилетия, не выходя на более чем 93-летнее правление русофобской власти в России, не доходя о ситуации последнего года относительно нормальной русской жизни – 1913 – ничего понять в принципе не возможно. Можно понимать лишь толерастически.
Остановлюсь на еще одном утверждении толераста о русских националистах: «На политической арене появляется новая сила – недооформленная, рыхлая, популистская, ищущая идеологические ориентиры в самых диких учениях и у самых безумных лидеров, чья харизма носит черты эзотерические. И это уже проблема не «либерастов» или «антифа» – это проблема сегодняшней власти, проблема всего общества».
Эта фраза полная чушь. Не случайно толераст не смог привести примеров ни одного из «самых диких учений», ни одного из «самых безумных лидеров», поскольку приведи он хоть один пример, в первом или во втором случае, тем более в том и в другом, он бы был просто смешон.
Андрей Днепров
