В западной альтернативной прессе, включая американскую, все чаще стали появляться публикации, свидетельствующие о попытках нонконформистской мысли определить характер нового вида мировой войны, которая во всей красе проявила себя в Ливии, и предложить практические шаги по пресечению расползания преступной практики «мировых сообществ».
Хорас Кэмпбелл, профессор политологии из Сиракузского университета в Нью-Йорке, в программной статье «Глобальная НАТО и реколонизация Африки» (1) с убежденностью пишет: «Если и была какая-то неопределенность в отношении реальной миссии Соединенных Штатов, Франции, Британии и других членов НАТО в Ливии, то всё прояснила военная кампания против ливийского народа, оркестрированная мандатом Совета Безопасности ООН. Это новый вид войны с использованием третьей стороны для того, чтобы заставить замолчать те силы в мире, которые противятся военной интервенции», - подчеркивает университетский учёный афроамериканец с многолетним опытом работы в международных организациях. Статья заканчивается предостережением: «Африканцы ничего не забудут, и настанет день, когда они, через демократизированную ООН, используют собственное право «ответственности защищать».
Подзаголовок статьи Х.Кэмпбелла «Уроки ливийской интервенции», однако, начав разговор о «новом виде» неоколониальной войны, автор лишь бегло обозначил главный «урок» - соединение претендующей на глобальную сферу ответственности НАТО с мандатом ООН. Об истинной роли ООН в развязывании агрессии НАТО против Ливии американский профессор дипломатично умолчал, а использованное в статье понятие «ответственность защитить» могло читателя только запутать. Именно на основании этой воинственной доктрины, которая выросла из пресловутого «права на вмешательство», опробованного еще на сербах «гуманитарными интервентами» вроде «бомбоврачевателя без границ» Виктора Кушнера, стала возможна псевдо-легитимация Организацией Объединённых Наций натовских бомбардировок Ливии под предлогом «миротворчества».
Между тем, если и можно применительно к интервенции в Ливии говорить о «новом виде войны», то таковым, очевидно, надо считать вынесенный на глобальный уровень вариант американской концепции «умной власти» (smart power), хеджирующей риски в привычной американским воякам «стратегии неопределенности». «Глобальная НАТО» - это уже не только Североатлантический альянс. Это смычка НАТО, Европейского Союза, различных спецназов, частных военных компаний (hard power) и псевдо-гуманитарной составляющей - ООН, ОБСЕ, НПО (soft power)… А «новизна» такой международной комбинации состоит в том, что военная машина НАТО с её имиджем агрессивного блока открыто легитимируется Организацией Объединённых Наций, которая в массовом сознании еще не до конца утратила сохранившийся со времен существования СССР образ организации, защищающей мир.
Вспомним начало бомбардировок в Ливии и пресс-конференции перед очередным этапом операций по разрушению инфраструктуры страны и убийству мирных жителей под предлогом их защиты. Руководство НАТО действовало по одной отработанной схеме: сначала цитировалась резолюция «миротворческой» ООН, затем шли боевые действия «натовских гуманитариев» по свержению законного правительства. В последних резолюциях ООН эта практика распространилась и на решения о размораживании ливийских активов. Недавнее сообщение о продолжении на очередные три месяца бомбардировок Ливии генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен тоже начал с резолюции Совбеза ООН за номером 2009, якобы давшей добро на продолжение натовской кампании... Перед людьми цинично разыгрывают спектакль, в котором роли НАТО и ООН распределены и тесно переплетаются.
За примерами не надо далеко ходить. На наших глазах проходит 66-я сессия Генеральной Ассамблеи ООН. Периодически в прессу вбрасывается информация о каких-то якобы только что принятых резолюциях, которые тут же оборачиваются своей противоположностью, потом оказывается, что и приняты они не «только что», и совсем не в ООН…
Как помнится, за резолюцию СБ ООН № 2009, пестрящую нарушением целого ряда норм международного права и основополагающих документов самой Организации Объединенных Наций, официально проголосовали 16 сентября. Однако о взглядах на эту резолюцию спецпредставителя генсека ООН в Ливии Яна Мартина, получившего мандат на «постконфликтное обустройство Ливии», известно было еще в начале августа. Бравые нью-йоркские корреспонденты из «Innercitypress» благо что офис информагентства находится в здании ООН, чуть ли не вырывали из рук ооновских бюрократов документы, грозя судами за сокрытие общественно важной информации. Благодаря их напору задолго до открытия Генеральной Ассамблеи ООН всяк желающий ознакомиться с заготовленными в западных столицах сценариями превращения Ливии в «подмандатную территорию» такую возможность получил. Так или иначе, в том августовском сценарии будущего спецпредставителя генсека ООН в Ливии уже всё было расписано – и как продолжать натовские бомбардировки, и в каком количестве иметь «оккупационные войска» для наземных операций, и как пройдет в ООН голосование в поддержку «национального переходного совета», и кто и на основе какого мандата или без оного будет кроить «постконфликтное обустройство» Ливии, удивительно напоминающее установку былых колониальных порядков на «подмандатной территориии».
Десятистраничный доклад «Пост-конфликтное размещение ООН в Ливии» за подписью Яна Мартина, тогда еще числившегося лишь в ранге советника генсека ООН по Ливиии и на тот момент, по комментариям «Innercitypress», еще ни разу не побывавшего в этой стране, информагентство разместило вместе с 44-страничным отчетом «советника советника» – профессора американского Dartmouth College Дирка Вандевалле (Dirk Vandewalle). «Большой доклад» американца был интегрирован в краткий отчет генсеку ООН Яна Мартина, изобиловавший ссылками на Дирка Вандевалле, ничем не примечательного политолога из среднего учебного заведения Нью-Гемпшира. Полный вариант документа, представленный генсеку ООН его будущим представителем в «миссии поддержки» в Ливии, носил неудобоваримое название «Консолидированный доклад об интегрированном процессе пред-устройства для пост-конфликтного планирования в Ливии», был датирован 5 августа 2011 года и был выдержан в духе американо-натовско-еэсовской концепции перекройки государственного устройства «несостояшегося государства». Этот документ словно списан со статьи 22 Пакта Лиги Наций, где говорилось, что народы территорий, "которые в итоге войны перестали быть под суверенитетом государств, управлявших ими перед тем" будто бы "не способны самостоятельно руководить собой в особо трудных условиях современного мира". Поэтому во имя некоей "священной миссии цивилизации" Пакт Лиги Наций предписывал "доверить опеку над этими народами передовым нациям, которые... осуществляли бы эту опеку в качестве мандатариев и от имени Лиги"...
Замените Лигу Наций на ООН – разночтений не обнаружится. Разве что аргументы, обосновывающие «несостоятельность» государства и оправдывающие вторжение «новых мандатариев» в живущие по своему разумению страны со стабильным уровнем жизни и поддержкой правительства большинством населения, кого-то должны были бы насторожить. Например, Россию. Ведь к признакам «несостоявшегося государства», по отношению к которому оправдано превентивное вооруженное вмешательство, доклад советников ООН относит… высокие доходы от нефти, продлевающие, оказывается, существование авторитарных режимов... В пунктах 15-16 «консолидированного доклада» говорится: «Огромные доходы от газа и нефти, находившиеся в распоряжении режима, помогли полковнику Каддафи выстроить властную структуру, основанную на поддержке различных групп, включая племена, как получателей благ широко развитой патронажной системы».Эта система плоха, оказывается, тем, что «удерживает население в спокойном состоянии и отвергает всякую политическую повестку» , предлагаемую в соответствии с современными (читай: западными) политическим стандартами...
В том, что на нынешнем этапе крестового похода на Восток передовые позиции занимает наднациональное лобби, нет ничего необычного. И не надо удивляться выбору на должность спецпредставителя генсека ООН в Ливии британца Яна Мартина - человека, не знающего эту страну. Разъяснил же аналитик из международного центра Джона Хопкинса, что «европейские стратеги, во всяком случае Великобритания, хотели видеть на этом месте представителя гражданского общества».
Ян Мартин - как раз один из разносчиков идеологии «нового мирового порядка», которые всегда ко двору, когда требуется оправдать демонстративное нарушение международного права, оставив его безнаказанным… Он возглавлял Аmnesty International - организацию, внесшую немалый вклад в развал СССР, последние годы работал заместителем руководителя влиятельной лоббистской структуры Международный центр переходного правосудия (International Center for Transitional Justice), базирующийся в Нью-Йорке. Центр сыграл не последнюю роль в том, чтобы протащить в ООН формулу «Ответственность защитить» и разрабатывал идеи «либерального империализма».
Дискуссии об «авторитарных режимах», «несостоявшихся государствах» и планах военной расправы над странами, уклоняющимися от перехода на западные стандарты, идут давно, и это не досужая болтовня. Еще в 2002 году тот же Ян Мартин был одним из инициаторов семинара высокого уровня в Париже под названием «Организация Объединенных Наций, Евросоюз, НАТО и региональные акторы». В семинаре участвовали высшие руководители НАТО, замгенсека ООН, министр обороны Франции и множество высокопоставленных лоббистов, специализирующихся на вооруженных конфликтах. Уже тогда вовлечение ООН в операции НАТО ставилось в центр стратегии Североатлантического альянса. Уже тогда был отработан пропагандистский тезис о «ложной альтернативе» миротворческих операций и собственно военных действий. Уже тогда вмешательство во внутренние дела государств, объявленных «несостоявшимися», рассматривалось как «перспективная» идея . Ян Мартин на том семинаре был модератором панели, посвящённой миротворческим операциям, а основным докладчиком от Совета Европейского союза выступал Роберт Купер, британский дипломат, автор скандальных публицистических книг о «либеральном империализме», открытый поборник макиавеллизма в дипломатии.
Манипуляции с подменой смыслов (qui pro quo - одно вместо другого) известны чуть ли не со средних веков, из практики мошенников-фармацевтов во Франции, выведенных ещё Мольером, и подсовывавших больному нечто нейтральное или даже вредное вместо нужного лекарства. Позднее опыт этих мошенников вошёл в практику стратегического управления рисками и даже в теорию катастроф. Об этих подменах на Западе написана не одна научная работа. «Теорией qui pro quo» объясняли даже самую крупную до событий 11 сентября катастрофу в гражданской авиации близ аэропорта Тенерифи 1977 года. Говоря популярно, феномен qui pro quo связан с конструированием и внедрением совокупности ложных смыслов.
Посмотрим, как обстоит с этим дело в последних документах ООН.
16 августа из резолюции Совета Безопасности ООН № 2009 мир узнал, что «мандатом» ООН в Ливии учреждается «Миссия поддержки» с аббревиатурой UNSMIL. Издевательством над международным правом здесь выглядит сама формула «поддержки» одной из сторон конфликта - мятежников, фигурирующих в резолюции как «законная власть». В пункте 20 резолюции 2009, где упоминаются «меры, наложенные параграфами 6-12 резолюции 1973» о введении бесполетной зоны, сообщается, например, что «если позволят обстоятельства, можно будет по договоренности с властями снять меры по введению бесполетной зоны», перечисленные в параграфах 6-12, и «прекратить полномочия, данные государствам-членам ООН в пункте 4 резолюции 1973 по договоренности с ливийскими властями». В новой резолюции смысл параграфов предыдущей резолюции намеренно не расшифровывается, а между тем пункт 4 резолюции №1973 как раз уполномочивал «все государства-члены, действующие через региональные организации или соглашения, принимать все необходимые меры для защиты гражданского населения и мест его проживания, находящихся под угрозой нападения в Ливийской Арабской Джамахирии, включая Бенгази, но исключая при этом возможность пребывания иностранных оккупационных сил в любой форме на любой части ливийской территории».
В общем, по договоренности с властями, если сложатся обстоятельства, защищать гражданских лиц и места их проживания уже не обязательно, а пребывание оккупационных войск на территории Ливии теперь уже ничуть не исключается.
Читатель вправе задаться вопросом: а как вообще Генеральная Ассамблея ООН, где собраны представители почти двухсот государств, большинство из которых отнюдь не поклонники «западной цивилизации» и не союзники НАТО, могла проголосовать за признание откровенно марионеточного Национального переходного совета (НПС), готовящего почву для оккупации страны, да еще накануне намеченной дискуссии по Ливии с участием Африканского Союза, который выступает за национальное примирение с участием всех сторон конфликта?
Это «голосование» – почти детективная история. Естественно, что официальная пресса не баловала общественность подробностями о том, как «повстанцы» заняли в ООН кресло представителей страны, в которой ещё вовсю идут военные действия и законное правительство которой не сложило с себя полномочий. Сообщалось лишь, что 114 стран проголосовали за признание Национального переходного совета, 17 были против и 15 воздержались. Сдержанность СМИ в отношении деталей понятна. Сообщи, к примеру, что за Национальный переходный Совет в Ливии проголосовали Сирия и Иран, это могло бы вызвать лишние недоуменные вопросы. Однако дело в том, что Генеральная Ассамблея впрямую ни за какое признание НПС вообще не голосовала (!) Как двусмысленно отмечается в коммюнике пресс-службы ООН, «Генеральная Ассамблея позволяет ливийскому Национальному переходному совету занять кресло государства – члена Ливии». В результате подмены смысла государства, голосующие за формально обязательную процедуру подтверждения полномочий стран, участвующих в сессии, попались в расставленную ловушку. Лукавому «признанию» предшествовали события, скупо отраженные в отчете Комиссии по проверке полномочий государств-членов ООН, которую возглавлял представитель Панамы Пабло Антонио Таласинос. В отчете сообщалось, что «помощник Генсекретаря по юридическим вопросам объяснил Комиссии, что вопрос подтверждения полномочий касается лишь стран, уже приславших свои подтверждения, об остальных сообщат дополнительно, и следует проголосовать за одобрение имеющихся данных», что и было сделано Комиссией. Пунктом 11 отчета Генеральной Ассамблеи рекомендовалось лишь, «ознакомившись с отчетом Комиссии по проверке полномочий и рекомендациями, которые в ней содержатся, одобрить отчет Комиссии» .
Представители некоторых стран, кажется, так и не поняли, за что они голосуют, поднимая руки за подтверждение рекомендаций Комиссии по проверке полномочий.
Не названный в официальном отчете по имени «помощник генсекретаря по юридическим вопросам», спешно назначенный на этот пост 1 сентября для продвижения в ООН западной повестки по Ливии, дело свое знал хорошо. За плечами Стивена Матиаса – 20 лет работы в американском госдепартаменте, включая вопросы по связям с ООН, он стоял у истоков создания международных судов в Гааге, включая Международный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ).
Элементарное здравомыслие, исключающее двусмысленную подмену понятий, требует безоговорочного осуждения пресловутых «гуманитарных бомбардировок» суверенных государств. Миротворцы – это миротворцы, агрессоры – это агрессоры, лоббисты – это лоббисты, а правозащитники, поддерживающие меньшинство в войне против большинства, – это враги гражданского общества. Какое может быть «постконфликтное обустройство» страны-члена ООН, «когда Ливия вообще-то еще и не «пост-Каддафи»? Последнее замечание, сделанное аналитиком международного центра Джона Хопкинса, отражает всё более заметное сегодня стремление американской академической науки отмежеваться от политики «международного сообщества» в Ливии. А известный американский историк и политолог Вэбстер Тарпли на днях опубликовал манифест , ограждающий просыпающееся гражданское общество Америки от ловушек qui pro quo. Мудрый совет историка-эрудита тем, кто сегодня в Америке примыкает к нарастающему движению протеста, - никаких абстрактных лозунгов, никакой двусмысленности, выступайте за конкретные права таких, как вы, и тех, кому еще труднее. Отдельная строчка манифеста посвящена Ливии: тех, кто оправдывает бомбардировки и незаконное вторжение в эту страну, учёный предлагает немедленно брать на подозрение и никогда больше не иметь с ними дела.
Ирина ЛЕБЕДЕВА, fondsk.ru
