В XX веке мы попробовали практически все формы государственного устройства и экономических отношений. Некоторые продержались считанные месяцы, другие – несколько дольше. И что знаменательно – чем больше форма власти походила на самодержавное правление, тем дольше она держалась. Может быть, пора вернутся к началу?
Видимо, в силу самодостаточности и своеволия крестьянского населения (Россия вплоть до 60-х годов прошлого века была страной преимущественно аграрной) у нас не сложилось особого почтения к закону и власти как к учреждению, как к принципу. Согласитесь, тот, кто выращивает и добывает еду и способен сам себе обеспечить элементарное выживание, потенциально независим. Мы гораздо охотнее выстраиваем личные отношения и между собой и между собой и властью.
Интересный факт – вплоть до Александра II крестьянам официально предписывалось титулование царя «Ты царь». Ну не принимала русская душа множественности в отношении к власти. Наиболее яркими и успешными, по крайней мере в исторической памяти, у нас считаются годы, когда у власти были яркие личности. В то же время годы правления даже умных, талантливых, но функционеров – воспринимаются как упадок и к упадку приводят (например, Годунов).
При этом сами качества личности не так важны. Правитель может быть жесток, как Иван IV, смешон, как Хрущев, беспомощен как руководитель (Елизавета I). Качества личности не так важны – была бы личность. Самой большой бедой становится приход к власти обезличенной группы (Временное правительство).
С другой стороны, огромное разнообразие народов и территорий при отсутствии естественных границ между ними обуславливает необходимость сильной центральной власти. Различие интересов и условий даже между такими субъектами как Ленинградская (включая Новгород), Московская и Рязанская области – достаточно велико для того, чтобы говорить о политической самостоятельности. А что уж говорить о национальных окраинах? Вся эта мозаика народов и территорий требует наднационального, внесистемного управляющего центра. Собственно, живя на этой территории, мы обречены на единство. Или единство взаимной междуусобной борьбы, как это было при сыновьях Ярослава, или единство под управлением сильного центра.
Что может нам дать восстановление монархии? Во-первых, облегчит нам гражданскую, национальную и культурную самоидентификацию. Поскольку, перестав быть «советскими», мы так до сих пор и не стали русскими. Социализм, построенный на территории Российской империи под знаменем Интернационала, по определению не может быть её преемником. Отцы-основатели социализма достаточно неприязненно относились и к русскому народу, да и вообще к славянским народам. И почти до самого начала Великой отечественной на территории России велось уничтожение и переделка русской в первую очередь, а заодно и прочих наций, населявших империю, в некую общность «советский народ». Даже в относительно вольготные времена «застоя» акцентирование того, что ты русский, воспринималось властью как проявление великодержавного шовинизма.
Собственно, благодаря некоторым реверансам советской власти в сторону русских традиций СССР состоялся как государство и одержал победу над германским фашизмом. Великую Отечественную войну я ни в коей мере не рассматриваю как борьбу двух систем и защиту советской власти. Просто на тот момент другой власти в России не было.
На мой взгляд, создание сильного монархического движения уже само по себе позволит преодолеть нынешнюю политическую инертность, оживить политическую жизнь в России, которая в последнее время свелась к малопонятному толканию партий у государственных кормушек. Дело в том, что ни одна партия не имеет или не может сформулировать внятной программы развития страны, а главное – выделить свою политическую программу среди программ прочих партий (последней внятной партийной программой была III программа КПСС).
И самое главное, изменение системы власти позволит по-другому выстроить взаимоотношения со странами ближнего зарубежья. Сейчас мы предлагаем своим соседям примерно то же самое, что и Евросоюз, но у последнего больше денег и опыта. А учитывая системный (в том числе и политический) кризис в современной западной цивилизации, потихоньку скатывающейся к хаосу, нам имеет смысл выстроить государственную власть, принципиально отличную от существующих в западных странах. Если не хотим, конечно, испытать все прелести смены эпох.
Препятствия… В первую очередь то, что даже сторонники монархии не воспринимают её всерьёз. Изучение монархических сайтов показывает, что даже сторонниками монархии до сих пор не определена ни структура будущей власти монарха, ни путь её восстановления. Общих положений полно, нет только конкретных шагов. Как и в какой форме восстанавливать, кому предложить власть? Восстановление монархии в качестве декоративной нашлепки к исполнительной власти, как в Англии – дороговато. Как дань уважения традиции это бы имело смысл, не прервись традиция в семнадцатом. К тому же идею конституционной монархии, даже британского типа, сложно назвать строго монархической.
Возвращение к системе Государственной Думы, как в 1905-1917, – проблематично. Устарело, система явно требует доработки. Отказываться от широкого народного представительства сейчас нельзя, но по форме, как мне кажется, это должно быть именно самодержавие. Порядок восстановления монархии путем избрания государя Земским собором (Учредительным собранием), предложенная «Монархической партией России», – здравая мысль и очевидная. Но непонятно, как собрать сам Собор (не по партийным же спискам, в самом деле). Не ясны и принципы отбора кандидатов в самодержцы. Пока ни один из существующих претендентов не заявил о готовности возложить на себя и своих потомков, ответственность самодержавной власти. Романовы? Более чем сомнительно. Достаточно вспомнить их поведение во время Февральской революции 1917 года, когда Кирилл Владимирович первым признал республиканское правительство, чем и открыл повальное отступничество от Николая II. Призыв на престол новой династии? Об этом нужно договариваться, причем не в узком кругу.
Собственно для этих договоров и нужно Учредительное собрание. Пока я заметил, что на сегодняшний день наиболее влиятельные сторонники монархии озабочены правами своих претендентов на престол и собственными дворянскими титулами, а не идеологической базой монархической власти в современном обществе. То есть лидеры монархических движений в первую очередь защищают собственные интересы. В общем, копать надо…
И напоследок два замечания.
Монархия вполне сочетается с демократией, также как и республика с тиранией. Наличие нескольких сотен «народных избранников» – это ещё не гарантия того, что народ может каким-либо образом на них воздействовать.
Путин (при всем уважении к нему лично) как претендент на престол – не рассматривается. Хотя бы по причине отсутствия у него законного наследника мужеского пола. В период становления власти правления цариц лучше избежать.
ОДНАКО, Александр Капри (со значительной примесью эстонской крови…)
