Усилия по созданию в Украине объединенной оппозиции бессмысленны. Для нее нет ментальных, экономических и законодательных оснований
«Как мне кажется, нам необходимо серьезно задуматься над объединением оппозиционных сил», - объявил на прошлой неделе лидер фракции Партии регионов в Верховной Раде Александр Ефремов. Г-н Ефремов логично полагает, что объединение оппозиции было бы абсолютно симметричным действием после консолидации провластного большинства.
При наличии целого табуна партий, партиек, блоков и прочих союзов властям непонятно, как себя с ними вести. С кем можно договариваться? С кем решать вопросы? И кто будет отвечать случись что...
«Если у нас в оппозиционном лагере появятся не десятки, а хотя бы несколько политических направлений, с которыми можно будет обсуждать тот или иной вопрос, нам будет легче работать в парламенте», - говорит Ефремов.
И тут с ним нельзя не согласиться - действительно, было бы такое объединение, властям стало бы проще жить и работать. Да и оппозиционерам, наверное, было бы веселее.
При этом г-н Ефремов справедливо подчеркнул, что объединение оппозиции стало бы полезным для страны - оппозиционеры могли бы выдвигать альтернативы инициативы идеям властей. По его мнению, оппозиционерам вполне можно отдать должность председателя Счетной палаты, дабы блюли интересы государства и присматривали за властью. Так сказать, издалека...
Кроме всего прочего, и Европа была бы довольна. Можно всегда показать Брюсселю представителя оппозиции. Смотрите мол, вот она, альтернатива.
Прослышав про идеи властей, лидер «Фронта змін» Арсений Яценюк предложил изменить регламент и вернуть оппозиционерам права, которые у них формально были в те славные времена, когда действовала политическая реформа (до октября прошлого года). Арсений Петрович тоже мечтает, чтобы оппозиция была единой, чтобы сформировала теневое правительство, чтобы у нее был представитель в руководстве парламента, право на участие в парламентском контроле над бюджетным процессом (или говоря просто - дележом всенародного общака). Кроме того, согласно мечтам Арсения Петровича, у оппозиции должен быть свой день и гарантированное право на участие в формировании повестки дня.
В общем, идеи благие, но практически нереализуемые.
Разруха в головах
И виноват в такой ситуации князь Владимир Красно Солнышко. Он ведь не просто так от Византии веру принял. Очень уж ему вся система понравилась - на самом верху император, помазанник божий. Вся власть у него, он проводник идей добра и высшего блага, он заботится о подданных, кормит, поит, а лучшие люди должны ему помогать. Никакая оппозиция не предусмотрена. Диссиденты могут быть. Враги и вредители тоже. Оппозиционеры, да еще такие, чтоб на власть претендовали - нет.
Если император очень уж не справлялся, то его никто не переизбирал. Сыпанут порошочку, и дело с концом (для интересующихся подробностями есть специальная книжка Андре Гийу «Византийская цивилизация», там все прописано).
На Руси столь высокого цивилизованного и одновременно прагматичного стиля придерживались далеко не всегда, еще долго сохраняя издержки племенной демократии - вече. Но и там никто оппозиционеров из меньшинства особо не жаловал. Били их. Причем сильно. И так везде. От Галича до Новгорода. То, что в Московском царстве оппозиционную ересь изводили на корню, - дело ясное, но при этом и на славном, вольном Запорожье тех, кто оказался в меньшинстве, тоже не жаловали. Запросто могли в Днепре потопить, а нет человеков - нет и проблемы (подробности у Дмитрия Ивановича Яворницкого, все три тома). Уж насколько Речь Посполитая была либеральна, но и там меньшевиков не любили, а о Советской России и говорить нечего. Это в Америке после поражения южан в гражданской войне на них накладывали экономические санкции, некоторых судили, но даже офицеров отпустили по домам. Никому не пришло в голову вывести в чисто поле и дать пару залпов из картечниц или просто порубить шашками. Мягкотелые какие-то были эти янки...
Правда, надо признать, что и в Западной Европе тоже все невесело начиналось. Но после религиозных войн 16-17 века, когда с энтузиазмом резали друг друга католики с протестантами, как-то пришло им в голову, что всех не перевешаешь, постоянно изгонять оппозиционеров с диссидентами - дело накладное. В общем, вошли в моду идеалы терпимости и прочий разврат. Согласились они, что можно иметь другое мнение и не быть при этом богомерзким врагом и вредителем.
Нам пока до этого далеко. Нынешняя оппозиция, она ведь сегодняшнюю власть не конкурентами почитает, для нее это самые настоящие враги. И, соответственно, наоборот. А с врагами разговор короткий. Удивительно, что пока ограничиваются только лозунгом: бандитам - тюрьмы.
Можно не сомневаться, что это дело временное и рано или поздно кто-то крикнет - к стенке.
Неудивительно, что инициативы по оформлению парламентской оппозиции представители крупнейшей оппозиционной партии - БЮТ - уже охарактеризовали, как бессмысленную трату времени. В принципе, с их стороны это, как минимум, логично - Юлия Тимошенко результатов президентских выборов не признала, для нее нынешняя власть - вне закона.
В старые времена сказали бы, что это гражданская война. К нашему счастью, ведут ее холодными методами, но кто же его знает, как дело пойдет дальше? Как писал в свое время о ситуации в Германии в 1920-е годы немецкий историк Эрнст Нольте: «Если сильная группировка выдвигает требование начать гражданскую войну, то уже только этим в любом случае создается ситуация гражданской войны - пусть даже кровавые битвы пройдут не сразу после того или не станут перманентными».
Конституционный ступор
Есть еще причина, по которой реализовать идею Александра Ефремова практически невозможно. И причина эта - Основной закон.
Выдающиеся юристы, сочинившие нашу Конституцию, так хорошо все выписали, что смысла пребывания в оппозиции нет. Никакого.
Справедливости ради, надо признать, что большинство тоже мало что решает, но там все-таки находиться приятнее. Хотя бы изгоем себя не чувствуешь. Ведь по нашей Конституции все зависит от президента. Он в конечном итоге все решает, за все отвечает. И если ты в большинстве, то хотя бы челобитную можешь подать с прошением, так, мол, и так, не вели казнить, вели слово молвить...
А ведь если ты злокозненный оппозиционер, то ведь не возьмут челобитную-то.
Система эффективная, но слишком уж жесткая. Как сделать ее более гибкой, пока вообще непонятно. Казалось бы, есть же европейская практика - парламент формирует правительство, назначает главу исполнительной власти, а президент как гарант смотрит, чтобы все было в рамках закона и соблюдена национальная безопасность. Парламентское большинство принимает решения и отвечает за них, меньшинство придумывает альтернативные ходы и готовится в случае чего создать новый формат коалиции и подхватить власть. Но это ведь на словах хорошо получалось.
Это в Европе премьер с президентом могут быть из разных партий и при этом уживаться. У нас премьер вяжет косу (если таковая имеется), блокирует президентские указы в судах и считает, что все так и должно быть.
Так что при нынешней Конституции пребывание в оппозиции бессмысленно. По старой - смысл был, но это разваливало систему управления, а как сочетать ежа и ужа еще не придумали.
И наконец, о хозяйстве, то бишь об экономике. При нынешнем нашем законодательстве и правоохранительной системе нет в стране более бесправного человека, чем бизнесмен. Любой бизнес ломается одним щелчком, по одной отмашке, по росчерку пера, не то что президента или премьера, а простого заштатного губернатора или мэра. И иди потом разбирайся, доказывай, что произошла досадная ошибка, дескать, ты жертва обстоятельств. Поздно, брат, все дело сделано. А если бизнесмен еще и из оппозиционного стана... Ну, вы поняли.
И аргумент всегда будет наготове - надо восстановить социальную справедливость, надо кормить льготников, пенсионеров, наполнять бюджет. Не обессудь, дорогой, будь добр, заплати сколько положено. Как говаривал нобелевский лауреат Фридрих фон Хайек: «Гарантированная защищенность одних оборачивается большей незащищенностью всех остальных. Если один твердо знает, что он всегда получит определенный кусок постоянно меняющегося в размерах пирога, то другие рискуют остаться голодными».
В общем, никакой дурак сознательно в оппозицию не пойдет и денег (во всяком случае - открыто) не даст. Разве что по прямому приказу государя (и желательно письменному).
В любом случае, без изменения условий бытия или, иначе говоря, отказа государства от произвольного вмешательства в экономическую жизнь идеи насчет объединения оппозиции нежизнеспособны. Кормить ее будет некому, поскольку польза от нее сомнительна, а вред очевиден...
Как афористически выражался несколько лет назад некогда видный политик, а ныне глава Совета и НБУ крупный предприниматель Петр Порошенко: в оппозицию не идут - в ней оказываются.
Так что формализация оппозиции мало поможет. Тут с менталитетом работать придется, а это дело затяжное и сложное. Попробуйте приучить жителей Донбасса и Галиции не смотреть друг на друга как на врагов - может, со временем что-то получится и с конструктивной оппозицией.
Михаил Ярославский, «Полемика»
