Мне независимая Украина не нужна, но я могу её создать. Яворивскому и Тягныбоку, Ющенко и Януковичу независимая Украина жизненно необходима. Больше нигде и никому они не нужны в качестве политиков, «поводырей» народа, властителей дум. В любой другой реальности, кроме нашей случайности, их удел – гараж, фельдшерский пункт, колхозная бухгалтерия, стенгазета дома престарелых. В любом другом обществе они не могут быть уважаемыми и, что более (для них) важно, зажиточными (не богатыми, а именно просто зажиточными) членами.
Не тянут. Но они-то создать независимую Украину и не могут – делают всё от них зависящее для её ликвидации.
Ничего парадоксального в этом нет. Точно так же были востребованы только в независимой Украине Петлюра, Грушевский, Винниченко (на большее квалификации не хватало). И точно так же именно благодаря их деятельности независимая Украина не состоялась.
Этот кажущийся парадокс объясняется просто. Независимость нужна той части населения, которая не способна вести конкурентную борьбу в имперском пространстве (всё той же квалификации не хватает).
Никому ведь не надо доказывать сегодня, что Ющенко – абсолютное чванливое безграмотное ничтожество. А теперь подумайте, каким надо быть ничтожеством, чтобы проиграть этому ничтожеству выигранные выборы в 2004 году и сдаться в 2007 году в тот момент, когда стало ясно, что никакие внутренние войска до Киева не доберутся, и за попытку государственного переворота на якобы президента можно надевать наручники. К Кучме, не сумевшему разобраться со «сладкой парочкой» Ющенко–Тимошенко в течение пяти лет своего второго срока, это тоже относится.
Можно и первого президента вспомнить. Благо он до сих пор не выучил, что иногда лучше жевать, чем говорить, и пытается комментировать всё, что шевелится. Не надо даже вспоминать переходы Кравчука из одного политического лагеря в другой. Надолго он задержался лишь в КПСС и то потому, что партия тогда была одна – не было альтернативы. Возьмите совершенно безобидные воспоминания Леонида Макаровича о детстве–отрочестве–юности или о работе в советских и партийных органах, и вы легко обнаружите, что каждая следующая редакция кардинально отличается от предыдущей, и с каждым разом Кравчук всё больше «мемуаризируется» как деятель вселенского масштаба. Куликовскую битву тоже он выиграл, пока Донской с Боброк-Волынским спорили, переходить ли Дон.
Проблема украинской «элиты» заключается в том, что она никогда не училась, не готовилась и не умела работать на государственном уровне, а государство не завод – система более сложная не в разы – на несколько порядков. Нельзя просто поменять кресло и сразу стать умнее. Хоть наша «элита» думает, что можно. Не случайно же (в интерпретации чиновников и СМИ) Кучма был самым умным, пока не завершилась его каденция. В момент инаугурации интеллект покинул Даниловича и проник в Ющенко. Затем таким же образом переселился в Януковича, который (гарантирую) резко «поглупеет» в момент передачи власти следующему главе государства. Разница с СССР заключается лишь в том, что тогда в кабинетах висели портреты мёртвых вождей, и их же, в основном, цитировали в «научных» трудах (лишь местами разбавляя «дорогим Леонидом Ильичём»). Украинские же чиновники молятся живому Богу в лице правящего фараона.
Именно поэтому правители Украины не могут заниматься ничем другим, кроме как грабежом свалившегося им на голову государства. Но пиратские и бандитские «республики», вроде Запорожской сечи или Тортуги, хоть и возникали на задворках цивилизации и даже могли относительно долго существовать в Диком поле или отдалённом уголке мирового океана, моментально исчезали, как только становился невозможен грабёж. Государство должно за счёт чего-то содержаться. Грабительское государство содержится за счёт награбленного. Если грабить больше нечего, государство становится не нужным «элите», которая не желает платить за инструмент насилия, в её понимании насилие должно приносить деньги, а не поглощать их. Это как Тимошенко, которая не хочет вкладывать личные деньги в политику, даже когда речь идёт о её свободе, а желает лишь зарабатывать на политике.
Украинским политикам не ведом первейший принцип любой стратегии – чтобы где-то выиграть, чем-то необходимо пожертвовать, или, в переводе на понятный украинским политикам язык: чтобы что-то получить, надо что-то отдать.
Применительно к независимости это значит: если вы хотите иметь независимое государство, оно должно отвечать ожиданиям большинства населения. Граждане должны хотя бы не проигрывать от независимости, если не экономически, то, по крайней мере, идеологически. В украинском случае это значит, что, раз на данной территории живёт русскокультурное большинство, независимая Украина может существовать лишь как русское, но не галицийское государство.
Этим, кстати, не отменяется антироссийский характер украинской независимости. Наоборот, русская Украина для оправдания своего существования должна была бы быть более антироссийской, чем Украина галицийская. Чеченец может претендовать на независимость от России просто потому, что он чеченец, он другой, он не русский, а вот рязанец может бороться за независимость только под лозунгом восстановления попранной справедливости в отношении Великого княжества Рязанского, народ которого подвергался пятисотлетнему угнетению и геноциду москвичами. Потому что если москвичи – не враги, то зачем рязанцу независимость? От самого себя что ли?
Но украинская «элита» не может себе позволить строить на Украине русское государство. Потому что если снять шаровары и вышиванки, то вновь придётся конкурировать в борьбе интеллектов, а в этом отношении ребята, привыкшие не думать, но грабить, явно проигрывают. Порядочный человек после 1991 года и уж тем более после 2004 года вышиванку не наденет, какой бы красивой и практичной она ни была. Это всё равно, что разгуливать по улицам в эсэсовской форме, мотивируя выбор одежды её эстетической привлекательностью. Вышиванка стала униформой политика или «свидомого» патриота (особо опасная заразная форма городского сумасшествия).
Таким образом, «элита», правящая Украиной, не может отказаться от воровской экономики, поскольку не умеет работать (на государственном, а не на колхозном уровне). Точно так же «элита» не может отказаться от ущербной, маргинальной, нежизнеспособной и неоднократно в двадцатом веке доказавшей свою нежизнеспособность идеологии украинства, поскольку в любой другой системе координат она перестанет быть элитой. Простой пример – когда в цене после распада Римской империи в варварских королевствах оказалась грубая сила, а не интеллект и не управленческие навыки, возник феодализм – власть тупых баронов, сидящих в хорошо укреплённых замках и умеющих бодро и долго махать топором, отмахиваясь от конкурентов. Но как только бароны цивилизовались и захотели жить в комфорте – умение махать топором уступило первенство умению зарабатывать деньги (и, при необходимости, на них нанимать умеющих махать топором), феодализм уступил место капитализму, а жалкие наследники некогда гордых родов ютятся в приёмных бывших лакеев своих дедов. Внуки Планше стали хозяевами внуков д’Артаньяна.
В рамках же этой воровской экономики «элита» не может отказаться от идеологии украинства, обосновывающей именно их право на управление и устраняющей конкурентов. Как я уже подчёркивал – порядочный человек вышиванку не наденет, поскольку она стала признаком подлости и тупости, а все представители «элиты» носят её если не как будничную одежду, то как парадную форму. Надел вышиванку – публично отрёкся от претензий на интеллект – стал своим – получил право на должность. Не случайно во всех традиционных обществах внимательно следили и следят за соответствием одежды социально-классовому положению индивида. «Цветовая дифференциация штанов» – великое дело. Без этого никак не отличить великолепного чатланина от жалкого пацака.
И наоборот, если тебя случайно занесло в президенты или премьеры, ты обязан немедленно стать украинцем, даже если на самом деле родился в Калуге, или если дедушка у тебя еврей, а папа армянский латыш или латышский армянин и по-украински ты либо вообще не умеешь разговаривать, либо уши русского акцента всё равно торчат из галицкой «говирки».
Украинская «элита» не понимает, что, пытаясь навсегда законсервировать случайно и ненадолго сложившуюся в начале «лихих девяностых» ситуацию, в которой её свобода от любых моральных ограничений оказалась выигрышной, она пилит сук, на котом сидит. Состояние можно награбить, но сохранить его можно, только опираясь на закон. А закон действует лишь до тех пор, пока ты сам ему подчиняешься. Абсолютный монарх может менять законы по своему произволу, но подданные могут в ходе дворцовых переворотов менять самого монарха, «ограничивая» самодержавие удавкой. Не хочешь рисковать жизнью – откажись от части полномочий. Хочешь быть неограниченным (во времени и пространстве) властителем – рискуй жизнью. Иного не дано.
«Оранжевые» насиловали закон и Конституцию, возбуждая уголовные дела «за сепаратизм» и разгоняя парламент. Бумеранг вернулся – наиболее активные «майданщики» сидят по демонстративно нелепым обвинениям (притом, что посадить было за что и без нелепостей), а Конституцию уже не нюхают, как Ющенко, в неё «рыбу заворачивают». Рано или поздно действующая власть тоже сменится и дождётся возвращения бумеранга. И точно так же, как нынешней оппозиции, ей будет не на кого сетовать, кроме как на саму себя. При этом будет действовать ещё и эффект накопления злости. В 2005 году «оранжевые” больше пугали посадками, чем сажали, но уголовные дела возбуждали исправно. В 2010-2011 гг. в СИЗО отправилась целая вереница высокопоставленных чиновников прежнего режима. В следующий раз, если не перестреляют без суда, то посадят всех и надолго.
Такова логика развития процесса. Если её, конечно, не прервать, отказавшись действовать в системе координат предшественников. Но тогда необходимо отказаться от «украинства». Потому, что именно идеология политического «украинства» законсервировала формы и методы работы КПСС без КПСС. Не случайно украинские писатели – сплошь бывшие советские, политические деятели от Тигипко и Турчинова до Кравчука, Кучмы и Литвина вышли из ЦК КПУ, а кто и ЦК КПСС, СБУ – отличается от КГБ только вывеской и даже записные «патриоты» точно так же требуют сажать за «антиукраинскую» деятельность, как требовали за «антисоветскую». Только в интеллектуальном плане политические украинцы уступают коммунистам. Но нехватку профессионализма они, как в своё время Петлюра, Бандера и Шухевич, пытаются компенсировать безграничной подлостью, лживостью, жесткостью.
В общем и целом, отказавшись от русской Украины – единственного жизнеспособного проекта украинского государства, украинская «элита» сделала ликвидацию независимого проекта вопросом времени, но не принципа. И несмотря на то, что не только на обывательском, но и частично на государственном уровне в России нет уверенности в необходимости второго воссоединения, по-другому этот вопрос решиться не может. Если самостоятельно украинское государство существовать не может, то поглотить его способна только Россия. У остальных соседей даже при попытке скушать Украину частями несварение желудка случится, а для политической чёрной дыры на манер Приднестровья, Сомали или Афганистана Украина слишком велика – для мира непозволительная роскошь оставить её в состоянии хаоса, успешно создаваемого на этой территории политическими украинцами.
Казалось бы, при чём здесь НАТО? А при том, что подобное тянется к подобному. Не случайно украинская «элита», отказываясь от вполне конкретного зонтика безопасности, который способна предоставить Россия, стремится к виртуальной безопасности НАТО, несмотря на то, что членство в Альянсе требует отказа от суверенитета в значительно большей степени, чем, например, Организация Ташкентского договора, а реальную защиту практически не предоставляет.
Ведущие страны НАТО так же, как украинские руководители, с остервенением пилят сук на котором сидят. Сербия, Афганистан, Ирак, Ливия – как бы ни относиться к местным режимам – классические примеры неспровоцированной, неприкрытой агрессии. И если в первых трёх случаях ведущую роль играли США и можно было, заблуждаясь, говорить исключительно о потомственной американской агрессивности, рассматривая остальные страны НАТО как невольных соучастников, то франко-англо-итальянская инициатива в ливийской войне засвидетельствовала – в клубе бандитов бандиты все.
Давайте попробуем без гнева и пристрастия, максимально цинично посмотреть, что же дали странам НАТО четыре агрессивные войны, выигранные тактически, но проигранные стратегически в последнее десятилетие.
Сербия. Отделение Косово стало прецедентом, обеспечившим признание Абхазии и Южной Осетии. Думается, для НАТО Сербия с Косово или без Косово значила куда меньше, чем потенциальная возможность восстановления российского имперского проекта. Между тем, прецедент Косово, подтверждённый Абхазией и Южной Осетией, полностью развязывает руки именно России. По этой модели можно всё постсоветское пространство превратить в своего рода Абхазии (каждую бывшую республику легко разделить, какую на пять, а какую на пятьдесят квази-государств). Причём признание Абхазии и Южной Осетии только Россией да ещё тремя странами не ослабляет, а укрепляет именно российские позиции. Раз больше никто не признал – местная элита не имеет пространства для манёвра, не может по украинскому примеру «балансировать» между Москвой и Вашингтоном, ЕЭП и ЕС, исправно поплёвывая в российский суп. Сухуми и Цхинвал будут верны Москве просто потому, что им больше не на кого опереться, а без российской поддержки они немедленно увидят заботливо восстановленную американцами после августовского разгрома 2008 года грузинскую армию. Никакой косовский наркотрафик, какие бы высокопоставленные «цивилизаторы» ни грели на нём руки, не оправдывает, с точки зрения интересов ведущих членов НАТО, создания международно-правового прецедента, легитимизирующего восстановление российского контроля над утраченными в конце двадцатого века территориями.
Причём натовцам ещё повезло с тупыми постсоветскими элитами, которые пока не поняли, что они уже полностью сданы Москве и пытаются по привычке «балансировать». Более умные политики уже занимали бы в Кремле очередь, чтобы успеть выторговать хоть маленькие, но льготы за сдачу «западного вектора» внешней политики. Деваться-то всё равно некуда, так надо попытаться расслабиться и получить удовольствие.
Остальные три войны в мусульманском мире – верх идиотского цинизма. Страны НАТО демонстративно нарушили все международные нормы, присвоив право определять легитимность тех или иных режимов и вооружённым путём свергать неугодные. Не будем делать вид, что мы верим в политику, делающуюся в белых перчатках, и потому не станем морализировать. Проблема для стран НАТО не в том, что их действия непорядочны, а в том, что они не выгодны в долгосрочном плане.
Можно рассказывать о том, что плохой Советский Союз подписал договор о ненападении с Гитлером, и это плохо потому, что плохо, а хорошие страны Запада, давно имевшие с тем же Гитлером аналогичные договоры, подарили нацистам Чехословакию в Мюнхене, и это хорошо потому, что хорошо. Те события были давно, и средний современный житель планеты Земля осведомлён о них не намного лучше, чем об эпохе динозавров. Но нельзя говорить, что СССР был плох, поскольку вводил войска в Чехословакию и в Афганистан, обставляя это, кстати, как просьбу законных правительств об оказании помощи, а самим оставаться хорошими, на глазах всего мира свергая законные правительства, где и когда душа пожелает. Такой подход подрывает авторитет, а потеря авторитета влечёт за собой как политические, так и экономические издержки. Порой эти утраты невосполнимы.
Однако страшнее потери авторитета – создание прецедента. Худо-бедно с 1945 года любая военная операция должна была либо проводиться по просьбе защищаемого союзника (СССР в Афганистане, США в Южном Вьетнаме), либо с санкции ООН. Всё остальное является агрессией, и результаты таких войн не могут быть признаны мировым сообществом. То есть и через сто лет (при изменении ситуации) можно всё отыграть назад.
Сейчас странам НАТО наплевать на грубое нарушение международного права, поскольку они самые сильные на планете. Но ничто не вечно под луной, в 1989 году никто не предполагал, что через два года развалится СССР. В 1999 году мало кто прогнозировал системный кризис мировой капиталистической экономики и её локомотива США через каких-то восемь-девять лет. Никто сегодня не скажет вам, какая страна будет мировым военным гегемоном в средине двадцать первого века. И где гарантия, что Пакистан не будет «уничтожать террористов» на американской территории при помощи беспилотников, или что Зимбабве не сочтёт правильным «цивилизовать» натовцев путём замены демократических режимов чёрной расистской диктатурой. Сегодня такие предположения выглядят смешно, но ведь и Германия в 1933 году ещё не имела ни одного танка, её армия насчитывала десять пехотных и три кавалерийских дивизии, а в 1940 году она уже за месяц стёрла в порошок считавшуюся в то время лучшей в мире французскую армию.
Отказываясь от международного закона в пользу международного бандитизма, страны НАТО в среднесрочной перспективе ставят под удар свою собственную безопасность.
Наконец, последняя война (в Ливии) опасна для НАТО ещё и тем, что она продемонстрировала – крошечный (пятимиллионный) народ, вооружённый давно устаревшим оружием, ведущий внутреннюю войну (против собственных мятежников) и одновременно внешнюю (против наиболее мощных в военном отношении стран НАТО – Франции, Британии, Италии, опирающихся на поддержку США и усиленных контингентами десятка более мелких европейцев), смог продержаться как минимум более полугода (пока не известно, сколько ещё продержится, и чем вообще закончится эта война). Если говорят, что трёхмесячная Финская война СССР продемонстрировала миру слабость Красной армии и подтолкнула Гитлера к решению напасть, то сколь отчётливо слабость НАТО продемонстрировала война всего блока против одного полковника Каддафи? И кого и от кого такие вояки могут защитить? Эстонию? Тайвань? Как Грузию?
Таким образом, бессмысленная военная политика НАТО, с одной стороны, ликвидировала международно-правовой режим, обеспечивавший консервацию западной политической гегемонии, достигнутой по итогам холодной войны. Демонтировать западную гегемонию без войны было нельзя, а подготовка к агрессивной войне против Запада была бы немедленно заблокирована при помощи международных политических институтов, подконтрольных тому же Западу. Теперь эти институты скомпрометированы, а агрессивная война релегитимизирована в качестве способа достижения политических или экономических целей.
С другой стороны, эта же политика обеспечила потенциальных военных противников НАТО морально-политическими и правовыми аргументами, оправдывающими потенциальную агрессию против одного из членов блока с целью приобретения политических или экономических дивидендов. Главный из этих аргументов – прецедент, который является к тому же краеугольным камнем всего западного права. Наконец, эта политика продемонстрировала военную слабость Запада, неспособного всем миром справиться с одной Ливией. Это значит, что потенциального агрессора не остановит и страх перед кажущейся подавляющей военной мощью НАТО. Всем известно – тигр бумажный.
Кстати, отсутствие страха перед НАТО практически хоронит и экономическую гегемонию Запада. Она и раньше-то обеспечивалась штыками, а в условиях мирового системного кризиса штыки для экономического доминирования тем более необходимы, а штыков-то и нет.
Эти-то безумцы, активно роющие свою собственную могилу, «учат» жизни и политике украинских безумцев, а последние у них активно учатся и ничего более слышать не желают. Вот поэтому проект Украина обречён так же, как обречены и международные спонсоры этого проекта.
Никто не скажет когда, но конец точно наступит, причём для Украины в весьма обозримом будущем. Её ресурсы исчерпаны, грабить она никого не может – армии нет даже такой потешной, как у НАТО, поэтому вряд ли это государство увидит своего пятого президента.
Ростислав Ищенко, президент Центра системного анализа и прогнозирования
