В эти осенние дни 1913 года, с 25 сентября по 28 октября, в Киеве проходил судебный процесс по делу об убиении хасидом Бейлисом христианского мальчика Андрея Ющинского, привлекший всемірное внимание. Процесс завершился вердиктом присяжных, которые признали факт изуверского убийства на еврейском заводе (с тайной синагогой) с целью обезкровливания тела жертвы, – и это до сих пор не дает покоя еврейской стороне, стремящейся извратить этот вердикт, а отчет о процессе выкрасть из библиотек. Этот Стенографический отчет сейчас выходит в издательстве "Русская идея" с аналитическим комментарием и уже доступен на нашем сайте в электронном виде. Поводом же для данной статьи стала очередная попытка еврейской стороны исказить суть знаменитого дела.
В "Нашем современнике" № 8 и № 9 за 2005 г. были опубликованы выдержки из судебного процесса по "делу Бейлиса": выступления экспертов, заключительные слова обвинения и защиты, предваренные вступлением главного редактора С.Ю. Куняева и завершенные справкой другого автора "Об авторе публикации" (И.О. Глазенапе).
23 августа 2006 г. в самой представительной для нашей рыночной демократии газете "Московский комсомолец" и на самом популярном порносайте правящего слоя "Центральный еврейский ресурс" (http://www.sem40.ru/anti/dgihad/17692/) появилась возмущенная реакция: очередная статья Марка Дейча против "кровавого навета". Казалось бы, зачем бульварному журналисту, не владеющему данной сложной темой, вновь и вновь возвращаться к ней, если сам же он утверждает, что якобы «за две тысячи лет после Рождества Христова кровавый навет ни разу не был доказан судом»? Зачем маниакально на каждом углу опровергать реальность этого «злонамеренного мифа», если вдобавок "наука" доказала, что еврейских ритуальных убийств "нет, потому что их не может быть"?
Допустим, обвинили бы евреи в этом нас, русских, – неужели бы мы сделали из этого на века свою "бейлисиаду"? Мы бы не устраивали конференций, не вносили бы этот вопрос в энциклопедии, не выпускали бы опровергающих "теологических" монографий, как этим летом Л. Кацис (причем он там, действительно, обвиняет в таком же преступлении русских: якобы есть у нас «кровавые жертвы, параллельные причастию»).
В публикации "Нашего современника" еврейской стороне подвернулся удобный случай: придраться к некоторым мелким неточностям в описании деятельности доктора исторических наук И.О. Глазенапа, чтобы "опровергнуть" совсем не имеющие отношения к этому суть вопроса и итоги его труда. Я был лично знаком с Игорем Ольгердовичем долгие годы и часто встречался именно в то время, когда он месяцы проводил в Баварской государственной (а не университетской) библиотеке, изучая и копируя Стенографический отчет процесса Бейлиса. Это не были официальные документы розысков и судебного следствия, как неточно сказано в послесловии. Возможно, они до революции,
действительно, были засекречены властями («чтобы не разжигать погромные настроения народа против жидов» – это была частая причина тогдашних запретительных циркуляров, рассылавшихся уже во время Киевского процесса), но немцами, как неверно пишет Блудилин-Аверьян, эти документы вывезены не были (они и сейчас хранятся частично в Киеве, частично в Москве).
Собеседник Глазенапа просто неправильно запомнил его рассказ: Игорь Ольгердович работал со Стенографическим отчетом, опубликованным издателями газеты "Киевская мысль", которая активно участвовала в процессе с еврейской стороны в качестве дезинформатора. Копировать или выносить из библиотеки эти старые книги, действительно, запрещалось из-за их ветхости, но Игорь Ольгердович лишь поначалу пытался переписывать от руки. Потом он нашел иной способ копирования нужных мест (поделившись и со мною секретом, как это делать – я там тогда работал в той же библиотеке с масонскими изданиями с теми же ограничениями), осмыслил их, сопроводил своими комментариями.
Помимо этих неточностей и некоторых погрешностей текста, в публикации "Нашего современника" не содержится никаких ошибок, касающихся сути дела, что давало бы г-ну Дейчу повода для столь благородного возмущения. Тем более их нет в предисловии С.Ю. Куняева, слова которого Дейч может "опровергать", лишь предварительно извратив.
Возмущение ему нужно, видимо, для другого: для дискредитации проделанной И.О. Глазенапом работы со Стенографическим отчетом, которая нами уже давно была объявлена к изданию в виде книги, и евреи ее с нетерпением ждут, делая запросы в наше издательство даже через адвокатов. И потому понадобилось очернить предстоящее издание. Об установленных следствием фактах, о проведенных экспертизах и итогах процесса г-н Дейч предпочитает умалчивать. Первый вопрос суда, в котором совершенно очевидны признаки еврейского ритуального убийства и на который присяжные ответили утвердительно, Дейч привел в своей статье в умышленно искаженном виде. Побоялся даже указать название журнала, публикацию в котором "опровергает". И, разумеется, добавил ко всему много стандартной лжи из еврейских энциклопедий.
Такова, например, ложь о том, что «среди православных священников, среди православных ученых не было ни одного, по крайней мере здесь на суде, который явился бы и своим именем священника или... православного христианина или русского ученого поддержал бы эти ужасные, мучительные сказки, этот кровавый навет».
На суде, напомним, выступили русский православный ученый профессор И.А. Сикорский, давший уничтожающий отзыв о еврейских ритуальных убийствах. Из православных духовных лиц на суде дали показания архимандрит Амвросий – наместник Киево-Печерской Успенской лавры, который описал характер еврейских ритуальных убийств, как он был ему известен по собственному изучению этого вопроса и показаниям многочисленных опрошенных им лиц. Дал аналогичные показания архимандрит Автоном (еврей по происхождению), который состоял в окружении Волынского архиепископа Антония (Храповицкого) и, следовательно, действовал с его благословения. Сам архиепископ Антоний выразил в печати в связи с этим делом «убеждение в том, что эти убийства существуют, быть может, как принадлежность какой-нибудь одной фракции иудейской религии, быть может, как тайна высшего духовного правительства иудеев, но случаи ритуальных убийств, несомненно бывали и за последнее время истории, и в древности» (газета "Жизнь Волыни" № 221 от 02.09.1913).
Ложь, что «нет ни одного достоверного источника, который утверждал бы: в вопросе о виновности [лично] Бейлиса голоса присяжных распределились поровну — шесть на шесть». Об этом стало известно от самих шестерых присяжных, не согласных с оправданием. Они не могли этого высказать публично, но не могли и утаить своего отношения от матери Андрюши, ее юридических представителей, духовных лиц (источники см. в наших комментариях к Стенографическому отчету).
Опровергать что-либо из подобных поделок, фабрикуемых г-ном Дейчем и его соплеменниками едва ли не под копирку, занятие малоприятное, почти сродни работе ассенизатора. И малополезное, потому как отучить Дейча от лжи, систематической, наглой и профессиональной, еще никому не удавалось, даже когда его тыкали носом в плоды его подобного творчества. Можно научить кошку, но не Дейча, который на вопрос «Как вы относитесь к заказным материалам?» отвечает: «Отношусь к ним нормально... Я допускаю заказные материалы в том случае, если журналист не противоречит своим принципам» (http://www.allbio.ru/gov/deutch/; приципы же Дейча известны – предупреждаем желающих открыть и этот сайт и "семь-40": они обильно уснащены порнографией).
Эти принципы Дейча полностью соответствуют принципам его заказчиков, поэтому он лжет вдохновенно, нагло, с полным убеждением, что у нас нет в распоряжении столь же мощных СМИ, чтобы уличить его в глазах миллионов его читателей. Эта наглость, можно сказать, неистребимое племенное качество: за ним та самая двухтысячелетняя школа – Талмуда и "Шулхан аруха", которая считает большой доблестью лгать в интересах своего народа, особенно на суде и перед властями.
Поэтому цель данной нашей публикации иная: речь идет не о профессиональном клеветнике, – таких всегда было достаточно, причем они всегда норовили сбиваться в стаи для "гевалта" именно в минуты, когда чуяли опасность разоблачения своих тайн. Вот и сейчас их подобные "опровержения" ритуальных убийств умножились, несомненно, потому, что в России все чаще похищают детей и некоторых потом находят обезкровленными, и даже со следами распятия. И почему-то чаще всего накануне таких еврейских праздников, как Пейсах (весной) или оплакивание разрушенного храма в июле-августе (дата, связанная с рождением и приходом мошиаха).
16 апреля 2005 г., за неделю до праздника Песах (23 апреля), в Красноярске пропали пятеро детей 10-12 лет, тела четверых были найдены в люке теплотрассы обгоревшими (явно для сокрытия следов) и обезкровленными (что было установлено экспертизой, но скрыто от СМИ). За два дня до исчезновения детей 14 апреля в Красноярске завершился хасидский семинар председателей общин ФЕОР Сибири по теме «истории и философии праздника Песах». В Красноярске действует крупная хасидская община при поддержке местных олигархов и губернатора-еврея (таковым его признал журнал Лазара "Лехаим") А. Хлопонина. Красноярская милиция и прокуратура получила сверху запрет на выдачу каких-либо сведений.
Генпрокуратура сразу выдвинула версию убийства. Но губернатор, его местные ГУВД и прокуратура твердили, что «насильственная смерть исключается» и «дети виноваты сами», мол, токсикоманили, неосторожно играли с огнем (при этом сами расчленили себя и сожгли, привалив сверху люк поддоном?). Заместитель генпрокурора Колесников, настаивавший на версии убийства, в 2006 г. был уволен новым генпрокурором. Красноярский прокурор Гринь, скрывший признаки ритуального преступления, назначен заместителем генпрокурора. Тела детей уже второй год не выдают родителям для
погребения. У безкомпромиссного православного адвоката В.А. Соломатова, представляющего интересы родителей всех пятерых детей, неожиданно случилось два инфаркта и он выведен из строя. Родителям навязывают нового адвоката – члена президентской Общественной палаты Кучерену, который должен, мол, добиться им в три раза больших денежных компенсаций. Правда, все больше выражает возмущение народ в городе, СМИ (даже "Красноярский комсомолец", опубликовавший 5.7.2006 статью "Дети стали жертвами ритуальных убийств"), депутат О. Пащенко. Шило достаточно очевидно для всех высунулось из мешка, особенно после зверского избиения непокорного отца Тауманова, требующего оглашения экспертиз об обезкровливании.
19 июля 2005 г. трое мальчиков того же возраста пропали в Истринском районе под Москвой. Десять дней спустя один труп был найден выброшенным со следами распятия. Других нашли позже также брошенными – они были убиты накануне 9 ава (14 августа 2005 г.), даты оплакивания храма и рождения мошиаха. В Истринском районе действует "база отдыха ФЕОР", где 17 мая опять-таки проходил семинар раввинов еврейских общин СНГ с участием «деятелей из Израиля». И не странно ли, что те же самые еврейские СМИ, которые утверждали, что в Красноярске «дети сами виноваты», взялись уверять, что и в Истринском районе у найденного мальчика «тело было чистым, без повреждений, царапин, ссадин, гематом... мальчик... может, токсикоманил».
И мы вновь слышим, как и в деле Бейлиса, что требовать расследования хасидского следа – "мракобесие" и "антисемитизм" (против автора этих строк еврейские лидеры даже подали в прокуратуру заявление о возбуждении уголовного дела), мол в наше время ритуальных убийств не может быть.
Однако, если кто-то уже был ранее уличен в "людоедстве", естественно, что при нахождении новых "обглоданных" останков первое подозрение должно падать на него. Поскольку ненависть к гоям и особенно к христианам достигает именно в хасидизме высшей степени, не удивительно, что большинство судебно доказанных ритуальных убийств христианских детей совершили хасиды (см. в известном исследовании В.И. Даля: Розыскание об убиении евреями христианских младенцев и употреблении крови их. 1844. Переиздание: Даль В.И. Записка о ритуальных убийствах. СПб., 1913).
И для того, чтобы выгородить "людоеда", чтобы запретить расследование самой возможности этого чудовищного преступления, устраивается "гевалт" с встречными обвинениями в "возбуждении национальной розни". Так было весной 2005 г. после нашего требования применить существующие уголовные законы к насадителям нацистской морали "Шулхан аруха"; причем этот гевалт теперь возобновляется ежегодно на Пурим (праздник мести антисемитам). Так было и с пресловутым "делом Бейлиса" в 1911-1913 году. Этим оно очень поучительно для нашего времени, поэтому публикация в "Нашем современнике" № 8-9 за 2005 год материалов на эту тему была весьма своевременна.
Сейчас в издательстве "Русская идея" сдан в печать (и доступен в электронном виде) объемистый том из всех трех частей Стенографического отчета о деле Бейлиса, в основе чего лежит работа, проделанная И.О. Глазенапом. Этот судебный материал выверен нами по первоисточникам, снабжен дополнительными архивными документами (кропотливая многолетняя работа харьковского исследователя А.В. Катрича) и приложениями. В издательском послесловии "Смотр сил" сведена воедино вся существенная фактическая информация о "деле Бейлиса" и о причинах еврейских ритуальных убийств, что необходимо для понимания главного: зачем им это нужно, вплоть до наших дней. В этой
информации – все ответы на потуги фальсификаторов сделать истину небывшей. Ведь благодаря насажденной повсеместно трактовке еврейской стороны, у нас, к сожалению, даже Солженицын, пишет, будто на суде против Бейлиса не имелось фактически обоснованного обвинения. Это не так.
В связи с нашим вопросом к Генпрокуратуре о Красноярском деле М. Дейч, все в том же "Московском комсомольце", уже тогда пытался извратить итог дела Бейлиса и утверждал: «Убийцами несчастного мальчика были завсегдатаи одного из киевских притонов – Петр Сингаевский, Борис Рудзинский и Иван Латышев. Сведения эти – из стенографического отчета о деле Бейлиса, который так настоятельно советует нам прочесть некто Назаров. Сам некто, понятное дело, такие отчеты не читает. Ему недосуг: и брошюрку вышеупомянутую ["Жить без страха иудейска!" – М.Н.] нужно было сочинить, и злосчастное "письмо 500", число подписантов которого с каждым появлением увеличивается на порядок... Человек он либо сильно невежественный, либо сильно подлый. Стенограмму процесса Бейлиса некто Назаров явно не читал – никаких доказательств "практикования евреями ритуальных убийств" в стенограмме нет. Именно поэтому присяжные оправдали подсудимого» (Дейч М. Герой вонючего рынка // Московский комсомолец. 2006. 24 июня. На одном из сайтов утверждается, что Дейч – потомок знаменитого жидобольшевицкого палача, зверствовавшего в Одессе: http://tramplin.ru/allarticles.php?aid=243&page=21 – в данный момент этот адрес уже почему-то не работает.)
Кто из нас «человек либо сильно невежественный, либо сильно подлый», кто «герой вонючего рынка, шулер и фальсификатор» – теперь читатели могут установить из публикуемого нами текста самого Стенографического отчета.
В деле Бейлиса уже тогда воочию выявилось действие той мощной, злой, международной силы истории, которой всегда противостоял стихийно русский народ: до революции это были православные черносотенцы Союза Русского Народа (движение добровольное, низовое, поэтому "черное", неслужилое), в советское время – так называемая "Русская партия", к которой принадлежал Станислав Куняев и многие его коллеги, в нынешнее время Великой еврейской криминальной революции – опять-таки все честные русские люди, которые любят Россию и готовы ей послужить каждый на своем месте, кто куда попал (наше движение "Жить без страха иудейска!" – лишь наиболее открытая часть их). Даже согласно социологическим опросам еврейских центров, таких русских людей ("подонков-антисемитов", говоря словами Дейча) на русской земле, слава Богу, не менее 18 миллионов и их число благодаря подобной активности Марка Дейча и хасидской мафии Берла Лазара (см. развитие событий в Красноярске) постоянно растет. Вот только одной стихийности нам явно было не достаточно ни тогда, ни сейчас. Но это уже тема для особого разговора, и он у нас в последние недели тоже начался в достаточно острой форме.
М. Назаров
