Не только массмедиа «разложили на цитаты» (с последующими собственными комментариями) недавние высказывания Олега ЦАРЕВА, заместителя председателя фракции Партии регионов, советника премьер-министра, по поводу соглашения об ассоциации Украины с ЕС.
Но и Министерство юстиции в лице нового министра г-жи Лукаш тоже отреагировало, причем довольно резко. Министр так и сказала, что «возмущена заявлениями о том, что якобы некоторые пункты договора нарушают общепринятые нормы».
В чем противоречия?
— «Когда я слышу такого рода заявления от людей, у которых нет профильной подготовки, правового образования, мне всегда хочется спросить: кто вас просил это сказать?» — процитировала я г-жу Лукаш своему собеседнику — Олегу Цареву. — Итак, вопрос: кто вас просил?
— Дело в том, что я это говорю на протяжении длительного периода времени. В свое время и голосовал за Единое экономическое пространство, логическим продолжением которого является Таможенный союз. Причем соглашение по ЕЭП было не просто подписано, но и ратифицировано украинским парламентом. То есть хочу подчеркнуть, что в своих высказываниях считаю себя человеком последовательным и принципиальным…
Возвращаясь к вопросу — кто меня просил это сказать? Можно долго спорить по поводу того, сколько процентов наших граждан поддерживают вступление Украины в Таможенный союз — 40%, 38% или 35% из числа опрошенных.
В любом случае большое количество народа. Точно так же очевидно, что все, кто голосовал за Виктора Януковича в противовес Виктору Ющенко — и на выборах 2004-го, и на выборах 2010-го, являлись сторонниками того, чтобы Украина шла в Таможенный союз, а не в ЕС.
И все, кто голосовал в 2012-м за Партию регионов, считали, что эта политическая сила будет проводить интеграцию с Российской Федерацией. Так что было бы странно, если бы сейчас ни один из 450 народных депутатов, прежде всего представителей ПР, не выступил бы за такую интеграцию и Таможенный союз. Можете считать, отвечая на вопрос «Кто просил это сказать?», что просили наши избиратели.
И хотя я не профессиональный юрист, в отличие от Елены Лукаш, тем не менее обращаюсь к министру с такой просьбой: хотелось бы от нее услышать не эмоциональные заявления насчет ЕС и ТС, а детальный анализ проекта Соглашения об ассоциации, о котором шла речь.
— На сайте Минюста на днях появился пресс-релиз, где утверждается, что Соглашение, которое Украина собирается подписать с ЕС, ни на йоту не нарушает Конституцию, точно так же, как и создание органов ассоциации: «…Положення угоди щодо створення та діяльності двосторонніх органів асоціації відповідають Конституції України, діючому законодавству та практиці реалізації договірних зобов’язань України».
— Чтобы не выглядели мои утверждения голословными, давайте возьмем правовое заключение по вопросу соответствия Конституции проекту соглашения. Заключение подготовлено Независимым украинским центром правовых инициатив и экспертиз.
«Содержательный анализ Соглашения, — стал цитировать выводы экспертов собеседник, — однозначно свидетельствует, что подписание его Украиной невозможно без изменения или исключения ряда положений Конституции Украины, определяющих принципы независимости государства, в соответствии с которыми сувереном и единственным источником власти есть народ, признается и действует принцип верховенства права, а Конституция Украины имеет высшую юридическую силу (статьи 1, 2, 5, 8 раздела I «Общие положения» Основного Закона Украины).
Однако Соглашением предусматривается создание международных органов управления (Совета ассоциации и Комитета ассоциации), которые по сути являются для Украины надгосударственными.
Так, Совет ассоциации определяется как «постоянный договорный орган» для ведения между сторонами «политического диалога и диалога по вопросам политики» на министерском уровне, а также для «контроля и мониторинга применения и исполнения» Соглашения (часть 2 статьи 460, часть 1 статьи 461 Соглашения). Совет ассоциации состоит из членов правительства Украины, с одной стороны, и членов совета Европейского Союза и членов Европейской комиссии — с другой.
При этом, для реализации компетенционных полномочий Совет ассоциации наделяется правом принимать решения в рамках сферы действия Соглашения, которые являются обязательными для Сторон (часть первая статьи 463 Соглашения).
Часть вторая статьи 465 Соглашения предусматривает: «Совет ассоциации может делегировать Комитету ассоциации любое из своих полномочий, в том числе полномочия принимать обязательные для выполнения решения».
Указанный комитет «состоит из представителей сторон, главным образом на уровне высших должностных лиц». Таким образом, определение общего объема компетенции Совета ассоциации и Комитета ассоциации, а также обязательность их правовых решений де-юре и де-факто устанавливают принцип их высшей юридической силы относительно национального украинского законодательства.
Следовательно, Украина как государство и народ как суверен власти поставлены перед условием необходимости изменять фундаментальные принципы и положения Конституции.
Безусловно, такие положения Соглашения противоречат конституционно закрепленным принципам народного и государственного суверенитета, содержание которых определяется статьей 5 Основного Закона Украины. Согласно части 3 статьи 463 Соглашения Совет ассоциации вправе вносить поправки в Приложения, которые регламентируют в том числе вопросы пошлин и импортных квот, транспорта и связи, налогообложения, предпринимательства, социальной политики, здравоохранения, образования.
Учитывая, что Совет ассоциации состоит из представителей органов исполнительной власти (с украинской стороны — членов правительства), решения по указанным выше вопросам будут приниматься на министерском уровне.
Вместе с тем статья 92 Конституции Украины закрепляет, что важнейшие вопросы, в частности: основы внешнеэкономической деятельности и таможенного дела; основы организации и эксплуатации транспорта и связи; система налогообложения, налоги и сборы; правовые основы и гарантии предпринимательства; основы социальной защиты, воспитания, образования, культуры и здравоохранения определяются или устанавливаются исключительно законами Украины.
Таким образом, принятие надгосударственными органами — Советом ассоциации и Комитетом ассоциации — в этих сферах обязательных для Украины решений является нарушением статьи 6 Конституции Украины, устанавливающей, что «государственная власть в Украине осуществляется по принципу ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную».
Фактически указанные надгосударственные структуры перебрали на себя полномочия и функции органа законодательной власти Украины».
Римский статут под вопросом
«Не согласуются с Конституцией Украины, — продолжил цитировать выводы экспертов Олег Царев, — и положения Соглашения о Римском статуте Международного уголовного суда.
Часть третья статьи 24 Соглашения определяет, что в сфере судебного сотрудничества по уголовным делам Стороны будут усиливать взаимодействие по правовой помощи и экстрадиции.
Однако Конституция Украины не предусматривает дополнений системы национальной юрисдикции международным субъектом уголовной юстиции и закрепляет исчерпывающий перечень институтов правосудия Украины с наделением соответствующими юрисдикционными полномочиями (статья 124 Конституции).
Анализ статьи 22, закрепляющей гарантии прав и свобод граждан, статьи 55 о судебных способах защиты таких прав и статьи 124 Конституции Украины в их совокупности дает основания утверждать, что функционирование Международного уголовного суда как дополнительного института уголовного преследования сужает объем прав и свобод граждан Украины.
Конституционный Суд Украины признал Международный уголовный суд таким, что дополняет систему национальной юрисдикции и указал, что возможность такого дополнения судебной системы Украины не предусмотрена разделом VIII Конституции Украины.
Учитывая эти обстоятельства, КС пришел к выводу, что абзац десятый преамбулы и статья 1 Римского статута Международного уголовного суда не согласуются с положениями частей первой, третьей статьи 124 Конституции Украины. В соответствии со статьей 150 Основного Закона Украины решения Конституционного Суда обязательны для исполнения на территории Украины, окончательны и не могут быть обжалованы.
Соглашение же предусматривает обязывающую норму (статья 8), в силу которой Стороны будут сотрудничать путем ратификации и имплементации Римского статута Международного уголовного суда (МУС) 1998 года и его соответствующих инструментов.
Такие предписания Соглашения прямо вторгаются в компетенцию высшего законодательного органа государства, который уполномочен принимать решения о ратификации международных договоров в соответствии со статьей 9 Конституции Украины. А реализация таких положений Соглашения создает реальную угрозу посягательства на государственный суверенитет».
Кабмин и его «евроначальники»
«Принимая во внимание то обстоятельство, что Римский статут Международного уголовного суда не ратифицирован Украиной, а его положения противоречат нормам Конституции Украины, Соглашение, обязывающее ратифицировать и имплементировать Римский статут Международного уголовного суда, априори не может быть подписано украинской стороной.
Таким образом, — закончил зачитывать документ г-н Царев, — предписания положений, которые легли в основу Соглашения, противоречат статьям 5, 6, 17, 22, 55, 124 и 150 Основного Закона Украины, а их реализация сопряжена с сужением объема прав и свобод граждан Украины».
— Когда год назад мы обсуждали перспективу вступления в Таможенный союз…
— «Мы» — это кто?
— Мы — это общество. Многие прекрасно помнят, какие шли дискуссии по вопросу вступления в ЕС или в Таможенный союз. Тогда звучало много заявлений от «оранжевых» политиков насчет надгосударственного органа в Таможенном союзе. Дескать, это противоречит Конституции. Конечно, противоречит! Но дело в том, что у ТС нет никакого надгосударственного органа, а вот в Европейском Союзе — есть. Поэтому в перспективе (если страна все же согласится на подписание соглашения с ЕС) Украина окажется в незавидном положении.
— В чем именно?
— В том, что выполнение решений ассоциации будет обязательно для правительства Украины. Получается, над властью, избранной украинским народом, будут еще и еврочиновники. Нет сомнения, что представители «еврооргана» будут работать в интересах своих стран, а уж никак не Украины. Причем, заметьте, решения, обязательные к выполнению, будут касаться не только экономики, но и медицины, образования. Фактически всех сфер нашей жизни… Сейчас даже сложно представить, чем может обернуться для нашей страны надгосударственный европейский орган. Носителем власти у нас пока еще является народ, а не еврочиновники.
— Соглашение на 236 страницах, вывешенное, кстати, на сайте Кабмина, перечисляет «взаимные обязательства подписантов и подтверждает приверженность участников соглашения принципам демократии». Минюст настаивает, что этот документ — в рамках наших законов, и никаких надгосударственных органов, состоящих из еврочиновников, работающих в интересах своих стран, не предусматривается.
— Вопрос крайне серьезный. И тут нельзя отделаться пресс-релизом на сайте Минюста или даже заявлениями г-жи Лукаш. Но окончательное решение по поводу конституционности Соглашения об ассоциации с Европейским Союзом может дать только Конституционный Суд Украины. А все остальные могут высказывать только личную точку зрения.
В то же время вступление в Таможенный союз дает Украине серьезные экономические выгоды. Напомню, решения в ТС принимаются консенсусом. Это значит, что если хоть одна страна против, решение не принимается.
Кстати, до сих пор все решения, которые принимал Таможенный союз, были настолько очевидно целесообразными и продуманными, что ни одна сторона не воспользовалась правом вето. Кроме того, ТС не диктует Украине никаких политических условий. Это исключительно экономическое соглашение.
Конфеты как аргумент
«В случае же выбора Украиной западного вектора, — стал рисовать перспективу собеседник, — предсказуема и реакция России. Владимир Путин будет обязан продемонстрировать россиянам и нашим политическим элитам твердую позицию! Ведь по пути Украины начинают движение и Молдова, и Армения.
И если Украина все-таки подпишет Соглашение с ЕС — в погоне за призрачными кредитами МВФ и такой же призрачной политической поддержкой США и Европы, мы можем получить коллапс украинской экономики. А тогда и кредиты МВФ будут не в состоянии перекрыть потери от экономических санкций России!
Судя по последним высказываниям российского президента и его советника Сергея Глазьева, украинскую экономику при таком раскладе ожидают большие проблемы вплоть до полного отказа российского рынка от поставок украинской продукции — труб, сельхозпродукции и т. д.
Как это будет происходить на практике, нам наглядно продемонстрировали на примере Roshen. Кстати, Петр Порошенко теперь может подумать о «выгодах интеграции с Европой» (о чем он много и неоднократно говорил) на примере своего предприятия. Пусть теперь попробует продать конфеты в Европе!
Страны же Таможенного союза могут или вводить запретительные меры против отдельных предприятий, или расторгнуть договор о свободной торговле с Украиной и решить вопрос в целом. Оговорки в договоре о свободной торговле позволяют его расторгать в таких случаях. Причем тотальный отказ от украинской продукции будет (очень может быть) происходить именно во время выборов.
Если мы выбираем договор с Евросоюзом, — объяснял Олег Царев, — то мы лишаемся своей промышленности. Открываются границы со странами Европы, и товар без пошлин поступает к нам. Одновременно закрываются границы со странами Таможенного союза… Когда страна остается без собственной промышленности, то востребованными становятся специалисты, к примеру, ресторанного и гостиничного бизнеса.
Кто-то видит такое будущее для своих детей, а не то, чтобы они как профессиональные специалисты работали в реальном секторе экономики?»
Без «разборок», но с «неприятием»
— 18 мая с. г. Антифашистский форум, где вы являетесь сопредседателем, по всей Украине проводил митинги «За европейский выбор». Заметьте, не «за Таможенный союз», а «за ЕС». Почему ж буквально за три месяца так резко поменялся вектор, по крайней мере у организаторов этих митингов? Вы ж тоже были в их числе?
— У меня «вектор», как вы говорите, не менялся. Я выступаю последовательным сторонником экономической интеграции с Россией — и как член политсовета Партии регионов, и как советник премьер-министра.
— Сколько сопредседателей у форума?
— Два.
— Значит, у вашего коллеги «вектор» изменился?
— Мы на эту тему с ним не разговаривали.
— В интервью изданию «Форбс» вы предположили, что «Россия не сможет поддерживать Януковича в случае подписания соглашения об ассоциации с ЕС. Есть два варианта. Первый — Россия заявляет, что она не поддерживает Януковича. Второй, более жесткий, — Кремль выставляет пророссийского кандидата». Эти высказывания Царева наряду с заявлениями по поводу подписания Соглашения с ЕС вызвали немало пересудов… А вы-то сами в какой из вариантов больше верите?
— Я не являюсь сторонником того, чтоб Россия выставляла на выборах своего кандидата.
— И последний вопрос. Разборки внутри фракции после ваших интервью были?
— Что за слово такое?..
— Вполне литературное. Хорошо, если не нравится «разборки», пусть будет «выяснение отношений».
— Я — один из старожилов фракции Партии регионов, руководил парторганизацией ПР в то время, когда она была в оппозиции. И очень дорожу дружбой моих коллег, которые так же, как и я, чувствуют ответственность перед избирателями. А что касается того интервью, которое вы упомянули… Напишите так: оно вызвало неприятие у ряда моих коллег.
Светлана ВАСИЛЬЕВА
Фото: Вячеслав Берлог
