Интеллектуальную дискуссию, прежде всего, должны вести не сепаратисты с соборниками, а сепаратисты с сепаратистами.
Это звучит как-то немного обидно: «сепаратист». Сразу человек чувствует какие-то негативные тона в этом слове, зато соборник - это якобы патриотично и дальновидно. Они, мол, за Великую Украину. В то же время мы, сепаратисты, просто за Украину - грубо говоря, чтобы в границы Украины входила только Украина.
К сожалению, первое поражение «сепаратистов» уже в самом этом слове, в его негативных коннотациях. Ведь никакие мы на самом деле не сепаратисты. И наша главная задача - четко это сформулировать и объяснить людям. Объяснить позицию можно, когда она проста и понятна, приемлема для большинства. А уже потом можно дискутировать с «соборниками». До чего сейчас могут додискутировать, например, Александр Бойченко и Ярослав Грицак? Разве что до нехороших образов с одной стороны и шутливых подколок с другой, но отнюдь не до линии границы. А единого мнения об этой линии нет даже среди сепаратистов.
Я уже писал в одном из текстов, идея «двух Украин» - исключительно интеллектуальная дискуссия, которая не имеет ничего общего с политикой. Однако эта идея все же разбила определенные общественные и интеллектуальные круги на два лагеря, спровоцировала дискуссию между ними. На мой взгляд, непродуктивную, потому что о сепаратизме можно говорить только в том случае, если это сепаратизм отдельного региона (например, если Донбасс решает отделиться - это донбасский сепаратизм), зато когда речь идет о переформатировании той гибридной субстанции, которой является наше государство, то стоит это очерчивать какими-то другими словами и понятиями. Например, называть носителей такой идеи «реформистами», «государственниками», «еврооптимистами» (так как мы считаем, что Украина в природных, исторических границах значительно быстрее станет европейской или даже членом ЕС), или как-то иначе, но отнюдь не сепаратистами.
Из этого определения сути и роли названия так называемой «сепаратистской» идеи следует начать. А продолжить стоит четким описанием того, что мы хотим построить. Наконец, на вопрос «по Збруч или по Днепр?» Давно пора дать однозначный ответ. Тут нелишне привести несколько различных представлений о том, кто и от кого отделится. Итак, важнейшей и наиболее древней является идея галицкого сепаратизма, согласно которой должно образоваться государство Галичина. Именно это движение более всего способствовало дискредитации идеи сепаратизма как таковой. Потому что она является настоящим сепаратизмом, сепаратизмом по определению. Простите за множественные тавтологии, которых здесь невозможно избежать, но такой «сепаратизм» совершенно не устраивает волынян, закарпатцев, буковинцев, подолян, ведь в таком случае они оказываются «за бортом». Что представляет серьезную проблему, поскольку их сепаратистские идеи маргинальны: своих отдельных государств они создавать не хотят, зато единственным приемлемым для них развитием ситуации является совместное с Галицией украинское государство. Наконец, мировое сообщество никогда не позволит, чтобы в нашей стране появилось с десяток государств. Если в будущем и может идти речь о каких-то разделения, то только о разделении на два государства, это единственный хотя бы в какой-то мере реалистический сценарий.
Так как в таком случае - по Збручу или по Днепру границу класть? То есть мы выбираем узкую или широкую опцию будущей Украины? Хмельниччина, Киев, Винница, Черкассы, Полтава - это наши союзники или нет? Лично я сторонник широкой версии будущей Украины. Считаю, что достаточно разрешить жителям юго-восточного региона воплотить в жизнь решения Северодонецкого съезда - и тогда мы уже сами как ни будь разберемся со своей судьбой. Потому что если Донбасс и Крым осуществят свою вековечную мечту о свободном плавании, то даже чисто математически проевропейская часть Украины перевесит и сможет наконец двигаться вперед. Ситуация, однако, не такая простая. Запорожье, Харьков и их местные элиты могут не захотеть жить в государстве «мурки» и культа Сталина. Тем более, вместе с Донбассом строить «покращення» под флагом Партии регионов. Строительство государства - дело добровольное, то есть каждый вправе сам себе выбирать, с какой стороны границы ему быть.
Геополитическая реальность еще сложнее, и каждый эксперт, который знает политические настроения в Европейском Союзе, скажет вам, что вряд ли ЕС примет к себе страну, которая имеет границу с Россией. При всей любви к Черниговщине, Сумщине, Харьковщине - в таком случае они должны оказаться по ту сторону границы, вместе с Донбассом и Крымом. Логика Пилсудского столетней давности, которая заключалась в том, что на востоке Польши должны быть буферные государства, которые станут залогом безопасности в отношениях с Россией - не так уж и устарела, и для Украины также актуальна. Это самая слабая точка широкой идеи разделения, под этим углом, конечно, значительно лучше выглядят все-таки предложения границы по Збручу или по Днепру.
Настоящая публицистика, как известно, должен цеплять «за живое», не оставлять равнодушным. Я уверен, что даже если Вы, читатель, сторонник идеи «двух Украин» и их возможного разделения, то при чтении этого текста Вас неоднократно раздражали высказанные мнения и прогнозы. Возможно, вы против того, чтобы Черниговщина была вне Украины, потому что это важный для нас регион, может, вы считаете, что Харьков - важный культурный и образовательный центр Украины, поэтому без него нам не жить нормально, а может и наоборот - вы не потерпите, чтобы в одной с нами стране были Киев и Винница. О чем это свидетельствует? О том, что «сепаратистский сценарий» совершенно нереалистичен, потому что сами сторонники сепаратизма пока так и не смогли договориться хоть до какой-то конкретики. Множественность версий, какой должна быть будущая Украина порождает хаос и сводит всю дискуссию на нет, делает ее пустой, хоть и вспыльчивой болтовней.
Такая деконструкция идей украинского сепаратизма свидетельствует только о том, что на главный вопрос соборников - «а где же вы собираетесь проводить границу?» - мы не имеем единого, общего ответа. Тогда вообще о чем речь, для чего такая дискуссия? Пока не появится единая и понятная, аргументированная позиция в этом вопросе – не стоит надеяться, что народ и местные элиты ее поддержат. Господа, так не пора ли нам серьезно поговорить?
Андрей Любка, ZBRU?
