Старый трюизм: две вечные беды России – дураки и дороги. Дураки, понятно, идут у нас впереди и поражающих воображение дорог, – а почему, знает всяк, кто хоть недолго прожил в нашей стране, так что вроде б и думать тут не о чем. “О, русский глупый наш народ…”, – вздохнул не заполошный западник – Пушкин!(1) Тот самый Пушкин, что восхищался сметкой русского народа. Такой вот ребус.
Так что подумать таки есть о чем. Вот тебе, благосклонный читатель, толика информации к размышлению. В 1986 г. рабочее место нашего ученого в самых устрашающе затратных областях, как космос, ядерная физика, ядерная энергетика и современная химия, было оборудовано в 18 раз дешевле, чем, таковое ученого США.(2) С каковыми в означенных областях мы держали тогда солидный паритет. Откуда б такие смышленые личности в “стране дураков”?
Автор этих строк прожил в США 15 лет кряду, и еще около пяти наездами. И убеждался несчетно, что дремучестью американский дурак – да и рядовой, уж извините, обыватель – даст нашему дураку сто очков вперед. Что характер мышления подавляющей части американских интеллектуалов угрожающе близок к вульгарному истолкованию учения Павлова о мышлении как целиком-де сводящемся к условным рефлексам во второй сигнальной системе. Что едва не стопроцентна в американской среде пошлость (само это слово, заметим, не переводимо на языки Запада, и вряд ли истолкуемо в их системе понятий; Набоков, во всяком случае, бился на восьми, помнится, страницах английского текста – существенно более убористого, чем был бы его русский аналог – и сдался; так, по разумению автора, не переводима была бы “сырость” на язык разумных обитателей глубоководья). Но при всех справедливых претензиях к этой “благополучной” (как величают ее наши СМИ) стране, никому, включая самых злобных ее врагов, не приходит в голову именовать ее страной дураков. И справедливо, что не приходит. Что за притча?
Тут конечно для начала надобно вспомнить, что во всей, за редкими просветами, послепетровской (как минимум) истории России дураки невозбранно толпятся у кормила власти. Их влияние с лихвой перекрывает всякое иное, их административные восторги обходятся отечеству премного дороже и атомных затей, и космоса, и, бог весть, чего еще, вместе взятых…
Тогда как Запад вообще, и США в особенности, остаются доселе довольно стабильным царством среднего человека. Средние (в последние десятилетия, правда, все чаще, ну, уж очень средние – “Чем меньше думаешь, тем больше любишь Буша”, – острили в своё время в Америке) прочно стоят у власти. Некоторые социологи полагают даже, что сегодня у политика с коэффициентом интеллекта выше 115 (весьма умеренный потолок) шансов на успешную карьеру просто нет.
При этом, однако, властвующие благоразумно следуют рекомендациям интеллектуалов экспертов – в той, понятно, степени, в какой способны их понять (“Если вы такие умные, почему я президент, а вы нет?” – отбивался от настырных экспертов Буш старший, социологов явно не читавший). В печати учащаются, правда, в последние десятилетия ярые нападки на “недемократичный” (еще бы!) институт экспертов. Целый ряд книг, ставит под сомнение их компетентность, если не прямо утверждает, ни много, ни мало, что все эксперты – шарлатаны(3), и рассчитывать можно только на “необыкновенный здравый смысл обыкновенных людей” (оксюморон этот – не злая издевка, а прямодушная популярная в современной Америке формула символа демократической веры). К счастью, как говорят в США, “демократия кончается за порогом вашей работы”, и офис президента не исключение. Так что интеллектуалам там дозволяют пока дотягиваться до скользковатого для них властного кормила.
В то же время потенциально катастрофическое по следствиям давление некомпетентной и просто глупой частей электората (то есть подавляющего его большинства) удается доселе успешно блокировать самыми нехитрыми приемами “демократической” демагогии. Этим людям никогда не скажут, например: “Прежде, чем протестовать против политики вашей страны в какой-нибудь Боливии, узнайте хотя бы, где оная находится – в Африке, в Азии или, быть может, в Латинской Америке?” Подавляющее большинство американцев этого не знают – и знать не желают – они слишком вымотаны “крысиными гонками” (их термин), но протестовать считают своим долгом, побуждаемые “либеральными” СМИ(4). Им вообще никогда не намекнут на их вопиющую некомпетентность, поскольку сие означало бы покушение на священнейшую из коров демократии: равенство всех людей и всех мнений(5). Напротив, проводятся регулярные опросы “общественного мнения” (то есть мнений, навязанных обществу СМИ) по всем важным вопросам текущей политики. После чего успокоенные обыватели возвращаются к насущным заботам, а “их мнения” спокойно же игнорируются. И худо-бедно, по мощной инерции веков расцвета Запада, или не совсем по одной ней, Запад остается доселе практически безраздельным экономическим, политическим и культурным гегемоном планеты.
Так почему же мы с нашими уникальными на сегодня богатствами культуры, вдумчивости, образованности и таланта позволяем нашему ретивому начальству удерживать нас в состоянии “страны дураков”, а они до сих пор нет?...
***
Ссылки:
1. Х глава "Евгения Онегина".
2. Данные В. Степина, ставшего в том году директором Института истории естествознания и техники. Знание-сила, 6/2006.
3. Шарлатанов среди приближенных к высшей власти в США и, правда, многовато. “Я не лингвист, но мои эксперты сказали мне, что у русских нет слова “свобода“, – заявил осенью 1985 г. (то есть в конце первого года своего второго президентского срока) Рейган (“великий президент”, как стали именовать его по истечению его президентства даже либеральные СМИ) в интервью британскому журналисту. Что ж, президенты подбирают понятных им экспертов – или имеют проблемы Буша старшего.
4. "Либеральные" СМИ США – и целого Запада – десятилетиями с замечательной последовательностью отстаивали суверенные права колобродить, как тем было угодно, самых одиозных, если мощных, или блокировавшихся с мощными, режимов, но союзной со Штатами диктаторской мелочи, той, да, спуску не давали.
5. “Мы привыкли думать, что демократия – это, когда глупость и невежество одних равны уму и знаниям других, но демократия – это совсем другое!” – вырвалось в одном из интервью у Айзика Азимова. Вслед за чем Азимов благоразумно умолк (или был благоразумно сокращен редакцией), ни словом не намекнув, что же такое, по его мнению, “та самая демократия”. В самом деле, любимцу Америки не стоило продолжать, ибо ему явно желалось аристократии ума и знаний.
Наклеушев Евгений, diletant.ru
