Нет, речь в статье пойдет не о том разводе, который «по-итальянски», то есть разрыве семейных и супружеских отношений в судебном порядке. Или, в переносном смысле, разводе «по-украински», когда в девяносто первом в эйфории благоглупостей, навешанных на уши народу, решили уйти из Союза и все поделить. Речь пойдет о разводе «по-европейски», что, увы, к блистательной Софи Лорен не имеет никакого отношения. Это в словарях Даля и Ожегова слово «развод» имело однозначное толкование. В наше продвинутое и донельзя демократическое время разгула свобод...

...И наглой, брутальной вседозволенности появилось совершенно иное толкование слова «развод». Уже достаточно давно на бизнесовом и молодежном сленге «развод», или «кидалово» – наглый обман, основанный на обещании чего-то хорошего за ну-у-у очень недорого. Именно это слово в первую очередь приходит в голову, если сделать даже поверхностный обзор последних событий на мировой арене с участием «неньки».

Но сначала – одна ремарка. Вы обратили внимание, как последнее время на порядок возросло количество людей, громогласно и безапелляционно рассказывающих нам с экрана телевизора, с трибуны Верховной Рады, со страниц СМИ, в сетевых блогах о том, что такая-то проблема обстоит вот так и решать ее надо только таким способом и не иначе? Кто-то скажет: а что здесь плохого? Если человек в теме, если он владеет вопросом. Свобода слова, однако.

Да кто же против? Если человек – действительно «в теме», если он «владеет». Но в большинстве своем являются ли таковыми многие депутаты, политики, политические обозреватели, журналисты? 

Общеизвестно – должность ума не добавляет. Вот в чем этим людям действительно не откажешь – так это в напористости, нахрапистости, пренебрежении другим мнением, нежелании вообще кого-либо слушать и слышать кроме себя любимого. А ведь на беду современный мир таков, что об очень многих вещах, происходящих в «большом» мире, мы судим по тому, что слышим и видим в СМИ.



Уже давно, к сожалению, произошла подмена фактов их оценкой в тех же СМИ людьми, которые на самом-то деле, зачастую – неизвестно кто, а скорее всего – отрабатывающие заказ и свои сребреники. Но при этом – формирующие так называемое общественное мнение. Я бы назвал это явление «синдромом Ксюши». В честь известной представительницы российского шоу-биза, бессменной ведущей «высокоинтеллектуальной» передачи для умственно продвинутых «Дом-2» с незатейливыми элементами пошлости, дурновкусия и легкого порно, которая совсем недавно давала советы и даже пела с экрана, как надо управлять государством.

Апофеоз. Или апофигей. Кому что ближе. На одной из пресс-конференций культовый российский кинорежиссер Андрей Звягинцев, умнейший человек, на вопрос журналиста «А как вам критические высказывания о ваших фильмах в прессе, в СМИ?» хорошо ответил: «А никак. Это всего лишь чьи-то оценочные мнения. А у меня есть свое. И мне этого достаточно».

Особенно опасно, когда досужие, ни на чем не основанные рассуждения касаются серьезных вопросов государственного управления. Или – траектории дальнейшего движения государства в нынешнем непростом мире.

А ведь клонов Ксюши вокруг – только оглянитесь. А на нашей почве добавляется еще родное: там, где два украинца, там – три гетмана!



Сколько славословия мы слышим сейчас во многих СМИ о грядущем подписании Соглашения об ассоциации. И сводится все к одному, якобы главному вопросу: подпишем? Или не подпишем? Но, может, не в этом главное? Может, лучше задуматься над простым резонным вопросом: а зачем? Вот давайте представим: подписали. Непричастные получили награды, причастные – хорошие должности за кордоном. И что дальше? Да ровным счетом ни-че-го. Положительного. Даже адепты признают, что в ближайшие два-три года как минимум будем иметь потери. Так и вспоминается концовка известного анекдота: «І що куме, це йому допомогло?». 

Но ситуация намного хуже, чем кажется на первый взгляд. Подписание Соглашения об ассоциации, по большому счету, да и по малому, простите за каламбур, Евросоюз ни к чему не обязывает. Ну стали -дцатым ассоциированным членом ЕС среди полсотни других стран со всех континентов, и что? Как Украина не была членом ЕС, так в том же статусе и осталась. Как не было честного и однозначного ответа на вопрос членства что по сути, что по срокам, так его и нет.

Если кто-то считает, что набившие оскомину россказни, что мы на очередной шаг приблизились к семье европейских народов, это – «надбання», то тогда конечно. На сей счет еще Козьма Прутков предупреждал: «Не спорь с дураком. Споря с дураком, ты ему уподобляешься».


А ведь общеизвестно, что в вопросе подписания Соглашения об ассоциации сегодня появились и дополнительные политические требования, по поводу которых на последнем слушании «украинского» вопроса в Европарламенте метко выразился внефракционный европарламентарий, бывший министр иностранных дел Румынии Адриан Северин: «…Присоединять к двустороннему договору односторонние внедоговорные условия – непрофессионально, нахально и контрпродуктивно. Это не политика, а политиканство. Мы не можем продвигать свои ценности в Украине, вмешиваясь в детали управления страной».

Зато обратите внимание, какими путами теперь, оказывается, повязана Украина на другом, «восточном» векторе. Перспектива решения вопроса по снижению цены на газ уже не туманна. Она предельно ясна. Ответ – нет. На крупных, серьезных инфраструктурных проектах с Россией, поставках туда украинской продукции в прежних объемах ставится жирный крест. Вступление в Таможенный союз ни сейчас, ни потом, даже когда «Титаник» Евросоюза окончательно встанет кормой к солнцу, будет невозможно, ибо это будет расценено Европой «как грубейшее нарушение международного договора».

На поддержку России в финансовых вопросах, если, не дай Бог, что (а Кипр еще не сказал свое последнее слово), рассчитывать, безусловно, нечего. Так не выглядит ли это все как банальный «развод» неньки на геополитической арене? За изящным и вычурным европейским словоблудием торчат уши известного героя, византийские, если хотите: «Ты туда не хады, ты сюда хады…». Де-факто, не получив ничего, мы оказываемся опутанными в наших дальнейших действиях по рукам и ногам.



Яркий пример именно такого видения Евросоюзом отношений с Украиной – последние договоренности по упрощению визового режима. Очень интересно и показательно. Когда знакомишься с перечнем тех, кого это упрощение коснется. Очередная «победа» нашей дипломатии.

В то время как уже сегодня кризис украинско-российских отношений более чем очевиден. Перечень проблемных вопросов в украинско-российских отношениях растет. Уже который год «замерло все до рассвета» в проблемных вопросах пребывания в Украине российского Черноморского флота. Утихла проблема сыров, но остались трубы, автомобили, вагоны. Показательно – за январь-февраль сего года на 40% сократился выпуск грузовых вагонов Крюковского вагоностроительного завода. При этом умиляет информация, что в сравнении с аналогичным периодом прошлого года в пять раз увеличился выпуск пассажирских вагонов. Оказывается, было изготовлено 5 вагонов вместо одного! Помните – про мышей? Как-то навевает.

Минобороны России грозится отказаться от закупок Ан-70 в пользу российского самолета Ил-476, от постройки новых самолетов Ан-124. Сокращается производство в России самолета Ан-148. К 2015 году россияне обещают отказаться от вертолетных двигателей нашей «Моторсичи». И что тогда? Заводы на металлолом, людей – в палатки на рынках? Пустота поездок в Москву на высшем уровне уже стала «притчей во языцех». Трудно комментировать что-то, если этого «чего-то» нет. 



О пресловутой формуле «3+1», вытащенной из пыли переговорного процесса. Тем, кто в теме или просто следит за перипитиями общения с Россией по данной тематике, более чем очевидно, что это изначально был неудачный ход. Ибо в политике – как в деловых переговорах: если заранее известно, что предложение провальное и партнерами воспринято не будет, его или не озвучивают, или вспомнят один раз, «к слову», при перечислении – мол, мы же вам и вот так предлагали, и все. Чтобы не дразнить гусей, как говорится. А подсовывать президенту для переговоров на высшем уровне минимум год явно непроходную вещь? Проблемы с креативностью?

В свете вышеприведенного кто-то может спросить: а что же наше Министерство иностранных дел? Оно же, наверное, должно анализировать, готовить, предлагать, обеспечивать, лоббировать национальные интересы и т.д. и т.п. Наверное, должно. И в Положении о министерстве, утвержденном Указом президента №383/2011 от 6 апреля 2011 года, записано, что основными заданиями МИДа являются обеспечение проведения внешнеполитического курса Украины, нацеленного на развитие политических, экономических, гуманитарных, правовых, научных и других связей с иностранными государствами, международными организациями, и очень важно, обратите внимание – и осуществление анализа соответствующих тенденций в этих сферах. А не осуществление замшелых утопических мечтаний конца прошлого века, добавим от себя.

А вот с реализацией, или, как говорят дипломаты, имплементацией вышеприведенного, у нас проблемы. Потому что некогда, пожалуй, выполнять функции настоящего МИДа, если все время приходится пребывать в положении «чего изволите?». Но, конечно же, со ссылкой на принятые за двадцать лет независимости указы, законы и прочее. Да уж, с бумаготворчеством у нас в стране проблем никогда не было.



Ведь что мы имеем сейчас во внешней политике Украины? Если говорить даже эзоповым дипломатическим языком, следует признать – ситуация, мягко говоря, неприглядная. На европейском векторе – в ультимативном тоне унизительные, если не уничижительные предложения «через губу» – так, к такому-то месяцу выполните это, вот это и еще вот это, и тогда, может быть, если у нас к тому времени не появятся новые забаганки, мы снизойдем к подписанию Соглашения об ассоциации, которое на самом-то деле потом еще годами будет ратифицироваться 27 членами Евросоюза – дай им Бог, здоровья – вы меня поняли, о чем я? И самое главное – секрет Полишинеля, реально Украине ничего не дает. А точнее – не обещает. Даже пресловутого членства «когда-нибудь».

На восточном, назовем его прямо, российском векторе – продолжающаяся эскалация ухудшения отношений, давно ставшая публичной, повторение набивших оскомину мантр и предложений, пахнущих нафталином, заведомо невоспринимаемых другой стороной, нежелание увидеть очевидное и последние унизительные, опять же, предложения на высшем уровне «нюхать воздух». Вот на этом, стратегическом уровне, у нашего МИДа как-то «не очень».

А что же такое, почему, как говорил известный герой, мы чужие на этом празднике жизни? А мы в другом себя показываем. Там, где можно в полный рост проявить бюрократизм, крючкотворсто и формальный подход, здесь нам равных нет. Очевидно, по принципу – бей своих, чтобы чужие боялись.



Дезавуировать позицию премьер-министра Украины на саммите глав правительств стран СНГ, сделав при этом явно недружественный шаг в сторону одной из стран СНГ, сорвать поездку украинской делегации по такому важному для Украины вопросу, как отмена экспортных пошлин со стороны государств-участников СНГ, «облокотясь» на соответствующее поручение того же премьера – это пожалуйста. Обосновывая все пространными рассуждениями со ссылкой на Закон Украины «О международных договорах».

Давайте навскидку спросим у любого гражданина Украины, лучше, конечно, с юридическим образованием, верит ли он в безупречность украинских законов. Ответ очевиден. А теперь конкретно. Как можно серьезно относиться к закону, который содержит ряд очевидных благоглупостей?

Примеры? Пожалуйста. В статье 2 Закона записано, что «заключение международного договора Украины – действия по подготовке текста международного договора…». Логично. Но в статье 4 Закона уже написано, что «предложения о заключении международных документов Украины включают в себя, в т.ч… проект международного договора на украинском языке». Как, находясь в трезвом уме и будучи в ладах с логикой, объяснить, как предложения о заключении договора могут содержать уже текст договора, если само заключение договора трактуется по Закону только как подготовка текста договора?



Дальше еще смешнее. В той же статье 4 прописано, что «предложения о заключении договора подаются после проведения Минюстом Украины правовой экспертизы о соответствии проекта международного договора Конституции и законам Украины». Но в этой же статье в перечне документов, подаваемых для заключения международного договора, фигурируют директивы! Но ведь очевидно, что директивы нужны для руководства в переговорном процессе, то есть «до того», пока появится окончательный проект договора, а текст договора никак не может появиться, пока не будут проведены переговоры. Похоже, этот Закон писался весной, когда – авитаминоз, весенние обострения вялотекущих процессов и т.п...

Далее, о требованиях Закона в части директив. Все мы прекрасно понимаем, какое сакральное значение в нашей стране имеет это слово после известных событий. «Ці руки нічого не крали». Авжеж, куме. Та же статья 4 Закона требует утверждения директив в зависимости от вида Договора – межгосударственный или межправительственный, президентом или премьер-министром, соответственно. На первый взгляд – правильно. Но, наверное, для наиболее важных договоров, предметом которых являются действительно серьезные вещи. Для гораздо менее значительного предмета договора – зачем?

Больше нет дел у президента или премьера, чем рассматривать директивы по подготовке Соглашения о Совете по туризму или Соглашения о создании системы межбиблиотечного абонемента? Почему-то внутренний голос подсказывает – «не царское это дело», есть в державе и поважнее дела.



Давайте зададим два простых вопроса: сколько времени заняла подготовка директив на таких два известных международных договора последнего времени, как Соглашение об ассоциации и Договор о зоне свободной торговли государств-участников СНГ? Знающие люди подсказывают – гораздо более полугода. И что же, Евросоюз и государства СНГ ждали все это время, пока Украина «разродится» нужным только для нее документом? Конечно же, нет. В обоих случаях директивы появились после начала переговорного процесса. Так что же, опять пресловутый избирательный подход, так не приветствуемый нашими европейским «друзьями»? «Здесь – играем, здесь – не играем?».

Еще тридцать лет назад Андрей Макаревич пел: «кого ты хотел обмануть?». Очевидно, что такое МИД – не заслуга нового министра иностранных дел, а его беда. Однако, пожалуй, и власть пора употребить. И объяснить, как подобает министру, кто в доме хозяин. Может, стоит, как предлагал Михал Михалыч Жванецкий – «в консерватории что-то подправить?!»...