Претенденты на сии зоны ответственности (или безответственности!) самые разнообразные. Это президент с его командой и Юлия Владимировна, и многоликая (в 3-х ипостасях) оппозиция. Продолжать не стоит. Список желающих порулить-погетьманить украинской политикой непомерно велик. 

О том, что каждый из игроков на политическом поле пытается играть свою собственную игру и при этом сфолить на другом участнике столь небезынтересного действа, которое именуется «деятельность органов государства», известно практически каждому. Есть ли для страны потребность, с позволения сказать, подобного «чудачества», в смысле дальнейшего ее развития, вопрос еще тот. Но его, естественно, никто рядовому или, как говорят, «пересичному» украинцу не задавал. И не задаст, добавим. Поскольку игры, например, с Конституцией останутся всего лишь играми, несмотря на превеликое множество потуг в этом плане.

…Март, апрель, и вообще весна, становится каким-то заколдованным временем для политиков СНГовского масштаба для ознаменования путей развития страны. И Михаил Горбачев в том же месяце 1985 года излагал программу реформ для всей страны. Ее еще «Апрельским маршем» назвали. А сейчас грозятся оппозиционным маршем «Вставай, Украина!». Майского разлива!!!

Вернемся в историю... В перестроечное время фактически заложили основы противостояния между различными центрами влияния, точнее – республиками. Тот же Леонид Кравчук воспользовался ситуацией и фактически отделил Украину от СССР еще в 1990 году, после принятия Декларации о государственном суверенитете. И разве не так!? Понятно, что для любого интересующегося историей развала Советского Союза становится ясным, что после парада суверенитетов 1990 года Украине ничего не оставалось делать, как заявить о собственном суверенитете. И добавим – развале государства под названием СССР. 

Хотя это долгая история, которую надо бы не в учебниках излагать, а в трудах многотомных. И все не что иное, как результат борьбы за власть. И опять же об истории...

Вспомнить, и еще раз вспомнить, не мешало бы Год Семнадцатый. Год Апрельских тезисов Владимира Ленина. Не случайно в статье лидера большевиков «О двоевластии» ясно и четко определено: «Коренной вопрос всякой революции есть вопрос о власти в государстве». Еще тогда Владимир Ленин ставил вопрос о двоевластии. Работу так и назвал – «О двоевластии». 

А ведь и сейчас кричат о революции, революционной ситуации. Например, Виктор Балога заявил: «Сейчас в стране сложилась классическая ситуация, когда низы не могут, а верхушка – не хочет. Или наоборот. И первое, и второе означает предреволюционное состояние». Так ведь Балогу нельзя отнести к открытой оппозиции.

А вот Арсений Яценюк на вопрос, может ли быть революция, ответил: «Может быть все. Потому что так, как сейчас тлеют люди, как сейчас одни грабят, а другие нуждаются, так, наверное, не было уже последних лет 15». И Юрий Михальчишин из «Свободы» с ним согласен: «Іде весна – остання надія». Чем не весна народов?!

 

Вернемся опять в Год Семнадцатый. Безусловно, необходимо учитывать обстановку того периода, да и политики не те были. Но современно звучат и сейчас слова: «…Своеобразие нашей революции состоит в том, что она создала двоевластие». Или (на этот раз из «Апрельских тезисов»): «…Нашей задачей, пока это правительство поддается влиянию буржуазии, может явиться лишь терпеливое, систематическое, настойчивое, приспособляющееся, особенно к практическим потребностям масс, разъяснение ошибок их тактики». С учетом наших современных реалий звучит актуально!

Разве в нашем политикуме не сформировалось многовластие между различными центрами притяжения власти? Сплошь и рядом. Ветвями власти, нет, точнее, гроздьями (наверное, уже гнева!) является исполнительная, законодательная и судебная власть. Однако ни одна из них не являет собой законодательную чистоту ввиду существующего анархического подхода к реализации полномочий. Можно сказать, наблюдаются аномалии, точнее, отсутствие упорядоченного распределения полномочий, а если даже точнее – ожесточенной борьбы за них.

А ведь это уже было в истории почти сто лет назад – в эпоху Февральской революции 1917 года. О ней написаны бесчисленные тома и труды. При их прочтении возникают иногда интересные мысли о нашем политикумном бытии и не только…

 

…23 февраля (8 марта по новому стилю) в Петрограде начались демонстрации, требовавшие в основном хлеба. Цены подскочили. Народные выступления переросли в столкновения с полицией. 28 февраля против полиции выступила часть Павловского полка. Полиция фактически перестала противодействовать демонстрантам, и город оказался в их руках. Всеобщая антипатия к власти привела к нарастанию стихии. Потому члены «Прогрессивного блока» создали Временный комитет Думы, взявший на себя инициативу «восстановления государственного общественного порядка».

А потом, не долго думая – Временное правительство. До Учредительного собрания, то есть до принятия народом путей развития государственности. Потому и не случайно название выбрано – Учредительное, дабы определиться с будущим Российской империи, в которую входила Украина…

Оно уже было, двоевластие, или как вариант – многовластие, явление, подрывающее основы функционирования государства и общества в первую очередь. Ситуация, когда государственные структуры поражены болезнью правовой апатии, возникает довольно часто, причем на всех уровнях, а не только на уровне высшей власти. 

 

Его истоки можно найти в глубокой древности всех стран и народов. Это связано с природой не только культуры, принятия решения, но и организации общества, в том числе и ментальности. В частности, Киевская Русь представляла собой вариант совместного управления династии Рюриковичей. 

Власть принадлежала княжескому роду, а князья передвигались от управления одного княжества к другому по определенной системе. Например, когда в 1212 (1213) году в Галицком княжестве утвердился боярин Владислав Кормильчич в качестве князя, это привело к совместному походу польских, русских и других войск под руководством Мстислава Пересопницкого, Александра Владимирского, Всеволода Белзского, Лешко Краковского против покусившегося на кровный принцип наследования власти. Впрочем, это пример, когда в условиях многовластья могут объединиться различные силы, дабы преодолеть неустойчивость политической системы.

И потому необходимо понять, что государственность в любом, даже вневременном ракурсе, функциональна в своем противостоянии хаосу политической жизни, при этом ищет путь интеграции хаотического целого через организацию управляющей вертикали. Можно сделать вывод, что многовластье может существовать (и существует!) на всех уровнях власти. В то же время выступает фактором раскола между разными ее уровнями.

 

В подобных условиях конфликты между ее формами далеко выходят за рамки борьбы за финансовые и, честно сказать, политические ресурсы, но приобретают характер борьбы различных форм и принципов общественно-политического устройства, нравственных идеалов и, возможно, борьбы против государства как такового. 

Пример борьбы против государства – Нестор Махно. Несложно понять, что непосредственным источником анархического многовластья является разрыв между обычным правом, стойкостью его институтов, их противостоянием государству, с одной стороны, и, с другой, государственным началом, стремящимся создать систему законодательства для функционирования общества. Потому и возникает проблема, требующая ответа на вопрос об отношениях между центрами власти государства (например, Верховной Рады и другими) и центрами, находящимися вне государственного аппарата. 

Что может разрешить проблему многовластия? Перевыборы? Могут, но не гарантируют решение проблемы. Поскольку положительный результат для своей политической силы уже не может гарантировать никто. 

 

Политическая реформа? Очередная? Допустимо, но опять же никто не способен дать гарантии позитивного результата. Выдержит ли народ очередные реформации? Вопросы, вопросы, они прямо громоздятся. И навевают мысль, если «материя определяет сознание», то, как быть нашим серым клеточкам, ведь – «материя», и ничего тут странного нет – финансовая, то есть кошельки граждан. И будем считать по кошелькам материальное благополучие. По поводу инфляционной материи, виртуально-материального смысла, и говорить не приходится, поскольку государство и оппозиция пребывает в виртуальном измерении, а народ – материальном. Отчего, увы, удовольствия не испытывает. 

А весной бывает не только обострение болезней, но и очищение от зимней спячки. Возможно, и от словоблудия в болоте политики, где пора бы и определиться с исконно славянскими вопросами: «Кто виноват? Что делать?». А делать-то надо!!!

....Многоточие, однако. А то ведь недолго и до «весны народов», как и Европа в 1848-1849 годах дождалась-таки...

telegrafua.com, Вадим ШУЛАК