В недавней беседе с поэтессой Ниной Карташовой я прочла ей стихотворение, основанное на  семейном предании.

Мне бабушка говорила таинственно и напевно:

в Гражданскую это было, пришла к ним в село царевна.

Держалась она достойно в одежде простой из ситца,

твердила: осилим войны. Просила за Русь молиться.

В рассказанном лжи не вижу: какое же самозванство

не в Лондоне, не в Париже, в Рязани учить крестьянство,

скитаться в года лихие, казаться мечтой о чуде.

Укрыли леса глухие, не выдали добры люди

ни власти, ни волчьей пасти. И так она кочевала,

ни крошечки не просила, ни грошика не  искала.

Обители, сёла, тропы, дороги о край Европы.

Гражданская. Глушь. Россия.

Царевна Анастасия…

- Конечно,  странница, которую принимали за спасённую царевну, была просто скрывающейся от новой власти аристократкой. – Добавила я.

- Но это отражало чаяния народа! – Воскликнула Нина Васильевна.- Его надежду на возвращение законной власти – власти от Бога.

Мы в России привыкли к тому, что монархия – нечто устаревшее, безнадёжно архаичное, явление из сказки, где резные терема, благородные богатыри и ленивые бояре. Впервые мысли о возможности возвращения монархии в Россию были вызваны у меня просмотром исторического сериала, где молодой царь размышлял о своей ответственности за народ, вся жизнь его была подчинена миссии сбережения подданных, так воспитывал и наследников. Вот тогда институт президентства показался мне несерьёзным, легковесным. Нет, царь не стал бы бездумно распродавать богатства российских земель, потому что задумался: а что оставлю своим детям, внукам – разграбленную страну с озлобленным населением? А что же сегодняшние политики? Их дети уже за границей, их деньги в зарубежных банках. «На наш век хватит» - думают  они. С другой стороны, разве не такой же капитализм, как ныне, был при монархии? И дикие кутежи купцов и фабрикантов, пропивающих и проигрывающих баснословные прибыли, не похожи ли точь-в-точь на разгул современных олигархов? И благотворительностью сейчас балуются, как и тогда, откупаясь от совести. В своих воспоминаниях фрейлина Тютчева пишет о том, как, угождая императрице, придворные соревновались в дороговизне нарядов и украшений, а деньги-то собирали со своих крестьян, в поте лица заработавших каждую копейку. Было для аристократии тех времён оправдание – когда нападали на нашу землю, именно эти дворяне вели в бой русских солдат, выигрывали сражения. Но тут снова возникает вопрос: выигрывали, чтобы снова обирать крестьян, эксплуатировать рабочих? Не бывает идеальной власти, есть только более или менее жестокая. Если спросить у наших читателей, как они относятся к монархии, наверняка, найдутся те, кто скажет, что это традиция для России, для русского менталитета, так же, как другие заявят, что традиционно вече, любовь к вольнице, а не рабские верноподданнические чувства.

За монархию говорит наша ностальгия по мифическому Золотому веку Святой Руси, где царь, как отец, заботился о народе. Хотим в мир старинных открыток, где улыбаются с непривычной для нашего времени добротой люди в старинных нарядах. Туда, где не осквернялись святыни, смог не висел над городами, пели красивые русские песни, начинали дело с молитвы. Монархия символизирует собой историческую преемственность поколений, возвышаясь над меняющимися партиями и политическими течениями. Но не только это. За монархию как восстановление естественного, природного миропорядка, выступают архетипы, таящиеся в подсознании, рождённые тогда, когда племенами правили вожди, а скипетр и держава были дубиной и камнем в могучих руках.

А против монархии взывает жажда обновления, стремление менять действительность. Но что кардинально нового могут изобрести люди  в сфере власти?  Разве что передадут управление миром компьютеру. Но и об этом мы уже слышали от современных богословов, предупреждающих об электронном царстве Зверя. Сама же демократия стара, как монархия, и так же лишена свободы выбора, которая в первом случае ограничена умением кандидатов обманывать, или покупать голоса. И не надо считать, что где-то в древнем Новгороде Великом или в Запорожской Сечи нельзя было так или иначе проплатить симпатии общества, по крайней мере, подпоить заводил толпы.

Вспомнился давний спор о том, кто делает историю - народ или Личность? Шумная толпа выдвигает вожаков или вожаки подчиняют толпу и направляют по выбранному пути? Думаю, всё-таки второе. И  жизнь в России зависит не от того, кто правит – царь, президент или генсек, а от характера первого лица государства.

Если заходит речь о том, кто мог бы взойти на престол, с ответом приходится медлить. Из кого выбирать? Вспомнилось современное дворянство, которое раздаёт титулы кому попало, и ничего не значит для политики. От былого остались только пышные гербы. Как пишет Нина Карташова: «Дворянство снова надо заслужить». Если почитать о претендентах на российский престол, выяснится, что они друг друга не признают, разоблачают и обличают. Некоторые говорят, что можно, как не раз бывало, пригласить из-за рубежа представителя одной из европейских монархий - среди  этих государств Бельгия, Великобритания, Дания, Испания, Нидерланды, Норвегия. Но у нас и так обилие иностранцев и инородцев, кто сочтёт такого монарха своим? Странно смотрелся бы здесь принц Гарри, которого некоторые предлагают сделать русским царём. Главным наследником в глазах русского народа всё же является Великий князь Георгий Романов.

Когда-то газета «Завтра» опубликовала беседу с ним, ознакомилась я и с другими интервью Георгия, он производит приятное впечатление. Но ведь по ответам о человеке судить трудно, это не дела. Георгий Романов состоит в руководстве компании «Норильский никель», представляя её за рубежом. Вспомним, что она будет заниматься разработками никеля в Воронежской области, что вызывает массовый протест местного населения. Я бы посоветовала воронежскому движению «Зелёная лента» обратиться за поддержкой к Георгию, интересно будет узнать его реакцию. Вряд ли что-то изменится, и всё же станет ясно - тревожит ли судьба нашего народа современных Романовых, которые пока известны только официальными встречами с президентами России. Рискнёт ли высказать своё мнение? Согласитесь, нельзя видеть будущего монарха в человеке, никогда не стремившемся показать, что он яркая независимая личность. В одной из европейских стран, где монархия была упразднена, наследник создал свою партию и прошёл в парламент. Взял толику власти демократическим путём, в новых условиях, это вызывает уважение. Мне кажется, что если бы в России возникла партия во главе с наследником, её поддержало бы большинство. Предположим, у нас, как в некоторых европейских странах, царский дом начнёт соседствовать с президентской властью, парламентом. Не знаю, как вы, а я восприняла бы это положительно. Всё-таки есть в монархии, даже ограниченной конституционно, некая основательность, делающая её опорным столпом Державы, вертикалью, связывающей глубины истории, современность и экзистенциальную сферу Божественного. Может быть, такого объединяющего начала и не хватает здесь? Но не станет ли эта структура очередной декоративной надстройкой паразитического режима, каковой стала церковь, лишённая собственного мнения и реального влияния? Недаром есть опасения, что монархический проект используют в своих интересах олигархи. «Царя нужно выбрать», - говорят иные. А как вы представляете  предвыборную кампанию – примерка шапки Мономаха, агитационные ролики «Если б я был царём»? Не смешно ли. И затем марши протеста «Царя подменили»…

Возвращение монархии не может зависеть от количества бюллетеней в урнах, это предопределение свыше, хватит с нас «Гришек Отрепьевых», только представитель древнего русского рода. Образцом для будущего царя при опросе в интернете называют Ивана Грозного, Петра Первого, Иосифа Сталина, впрочем, другие намекают, что уральских шахт хватит на всех. И всё же явно стремление большинства не просто к «сильной руке» - к диктатуре. Хотя диктатуру эту идеализируют, считая, что будет только возрождать, оберегать, укреплять. Станет инструментом создания новой России с честными чиновниками, счастливыми простолюдинами, сильной армией…

Измученные настоящим, мы ищем решения в прошлом, в испытанном. Реставрация монархии, реставрация СССР, реставрация национального государства – что спасёт Россию? Всё кажется лучшим, чем действительность. Забываем о том, что и тогда было по бунту и две войны в каждом столетии. Я думаю, только последнее двадцатилетие позднего СССР было комфортным для народа. Было ли?

Главная проблема в том, что между народом и властью сейчас глухая стена и надо прорубать окно не в Европу, а в Кремль.  В единичных случаях прислушиваются к нашему мнению. В идеале монарх мог бы отстаивать интересы народа. Около 30 процентов пользователей социальных сетей указывают в своих анкетах приверженность монархическим взглядам.  Читатели аргументируют так: «При монархии власть передается по наследству, значит, сегодняшний царь будет строить, чтобы передать наследнику, а не рушить и обворовывать, так и было раньше». «Монархия это идеал. Проводится одна и та же линия. Правильная линия. Если власть переходит к потомкам,

а они воспитываются в духе служения России, не будет никаких потрясений и издевательств над народом». Наши мнения совпадают, значит, есть общие надежды, которые выкристаллизовались за эти годы, общее видение образа царя – мы видим его русским, мы видим его религиозным, мы видим его хранителем традиций, конечно, мужественным, не боящимся вызовов истории.

У нас нет монарха, но есть монархисты, и замечательно то, что они поддерживают идею великой Имперской России, объединяющую всех патриотов. Однако с монархическим самосознанием ассоциируются и всяческие крайности: если семья, то по домострою, если искусство, то подцензурное, а уж в теме межнациональной розни они не лояльней национал-социалистов. И думается: а можно ли будет в государстве, вымечтанном такими людьми, западный фильм посмотреть или книгу американского автора купить? Или будет своя прелесть в правильном, иерархичном, ориентирующемся не на веяния из-за океана, а на Божьи заповеди обществе?

Народу нужна стабильность. И мне снова напомнили, что демократия – в аду.

Марина Струкова, zavtra.ru