ВО «Свобода» против «Свободы (к)» и «Свободы (с)»
Должны смести с дороги все доктрины, мешающие консолидации нации вокруг одного идеала: демократизм, социализм, общечеловечность, пацифизм. Каждая из этих идей должна ответить на вопрос, скрепляет ли она нацию, порождает ли ее могущество, или наоборот ее ослабляет.
Дмитрий Донцов. Национализм
Льгота - это одна из форм унижения. Льготу может использовать, например, только человек по состоянию здоровья. Относительно других вещей они вообще не должны существовать.
Ирина Фарион
Разрешение Кабинета Министров корректировать размер социальных льгот гражданам нивелирует статус нашей Родины как социального и правового государства.
Заявление ВО «Свобода» 29 декабря 2001
Результат ВО «Свобода» на прошлогодних парламентских выборах в Киеве не анализировал из известных политологов, кажется, только ленивый. Как отмечалось, существенная доля тех самых «дорогих бабушек и дедушек», которые в 2006-м и 2008 г. голосовали за гречку Черновецкого и привели в Киевсовет Герегу, Довгого и Парцхаладзе, в 2012-м поддержали националистов из «Свободы» с их «войной с памятниками», чествованием дивизии СС «Галичина» и призывом к противостоянию с «жидвой и москалями». Поставили «крестик» в бюллетенях напротив ВО и представители «креативного» класса, деловых кругов и т.д. Причем вполне сознательно.
Среди того, что прежде всего привлекло этот электорат, склонив на пользу именно такого решения, называли: радикальность лозунгов ВО против непопулярного в Киеве правительства Азарова, тенденцию обвинять во всех грехах внешние силы, громкую антикоррупционную риторику, отказ от одиозных методов «гречкосеяния», настроенность на борьбу с «кнопкодавством», определенные известные ожидания...
Однако следует обратить внимание на иное: лидеры «Свободы» неоднократно заявляли о вышеупомянутых достижениях, как о начале. В недалеком будущем националисты рассчитывают на всю полноту власти в стране. Итак, несмотря на такие планы, наше общество должно знать, что его ждет в случае их реализации. И не в смысле массированной украинизации, осуждения советского прошлого, прославление ОУН-УПА и т.д. (Это все представляют достаточно четко), а с точки зрения путей решения многих актуальных социальных и экономических вопросов.
Нужно выяснить позицию руководителей «Свободы» относительно таких общественных проблем, как введение рынка земли, реформирования систем образования и медобслуживания, регулирования налогов и тарифов, развития местного самоуправления, сокращения или сохранения социальных льгот для различных категорий населения. Тогда станет понятно, сможет ли это ВО предложить объединяющую платформу и для пенсионеров-льготников, и для предпринимателей, и для работников бюджетной сферы.
«Свобода (к)» - капиталистическая
«Свобода» постоянно выпячивает собственную политическую платформу потому, что является наследницей идей украинских националистов. Итак, вернемся на несколько десятков лет назад - к любимым Тягнибоком и его единомышленниками ОУН и УПА.
Профессор Степан Злупко - автор статьи «Экономическое мировоззрение Степана Бандеры» [1] - подчеркивает, что тот «там где... касался экономических явлений, процессов и действий, выступал большим аналитиком, философом экономики». Причем он, как признает исследователь, «не писал экономических трактатов, не занимался экономическим анализом». Заслуги этого деятеля в упомянутой сфере фактически сводятся к тому, что он в некоторых трудах «рассматривал экономику, благосостояние как важную подсистему государственно процесса». С такой глубокой мыслью трудно спорить.
Однако Бандера все же оставил определенные наставления, разъясняя если не «как следует строить экономику государства», то «как не следует» этого делать. «Наши правды диаметрально противоположны духу и сути московского большевизма», - писал он. А большевизм плохой, с его точки зрения, хотя бы тем, что «огосударствлевание всей жизни, в первую очередь хозяйственной, создает такое положение, при котором режим напрямую владеет всеми средствами к жизни, а гражданин, лишен их и всякой возможности самостоятельной деятельности и пропитания, постоянно живет «милостью» и на голодном пайке от государства, а за малейшую попытку непослушания его лишают возможности жить».
Злупко, основываясь на этих высказываниях, приходит к вполне логичному выводу: Бандера всячески отстаивал право частной собственности, осуждая огосударствление средств производства. Это подкрепляется и ожесточенной полемикой с теми оппонентами, которые «противопоставляют себя категорическому отрицанию коллективизации, ищут в ней позитивные страницы для национального хозяйства. Одни пропагандируют сохранение коллективного хозяйства рядом с частным землевладением, а другие идут еще дальше и отстаивают сохранение коллективизации всего сельского хозяйства».
Понятно, что сын греко-католического священника Степан Бандера не разделял социалистических идей.
Как не разделяет их и значительная часть нынешнего руководства «Свободы». Так, Ирина Фарион в публикации «Война с Бандерой обречена», появившейся на официальной веб-странице ВО 02.01.12, упоминает об Украинской Народной Республике как о «полусильной, пораженной социализмом».
И в более раннем материале Фарион (05.01.10, на том же сайте) «Почему бы я вышла из «Свободы», если бы Тягнибок снял свою кандидатуру в пользу Ющенко?» есть несколько знаковых фраз. В частности, попытки склонить Тягнибока до снятия собственной кандидатуры в пользу Ющенко она расценивает как подталкивание на путь к повторению ошибки «государственника» Николая Михновского, который вошел в состав Центрального Совета «во главе с немного социалистами и немного демократами Грушевским и Винниченко».
«Государственность» в экономическом смысле должна состоять, по мнению Фарион, в том, что «экономическая сфера - это отношения прежде всего между собственными конкурентоспособными товарами за равновесие импорта и экспорта... Мы боремся за стратегию энергетической независимости Украины, национализацию стратегических предприятий, передачи частной земли в наследство только гражданам Украины и приоритетное развитие среднего класса».
«Приоритетное развитие среднего класса» и признание хотя бы гипотетической возможности введения частной собственности на землю (при всех популярных в нынешнем политикуме фразах об олигархах, кланах и необходимость национализации стратегических предприятий) очень четко фиксируют ту политическую линию, которая – как бы то ни было – вскоре появится собственно в «свободовском» среде. И это линия капиталистическая, буржуазная, собственническая – независимо от терминов, которыми ее называть.
И Фарион здесь ни при чем: она просто бессознательно озвучила те тезисы, которых ожидает от «Свободы» значительная часть электората.
Придумывать новую идеологию будет неуместно. «Свобода (бандеровская) – капиталистическая» продублирует те программные принципы, которые исповедуют европейские партии правого фланга. Это освящение частной собственности (в том числе на землю), поддержка производственной сферы (в частности из-за сокращения социальных расходов), содействие развитию фермерства и мелкого предпринимательства благодаря снижению государственного контроля над бизнесом.
Средств госбюджета, как всегда, на все нужды ну никак не хватит (байками о возвращении миллиардов «из оффшоров» уже никого не накормишь). Если возникнет вопрос, чему отдать предпочтение в финансировании – развитию производства или поддержке «льготников», – ответ будет однозначным: конечно, первое.
Это то, чего ждут от «Свободы» средний класс и национальный капитал.
«Свобода (с)» - социалистическая
Однако не капиталистические лозунги играли ключевую роль в агитации ВО «Свобода» во время избирательной кампании 2012-го.
Более того – экономический и социальный блоки предвыборной программы этой националистической политсилы почти идентичны программе КПУ. Сравним (см. таблицу).
Следует признать, что КПУ всегда последовательно отстаивает эту линию социальной справедливости и социальной защиты. А вот как оценивать лозунги «Свободы» – сказать сложно. Формально ее идеологи могут сослаться на проведенные Романом Шухевичем постановления III Чрезвычайного большого сбора ОУН в 1943 г., который впервые обратился к социально-экономической проблематике. Но это образец классических документов социал-демократии, которые в нынешних условиях чрезвычайно далеки от реализации:
«За то, чтобы тяжелая промышленность стала национально-государственной, а легкая промышленность - общекооперативной собственностью», «за свободный труд, свободный выбор профессии и места работы», «за подъем образования и культуры широких народных масс путем расширения сети школ, издательств, библиотек, музеев, кинотеатров, театров и т.п.; за распространение системы высшего и среднего специального образования», «за увеличение сети больниц, санаториев, домов отдыха, за увеличение врачебных профессий», «за увеличение детских садов, санаториев, лагерей отдыха и спортивных организаций».
Всё в «лучших» традициях украинской политики – обещать все и всем: «бабе цветы, детям – мороженое».
Из этой смеси один из идеологов послевоенного украинского национализма Петр Федун (псевдоним Полтава) сделал вывод, что соревноваться следует «за построение в независимом украинском государстве бесклассового общества, за настоящее уничтожение в Украине эксплуатации человека человеком... Основой этого общества в независимом украинском государстве будет... с одной стороны, общественная собственность на орудия и средства производства, и с другой стороны - настоящая демократия в области внутриполитического устройства. Общественная собственность на орудия и средства производства не допустит создания эксплуататорских классов на экономической основе» [2].
«Общественная собственность на орудия и средства производства» - это уже даже не социал-демократия. Это – настоящий коммунизм.
«Большой аналитик» и «философ экономики» Степан Бандера не отреагировал на маневр ОУН в сторону социал-демократии. А вот Дмитрий Донцов прибег к резкой критике. Его отношение к социализму – исключительно враждебно. «Демаскировать большую ложь нашего времени - социализм, найти для своих масс клич, чтобы они бросились, как «голодные волки», на обидчика, вооруженного пускай хоть каким «хорошими», но по сути лживыми лозунгами - это была задача не для сил и ума наших социалистических лидеров», – писал этот пропагандист «интегрального национализма» в статье «Экзамен истории и социалистические кастраты». Для Донцова социализм – «новейшая форма кошарового устройства человеческой отары» («Московская Политграмота под маской национализма»).
Донцов имеет сторонников в «Свободе»? Конечно. «Дмитрий Донцов - это мой кумир, и не только мой», – слова Ирины Фарион, сказанные в интервью УП («Свобода» не нанималась выгонять «тушек» из Рады», 18.01.13).
Не относится к сторонникам социализма и Александр Сыч: «Из украинца надо вытравить раба и сформировать господина. Раб никогда не станет хозяином на своей земле».
Андрей Ильенко: «Помню, как на первом курсе в этой комнате я впервые прочитал «Национализм» Донцова и как мне эта вещь тогда сорвала крышу на пару месяцев полностью».
Ильенко ли не единственный из нынешнего руководства «Свободы» попытался обобщить социально-экономическую программу партии в статье «Социал-национализм и философия экономики». В сумбуре этого текста («нация, как вечная кровно-духовное сообщество», прославления «национального элитаризма», когда «нацией руководит национальная элита - лучшие из лучших, выбранные из всех социальных слоев нации люди, которые обязаны своему высокому положению не своему происхождению или деньгам, а исключительно элитарным качествам: воли, разуму, альтруизму, ответственности, мужеству» и т.д..) все же просматриваются определенные экономические тезисы.
«Первая и коренная позиция философии экономики социал-национализма - это преодоление эпохи тотальной доминации экономики над остальными сферами жизни, то есть преодоление капитализма», – читаем у Ильенко.
Капитализм – плохой. А социализм? «Социализм с самого начала является антигосударственной идеологией, искусственно противопоставляя государство обществу», он «от самых своих истоков является противником любой частной собственности», а «частная собственность - это естественная потребность человека, избавлять от которой его могут только те идеологии и режимы, которые стремятся эксплуатировать его безгранично». Кажется, это написано где-то в начале ХХ века... или развитие экономической мысли остановилось для автора на том этапе.
Но труд – характерный.
Рецептов нет, но «рука не дрогнет»
У «Свободы» нет ни одного рецепта дальнейшего развития украинского общества! Она не предлагает конструктивных способов решения наиболее кричащих проблем экономики и социальной сферы. И не будет обращать на них внимание, концентрируя усилия в парламенте на войне с иностранным дубляжом иностранных же фильмов и на проклятиях в адрес давно усопших политических деятелей.
Пытаясь сформулировать собственную позицию по другим, более насущным вопросам (а о ней у «Свободы» неизбежно спросят при общественной дискуссии по острым социально-экономическим проблемам), ВО неизбежно будет терять собственный электорат.
Не позволяем продавать землю? Вряд ли это устроит фермеров и крупных сельскохозяйственных производителей. Гарантируем бесплатную медицину? Врачи, за аналогичной труд получают в Европе в десятки раз большую зарплату, не будут удовлетворены. Избежим повышения пенсионного возраста, увеличивая налоги для предпринимателей? Последние не обрадуются.
Национализм «Свободы» не отвечает на ключевые вызовы современности.
И огромной ошибкой для ее оппонентов будет дальнейшее нахождение этой политсилы вне дискуссии: именно в процессе дебатов раскол внутри объединения станет очевидным.
Владислав Старинец, 2000
____________________________________
[1] Злупко С. Українська економічна думка. Постаті і теорії. — Львів: Євросвіт, 2004. — 544 с.
[2] Хто такі бандерівці та за що вони борються. — Київ—Львів, 1950.
