Не прошло и месяца, как широко разрекламированное сообщество украинских интеллектуалов под названием «Ініціативна група «Першого грудня» таки «репрезентувало» трепетно ожидаемую их поклонниками «Українську хартію вільної людини». При первой публикации оная даже именовалась «Біблія українця». «Ми, учасники Ініціативної групи «Першого грудня», укладаємо цю Хартію, щоб висловити те, як бачимо життєві орієнтири для нашого суспільства, і водночас дати поштовх до об’єднання всіх людей, які хочуть доброго і гідного життя в Україні і навколо неї», – обращаются к миру Владимир Горбулин...

А также – Иван Дзюба, Игорь Юхновский, Любомир Гузар, Евгений Сверстюк, Семен Глузман, Мирослав Попович, Вадим Скуратовский и Вячеслав Брюховецкий. И уже во втором предложении ставят еще не ощутившую «поштовх» часть человечества (к которой принадлежит и ваш покорный слуга) в тупик: «Сучасна людина досі долає силу тяжіння великих випробувань і надій минулого; вириваючись із цієї історичної гравітації, вона почувається перед майбутнім невпевнено і вразливо». Я, конечно, понимаю, что за групповым полетом мысли заслуженных «митців» простому смертному не угнаться. Но ракетостроитель Горбулин хотя бы мог своим творческим братьям по высшему разуму пояснить, что гравитация – это свойство материи, выражающееся во взаимном притяжении тел. Следовательно, «вырваться из исторической гравитации» можно лишь уничтожив одну из составляющих – либо историю, либо «современного человека». Так же и с «силой тяжести испытаний прошлого» – сия сентенция означает не более чем «силу притяжения современника великими испытаниями».

«Ми бачили багато потрясінь: могутність і занепад тоталітарних ідеологій та створених ними імперій», – повествуют аксакалы «українського буття». Не указывая, правда, какие такие империи они успели пережить. Если «Тысячелетний Рейх», то едва ли видели его могущество. Ежели СССР бесстрашно клеймят как тоталитарный, то, уж простите, чего на зеркало пенять?


Разве не те же Юхновский с Брюховецким претворяли в жизнь «тоталитарную идеологию»: первый – будучи членом парткома университета, второй – целым парторгом Института литературы АН УССР? Даже когда пришло время «упадка империи», последний не сдавался: «Если будут какие-то действия Руха, не совместимые с программой партии... значит, мы как коммунисты будем против этого восставать и не допустим этих разных действий... Пишут, что мы призываем к независимой Украине... Я считаю это оскорбительным для себя как коммуниста». Горбулин – тот не только создавал ракетно-ядерный щит «империи зла», так еще 23 года проработал в аппарате ЦК! Попович – коммунист с 35-летним стажем, также вышел из партии только накануне «упадка».

Комсорг Сталинского пединститута, лектор обкома ЛКСМУ Иван Дзюба – тот замечательно сотрудничал с органами КГБ. Я лично приложил руку к расшифровке совсем не обязательных, как для следствия, показаний Ивана Николаевича, в результате которых многие достойные люди отсидели в куда более тяжелых условиях гораздо большие сроки, чем полтора года «дуже коректного поводження» (по собственному признанию) с нынешней «совістю нації». Однако и в заключении будущий успешный (по тиражам, но не по признанию) советский литератор 80-х не уставал повторять, что отнюдь не считает себя «антирадянщиком» (подробнее – в №3 ведомственного журнала «Архіви України» за 2012 год).

Что же касается недавнего руководителя украинских униатов Мирослава Гузара, то как-то быстро он забыл, что еще пару лет назад возглавлял организацию, открыто и официально сотрудничающую с военизированными формированиями Национал-социалистической немецкой рабочей партии – «руководящей и направляющей силы» Третьего Рейха. Как свидетельствовал штурмбанфюрер СС, начотдела Главного управления имперской безопасности Карл Нейгауз, «в течение всей войны германские правительственные органы имели тесный контакт и полную поддержку со стороны униатской церкви в Польше и на Украине... Униатское духовенство с первого дня нападения на Советский Союз, полностью включившись в гитлеровскую военную политику, оказывало немцам всяческую поддержку и получало от них за это соответствующее вознаграждение... Это был один из редких случаев, когда представители церкви добровольно, непосредственно участвовали в эсэсовской организации» (Откровения бывшего штурмбанфюрера СС... // Наука и религия. 1995. № 8. С. 15-16).



И вот, наконец, старые проверенные идеологические кадры, не покидая начальственных кресел, «стали свідками піднесення демократичних переконань і мрій» (хотелось бы, правда, чтобы академик-секретарь отделения литературы, языка и искусствоведения НАНУ Иван Дзюба пояснил, что значит «подъем убеждений» и «подъем грез»?). Впрочем, «романтичні сподівання, зіштовхнувшись із реальністю», все равно «швидко перетворились на ілюзії». Но не следует ли из этого, что такова цена была «надежам» наших «светочей», ведь ничто реальное иллюзией быть не может – любой из подчиненных директора Института философии Мирослава Поповича подтвердит.

Нет – считают наши интеллектуалы – все дело в том, что «Нові економічні умови загострили найгірші людські інстинкти: жадобу збагачення, захланність і споживацтво». Но разве не знают Любомир Гузар и Евгений Сверстюк (главред печатного органа так называемой Украинской православной автокефальной церкви), что душа человеческая – христианка? Следовательно, все вышеперечисленное – приобретенные качества. Разве не в курсе президент Ассоциации психиатров Украины Семен Глузман, что в гормической психологии (ветви психологии, признающей наличие у человека инстинктов) принято выделять лишь родительский инстинкт, пищевой инстинкт, стадный инстинкт, страх, отвращение, любознательность, агрессивность, самоуничижение и самоутверждение? А «потребительство» это, вообще, свойство (индивидуума ли, общества ли).

Спишем на поэтичность некоторых из вышеупомянутых натур строку «зубожіння, несправедливість і невпевненість виплекали у суспільстві внутрішнє розчарування» (хотя какое еще разочарование, как не внутреннее, можно «взлелеять» в обществе – внешнее, что ли?) и перейдем к поиску конкретных врагов. Вот, к примеру, в то время как некие «Учорашні люди» силуються «розбудовувати державу» старими методами насильства й обману («вчерашние», как мы понимаем, – совсем не парторги и комсорги былых времен, – Авт.), ... ми знову бачимо по всьому світу рух до смислу, який має стати духовним орієнтиром для сучасної людини». И где это по всему миру наши всевидящие старцы углядели движение к некому «смыслу – духовному ориентиру»? На Западе, где Дух теперь – «оно», а богом становится то самое «потребление»? Или на Севере, где до посланий носительниц в себе свежемороженых куриц «новых духовных ориентиров» общество еще не дозрело? Впрочем, не Гузару ли со Сверстюком знать, что в духовном смысле лучше, чем было, в этом мире уже не будет? Какое движение к смыслу?!! Читайте «Откровение», «панотці»!



Ну а нам пока что приходится внимать их «откровениям»: «Наріжними каменями нашої Хартії є три прості думки». Фу-ух! Будем надеяться, всего три и, наконец-то, простые.

«Перше. «Відповідальність за своє життя, а отже, його успіх, добробут і щастя нікому не може бути переданою». Замечательная (пусть и далеко не новая) мысль! Знать бы только, что понимают наши нравоучители под пресловутым «успехом».

«Друге. «Мораль і духовні цінності не можуть бути відкладеними на завтра. Вони завжди потрібні сьогодні». Так «завжди» или «сьогодні»? Что-то, похоже, простота «мыслей» исчезает.

Так и есть: «Третє. Ми будуємо те, що уявляємо, а отже, від глибини, масштабу і творчого хисту нашої уяви залежить наше майбутнє». А как насчет воли, умения, знания, трудоспособности, в конце концов?

Но вы думаете, на этом «простой» пункт о «творческих способностях нашего воображения» закончен? Он только начинается!

«Аби стати вільною, людині не треба проводирів... Справжнім проводирем людини є лиш особисте осмислене зусилля». А Бог, господа Гузар со Сверстюком, куда у вас подевался? И зачем Он тогда нужен, если свободу – высшее счастье – мы и сами можем добыть?

И тут оказывается, что это была лишь вводная часть третьей «простой мысли». Но ее развитие, без отдыха для мозга, уверен, может принести ущерб последнему. Согласитесь, изучать столь фундаментальные опусы без перерывов – опасно для умственного здоровья.



Итак, продолжаем изучение судьбоносного документа «Українська хартія вільної людини» или «Біблія українця», сотворенного для нас и наших потомков титанами украинской мысли (заметьте – никаких кавычек) Владимиром Горбулиным, Иваном Дзюбой, Игорем Юхновским, Любомиром Гузаром, Евгением Сверстюком, Семеном Глузманом, Мирославом Поповичем, Вадимом Скуратовским и Вячеславом Брюховецким.

Заранее предупреждаю, что слишком уж «глубокомысленные» изречения вроде «Не можна вимагати від когось виконання його обов’язків, не виконуючи власних», как и сто сороковые повторы прежде сказанного, я, с вашего позволения, буду пропускать.

Итак, кем же должен быть истинный украинец, и что должен для этого сделать?

«1. Бути вільною людиною. Бути вільною людиною означає вірити у свої сили». И снова у Гузара со Сверстюком Бог за скобками. Представляете, насколько цинично, без надежды на Бога, эта бравурная «вера в свои силы» звучит для инвалидов, сирот, бесправных и бездомных...

«Бути вільною людиною означає усвідомлювати свою неповторність». Увы, причем тут одно к другому, наши «апостолы» не поясняют, оставляя простор для творчества будущим «богословам».



Печать железной логики выпускника отделения «логика и психология» Львовского университета Евгения Сверстюка чувствуется и в следующей мантре: «І найважливіше: бути вільною людиною означає чинити добро». Интересно только было бы узнать, а в чем тогда несвободен злодей, всю жизнь наслаждающийся своими преступлениями, да если они еще и приносят немалый доход. Сверстюк может ответить мне, что он находится в плену греха. Согласен. Но также и праведник, когда творит добро, не всегда делает легкий выбор. Он руководствуется бременем обязанностей – в первую очередь, перед Богом. Значит истинная свобода – лежит не в той плоскости, в которой рассуждают авторы Хартии. По Библии свобода состоит лишь в одном: выборе между добром и злом, между Богом и желаниями своей, испорченной дьяволом натуры. Все остальное – от последнего. И, похоже, именно остальное предлагают авторы «Библии для украинца».

Но что же есть «украинец» в таком случае?

«2. Бути українцем. Національна і культурна приналежність людини є значною мірою результатом духовного зусилля». А вот это уже прорыв в этнологии, где до сих пор считалось, что этническая самоидентификация лежит в области подсознательного. Мало того, «сучасне поняття «бути українцем» передбачає кілька рівнозначних напрямів праці над собою. Перше і найважливіше: потрібно плекати національну гідність». Понятно – первым делом повесить над порогом собственной квартиры растяжку «Слава Українцю!», а над кроватью – «Любіть Українця».

Справедливости ради, следует сказать, что согласно Хартии «сучасне поняття української нації виходить за етнічні межі і є явищем політичним, яке стосується й охоплює кожного українського громадянина». Нас призывают не забывать «про ті вчинки, коли ми свідомо чи несвідомо чинили кривду іншим народами» и не лелеять «зла й ненависті за свідомі та несвідомі кривди проти нас». Но возможно ли это в принципе, если «бути українцем означає розвивати інтелектуальну, духовну та політичну україноцентричність: внутрішню – ту, яка постає з особистого зусилля кожного з нас». Не на «украиноцентричности» ли, да еще «развитой в украинцах внутренними усилиями» (о внешних авторы Хартии предпочли умолчать) взрастают разного рода «бэбики» с их «українським цивілізаційним поступом в мільйон років» и «украинскими богами» от Будды до Аллаха? Не неизбежен ли отсюда шаг к украинцу-сверхчеловеку, а также и к вопросу о «титульной нации»? Круг замыкается.



И тут же размыкается: «Ми повинні мислити світовими категоріями сприйняття українства й застосовувати їх у політичному, економічному та культурному житті нашого регіону, Європи і планети». Господа, вы уж определились бы, какими категориями мыслить – украиноцентризма или «мировыми категориями восприятия украинства» (допустим, таковые существует). Потому что есть подозрение, что категории эти противоположные. А что случается с мышлением, основанным на противоположных категориях, лучше спросить у коллег г-на Глузмана.

«Не існує ані галицького, ані донецького, ані одеського, ані київського народів, – вещают, казалось бы, очевидные истины авторы Хартии, подводя к утверждению, что «існує єдиний український народ на всьому просторі своєї території». Но как тогда объяснить, что «единый украинский народ» из числа одесситов и дончан гораздо ближе чувствует свою родственность с даже, к примеру, саранскими мордвинами, чем c львовскими «батярами»? Может быть, все же не границы «своей территории» определяют чувство общности?

«3. Бути активним громадянином. Щоб бути активним громадянином, слід насамперед усвідомити, що державність і демократія – це... й духовні цінності», – отменяет «теолог» Сверстюк Христово «Богу – богово, кесарю – кесарево». А заодно, уже как специалист по логике, демонстрирует философ специфическое понимание Закона причинно-следственной связи: «Громадянське суспільство неможливе поза рамками держави». Так и хочется продолжить логический ряд: «Система обогрева салона автомобиля невозможна за пределами автомобиля» или «футбольные правила неосуществимы вне спортивной площадки». Зачем нужно гражданское общество вне государства, если первое – не цель, а средство более комфортного обустройства последнего?!!



«Бути активним громадянином означає виявляти ініціативу задля добра свого дому... з особливою увагою ставитися до будь-яких спроб (насамперед влади) порушити чи обмежити людські права. Завтра ті, хто порушують права вашого сусіда, можуть узятися за вас». Г-н член Союза писателей Украины Брюховецкий, что такое «добро своего дома»? Нажитое имущество, что ли? И как понимать: «с особым вниманием отнестись к попыткам власти нарушить человеческие права» – внимательно отслеживать тот момент, когда, покончив с соседом, она может «взяться за вас?»

Продолжение следует.