Учитывая откровенно русофобскую позицию, во имя сохранения которой формально правозащитная структура под названием «Дом свободы» официально требует дискредитировать большинство населения России, возникает вопрос: какая выгода от продолжения деятельности связанных с этим «домом» структур на своей территории?
Одной из старейших организаций, неусыпно следящих за тем, насколько мир свободен, является Freedom House (Дом свободы). Как всегда бывает с такими организациями, Freedom House является подчёркнуто «неправительственной». И с этим принято молчаливо соглашаться, хотя даже человек, возглавлявший публичное «крыло» основанной в 1941 году почтенной организации, с большим трудом может быть отнесён к «неправительственным». Потому что звали этого человека Элеонора Рузвельт — супруга президента США.
В наши годы руководство Freedom House выглядит не менее «неправительственно»: до 2005 года её возглавлял бывший глава ЦРУ Джеймс Вулси, а в попечительский совет поныне входят такие персоны как Дайана Негропонте — супруга экс-директора Национальной разведки США Джона Негропонте, и масса прочих интересных личностей, вроде генерального юрисконсульта ВМС США, сотрудников Госдепартамента, основателей и высокопоставленных членов различных, обладающих значительными ресурсами, «фондов по продвижению демократии», таких как NED.
И, разумеется, Freedom House является якобы организацией, свободной от какой-либо предвзятости, выносящей свои вердикты исключительно на основе беспристрастной аналитики. Правда, с этим весьма непросто соотнести информацию с официального сайта организации, согласно которой Freedom House «выступает за лидерство США и сотрудничество с союзными правительствами в противостоянии диктаторам и угнетению». Также сайт этой организации описывает методику работы данной структуры, подчёркивая, что «свобода, в конечном счете, зависит от действий доблестных мужчин и женщин». Freedom House выступает «в качестве катализатора свободы путем сочетания анализа, пропаганды и действия. Мы усиливаем голоса тех, кто борется за свободу в репрессивных обществах и расширяем возможности фронта защитников прав человека и гражданских активистов отстаивать основные права и для продвижения демократических изменений. При поддержке Freedom House, эти активисты расширяют границы свободы в репрессивных обществах и призывают свои правительства к ответу».
То есть, Freedom House, согласно своему же официальному сайту, заботится не о народе какого-нибудь «заблудшего» государства в целом, а фокусируется на отдельных «доблестных мужчинах и женщинах», которые при помощи «пропаганды и действия» «призывают свои правительства к ответу». Разумеется, в интересах лидерства США и союзных правительств.
Имея такие вводные, не трудно разобраться в причинах странных умопостроений, которые содержатся в каждом ежегодном обзоре мировой свободы, которые регулярно выпускает Freedom House. Не забывая упомянуть о том, что «ведущие эксперты в области демократии называют нашу публикацию «основным источником» и «незаменимым руководством» для развития демократии». Это обстоятельство представляется весьма досадным для самих экспертов в области демократии, поскольку даже в США существует немало критики по поводу метод, используемых Freedom House. Так, профессор политологии Дэниэл Трейсман из Калифорнийского университета в своих научных работах по России постоянно подчёркивает, что обладающий признаками объективности рейтинг стран по уровню демократии «должен, как минимум, быть способен видеть различие между системами, подобными российской и федерациями династических монархий без каких-либо признаков демократии, как в Объединённых Арабских Эмиратах». В случае же Freedom House, разница в гражданских свободах между Россией и Йеменом, с официально разрешённым в нём публичным побиванием камнями за супружескую измену, увы, отсутствует.
Если в уровне анализа от FH есть, как видно, глубокие сомненья, то по части пропаганды дело обстоит куда лучше. По этой причине, чтение ежегодных отчётов от Freedom House не выглядит скучным, а всё, что связано с Россией, оснащается яркими эпитетами, вроде названий разделов, которые звучат порой как название блокбастера — «Возвращение Железного Кулака в России». В последнем отчёте особую тревогу Freedom House вызывает то, что «режим вынудил USAID прекратить работу в России, а также ограничил возможности иностранного доступа». Справедливости ради — желание защитить USAID вполне закономерно, потому что Freedom House финансируется по линии USAID как минимум наполовину, и горе утраты является совершенно искренним.
Поскольку, выражаясь терминами FH, «Россия сейчас задаёт тон в Евразии», постсоветское пространство, за исключением Прибалтики, «сравнивается с Ближним Востоком, одним из наиболее репрессивных регионов земного шара». Как «непредвзято» выражается Freedom House, «Путин запустил новый этап репрессий и презрительно отмахнулся от ценностей открытого общества». Президент России «подаёт дурной пример другим евразийским автократиям, а также предоставляет дипломатическую поддержку диктаторам, сталкивающимся с призывами к реформам». Совместно с Китаем, «эти страны последовательно работают вместе с целью блокировать международные действия, которые могут, например, помочь освободить сирийский народ». То есть, развязанная гражданская война в Сирии — это, оказывается, «призыв к реформам».
Тем не менее, Европейский Союз, например, готов закрыть глаза на особенности мировосприятия Freedom House. Согласно им, некоторое время назад, «сорокалетнее правление семьи Каддафи» в Ливии являлось ужасающим попранием свобод, а вековое правление семейства Виндзоров в Великобритании таковым не выглядит. Равно как и влияние государства на Интернет в Китае — достойно порицания, а два с половиной месяца тюрьмы студенту в Великобритании за ксенофобский комментарий в Twitter — «предупреждение всем, кто может себе думать, что комментарии в Интернет не подчиняются закону». Подданный Её Величества Пол Чемберс не мог вылететь из Йоркшира из-за погодных условий и написал в Твиттере: «Черт побери! Аэропорт имени Робина Гуда закрыт. Даю вам неделю, чтобы разобраться с этим, иначе я взорву ваш аэропорт». Твит обернулся Чемберсу арестом, допросом, обвинением и штрафом, стоил ему работы и расходов на адвокатов. Семнадцатилетняя жительница США, получившая тюремный срок за прогулы в школе, появившиеся за счёт наличия работы с целью прокормить себя и семью, также не угрожает статусу государства «с абсолютной свободой», которым FH наградило США.
В частности, от отчёта Freedom House будет во многом зависеть политика ЕС по отношению к Украине. Об этом сообщили в пресс-офисе комиссара ЕС по вопросам расширения и европейской политики соседства Штефана Фюле. Дело в том, что в отчёте FH сообщается: Украина второй год подряд ухудшает свои позиции в области «свободы» по той причине, что в ней происходят политические аресты, нечестные выборы и...принимается закон, «в пользу русскоговорящей части населения». Речь идёт об известном законе, который позволяет русскоязычным жителям Украины, которых в самом пессимистическом случае не меньше 65%, обладать элементарными правами. Точку зрения FH не замедлило пояснить «Радио Свобода», сообщившее: после принятия языкового закона, некоторые министры, народные депутаты Украины и чиновники разных уровней стали постоянно пользоваться русским языком в официальном употреблении, что наносит — ни меньше, ни больше — ущерб суверенитету и международному имиджу Украины. То есть, марши нацистов имиджу Украины не вредят, равно как полная зависимость экономики от внешнего кредитования не угрожает суверенитету, а русский язык, родной для большинства населения республики, представляет собой столь же страшную угрозу свободам, как и политические репрессии.
Поскольку деятельность Freedom House зиждется на «анализе, пропаганде и действии», то возникает вопрос: насколько символическим будет участие данной влиятельной структуры, на 80% своего финансирования принадлежащее правительству США, в устранении факторов, мешающих свободе на Украине? Таким как политические репрессии, несвободные выборы и русский язык?
«Донорская» структура Freedom House, USAID, свою деятельность в России вести уже не может. Учитывая откровенно русофобскую позицию, во имя сохранения которой формально правозащитная структура официально требует дискредитировать большинство населения немаленького европейского государства, возникает вопрос: какая выгода России от продолжения деятельности связанных с FH структур на своей территории? И не будет ли целесообразным ввести некоторые коррективы в статус данных структур, по примеру USAID?
Андрей Полевой, vrns.ru
