Восточноевропейские историки займутся «историческим скрещиванием» нацизма и сталинизма
Компания русофобствующих евролимитрофов в составе Чехии, Эстонии, Венгрии, Латвии, Литвы, Польши, Румынии, Словакии, а также примкнувших к ним болгарских «братушек» и шведов больше года назад объявила о заключении очередного антироссийского пакта. На этот раз – в деле фальсификации истории и переписывания итогов Второй мировой войны под вполне непритязательным с виду названием «Платформа европейской памяти и совести»...
Многие комментаторы уже успели окрестить этот проект «вторым Нюрнбергом», который вчерашние профашистские коллаборационисты устроили над победителем...
Победителем в схватке с германским нацизмом в лице СССР и современной России как его правопреемницы.
Торжественная церемония заключения «пакта фальсификаторов» состоялась в Праге во время встречи премьер-министров стран Вышеградской группы (V4 – Венгрии, Польши, Словакии, Чехии) осенью 2011 года. В ее ходе главы 19 учреждений, специализирующихся на исследовании истории тоталитаризма, из 13 государств Евросоюза подписали документ об основании этой организации. На церемонии, в частности, присутствовали премьер-министр Чехии Петр Нечас и вице-председатель Европарламента трансильванец (то есть земляк графа Дракулы) Ласло Токеш.
Как предполагается, «Платформа европейской памяти и совести» позволит координировать работу правительственных и неправительственных организаций в целях активного изучения (читай, переписывания) истории тоталитарных режимов, к коим, по негласной договоренности европейских «общечеловеков», теперь принято относить исключительно германский фашизм и советский сталинизм. При этом апологетов данного абсурдного исторического редукционизма, «по странному стечению обстоятельств», отнюдь не смущают ни как минимум авторитарный генезис и профашистский характер собственных режимов в межвоенной Европе в 1920-30-х гг., ни видное невооруженным взглядом фундаментальное отличие советского интернационализма от нацистской расовой теории. Не секрет, что уже сегодня в странах Прибалтики по заказу местных элит не покладая рук трудятся когорты «историков»-подтасовщиков, занимающихся подведением околонаучной базы в целях последующего предъявления к России иска о возмещении «ущерба», нанесенного им в годы «советской оккупации». Можно предположить, что после объединения усилий целого ряда восточноевропейских стран работа в этом направлении пойдет еще быстрее и веселее.
Антироссийскую историческую платформу в исполнении восточноевропейских лимитрофов в интервью прокомментировал руководитель исследовательских программ Фонда «Историческая память» Владимир Симиндей:
– Главной целью этого «исследовательского» проекта является закладывание основ для пересмотра всего периода истории международных отношений XX века, в том числе его второй половины, когда окончательно сложился ныне существующий миропорядок, что связано с созданием ООН, которая, собственно, и закрепила принципы межгосударственных отношений.
В рамках этой так называемой «Платформы европейской памяти и совести» предпринимается попытка на основе доктрины тоталитаризма, критерии которого вырваны из общего контекста, самым конъюнктурным образом, исходя из политических соображений, якобы научно обосновать, почему нацистский режим и советский социализм являются в полной мере сопоставимыми. За этим скрывается стремление не только эмоционального реванша, но и желание переиграть результаты Второй мировой.
В качестве противной стороны в данном случае выступает РФ. «Довоевать» Вторую мировую можно только с современной Россией, потому что в остальных постсоветских странах (за исключением, быть может, Белоруссии и Армении) советское наследие воспринимается утилитарно: либо оно замалчивается, либо возникает искушение свалить на него все свои проблемы. Не говоря уже о том, что у инициаторов этого проекта, кроме сугубо эмоциональных, есть и практические интересы политического, а также финансового свойства. Кроме того, ставится цель как-то консолидировать центрально- и восточноевропейские государства на основе не просто поиска, а, можно сказать, цементирования образа внешнего врага. Наконец, речь идет о попытке заставить западных европейцев смотреть на идеологические постулаты Центральной и Восточной Европы более серьезно и каким-то образом доплачивать за это.
Сейчас активно продвигается тезис о том, что Западная Европа не знала «ужасов коммунизма» и поэтому не может понять всю глубину и боль народов Польши и Прибалтики. Кроме того, это – попытка отвлечь внимание от внутренних кризисных явлений в Евросоюзе, хотя она обречена на провал. Одно дело, когда СМИ муссируют тему печальной судьбы евро, удастся вытянуть Грецию или нет, и совсем другое, когда в топ новостей пытаются вбросить тезис о том, что во всем виноват советский тоталитаризм.
В этой связи нам нужно очень внимательно посмотреть на изъяны самой доктрины тоталитаризма, потому что при желании можно найти общие черты не только между германским нацизмом и сталинским режимом, но и, например, между сталинским и рузвельтовским режимами и т. д. Не говоря уже о том, что в тех же странах Прибалтики, Венгрии и многих других государствах Восточной Европы в период между двумя мировыми войнами существовали откровенно авторитарные и профашистские режимы.
Вот почему российская дипломатия в данном случае должна не молчать, а отвечать всеми имеющимися в ее распоряжении средствами – как симметрично, так и асимметрично. Ведь уже доходит до откровенно наглых заявлений, когда президент Румынии Траян Бэсеску, представив себя на месте известного румынского диктатора, сказал, что в 1941 году он, как и Ион Антонеску, двинул бы танки на восток... Это – уже совершенно беспредельные вещи, и на них нужно реагировать. Но, опять же, реакция должна быть преактивной. То есть нужно упреждать какие-то вещи на дипломатическом уровне, а также заниматься активным информационным обеспечением своей позиции.
К сожалению, это осложняется ситуацией в нашей академической науке. Еще по печальному опыту 1990-х годов я могу сказать, что многие ученые перестали быть, скажем так, российскими полонистами и скорее стали польскими учеными, временно (или постоянно) живущими в России. Вот почему не стоит зацикливаться на академической науке: нужно создавать возможности и для специализированных исследовательских центров, а также выделять определенные ресурсы для развития вузовской науки – с тем, чтобы позиция России по этому вопросу отражалась в политической пропаганде как российскими организациями, так и структурами, находящимися за пределами РФ.
Что касается причин, по которым именно страны Восточной Европы выступают в качестве главных закоперщиков, то они, безусловно, выполняют заказ тех групп интересов, которые находятся за океаном – в США. В лице стран Восточной Европы они нашли исполнительных задир, которые всячески мешают РФ выстраивать партнерские и прагматичные отношения с платежеспособными странами Западной Европы, с которыми Москве было бы выгодно взаимодействовать в политико-экономической сфере, и которые более спокойно относятся ко многим вопросам политико-идеологического плана. Поэтому у нас есть самые серьезные опасения, что спекуляции на исторических вопросах и вопросах нашего сложного прошлого (в котором, разумеется, есть не только светлые страницы) на самом деле производятся не для объективного изучения истории, а для самых что ни на есть политико-прикладных целей непотребного свойства, а именно для разжигания ненависти по отношению к нашей стране и попыток возложить на современную Россию некоей контрибуции за мнимые прегрешения в XX веке.
В мечтаниях некоторых из участников «платформы» «Нюрнберг-2» просматривается вполне отчетливо. По крайней мере, у прибалтов, у которых на правительственном уровне были созданы комиссии, которые насчитали десятки миллиардов долларов ущерба от так называемой «советской оккупации» по очень специфической методике, которую они даже не раскрывают (просто им понравились такие цифры). Конечно, пока они не решаются впрямую выдвигать свои претензии в судебном порядке, но при этом постоянно держат этот фальшивый козырь в рукаве, выжидая, когда Россия на определенном историческом этапе даст слабину. Это – такой рычаг давления на РФ со стороны их заокеанских спонсоров.
P.S. Справка. Состав учредителей «платформы»: Болгария: Центр Ханны Арендт (София); Чехия: Институт изучения тоталитарных режимов, Архив служб безопасности; Эстония: Эстонский институт исторической памяти, Фонд Унитас; Германия: Федеральный специальный уполномоченный по актам государственной Службы безопасности бывшего ГДР, Берлинский Хохеншонхаузен мемориал, Общество Ханны Арендт (Кельн); Венгрия: Общественный фонд исследования Центральной и Восточноевропейской истории и общества; Музей Дома террора; Латвия: Ассоциация музея оккупации; Литва: Международная комиссия для оценки преступлений нацистского и советского оккупационных режимов в Литве, Литовский центр исследования геноцида и сопротивления; Нидерланды: Фонд истории тоталитарных режимов и их жертв; Польша: Институт национальной памяти, Музей Варшавского восстания; Румыния: Институт исследования коммунистических преступлений и памяти о румынском изгнании; Словакия: Фонд Яна Лангоса; Словения: Центр исследования национального согласия; Швеция: Институт информации по преступлениям коммунизма.
Торжественная церемония заключения «пакта фальсификаторов» состоялась в Праге во время встречи премьер-министров стран Вышеградской группы (V4 – Венгрии, Польши, Словакии, Чехии) осенью 2011 года. В ее ходе главы 19 учреждений, специализирующихся на исследовании истории тоталитаризма, из 13 государств Евросоюза подписали документ об основании этой организации. На церемонии, в частности, присутствовали премьер-министр Чехии Петр Нечас и вице-председатель Европарламента трансильванец (то есть земляк графа Дракулы) Ласло Токеш.
Как предполагается, «Платформа европейской памяти и совести» позволит координировать работу правительственных и неправительственных организаций в целях активного изучения (читай, переписывания) истории тоталитарных режимов, к коим, по негласной договоренности европейских «общечеловеков», теперь принято относить исключительно германский фашизм и советский сталинизм. При этом апологетов данного абсурдного исторического редукционизма, «по странному стечению обстоятельств», отнюдь не смущают ни как минимум авторитарный генезис и профашистский характер собственных режимов в межвоенной Европе в 1920-30-х гг., ни видное невооруженным взглядом фундаментальное отличие советского интернационализма от нацистской расовой теории. Не секрет, что уже сегодня в странах Прибалтики по заказу местных элит не покладая рук трудятся когорты «историков»-подтасовщиков, занимающихся подведением околонаучной базы в целях последующего предъявления к России иска о возмещении «ущерба», нанесенного им в годы «советской оккупации». Можно предположить, что после объединения усилий целого ряда восточноевропейских стран работа в этом направлении пойдет еще быстрее и веселее.
Российский историк Владимир Симиндей
Антироссийскую историческую платформу в исполнении восточноевропейских лимитрофов в интервью прокомментировал руководитель исследовательских программ Фонда «Историческая память» Владимир Симиндей:
– Главной целью этого «исследовательского» проекта является закладывание основ для пересмотра всего периода истории международных отношений XX века, в том числе его второй половины, когда окончательно сложился ныне существующий миропорядок, что связано с созданием ООН, которая, собственно, и закрепила принципы межгосударственных отношений.
В рамках этой так называемой «Платформы европейской памяти и совести» предпринимается попытка на основе доктрины тоталитаризма, критерии которого вырваны из общего контекста, самым конъюнктурным образом, исходя из политических соображений, якобы научно обосновать, почему нацистский режим и советский социализм являются в полной мере сопоставимыми. За этим скрывается стремление не только эмоционального реванша, но и желание переиграть результаты Второй мировой.
Как-то быстро это забылось в Германии…
В качестве противной стороны в данном случае выступает РФ. «Довоевать» Вторую мировую можно только с современной Россией, потому что в остальных постсоветских странах (за исключением, быть может, Белоруссии и Армении) советское наследие воспринимается утилитарно: либо оно замалчивается, либо возникает искушение свалить на него все свои проблемы. Не говоря уже о том, что у инициаторов этого проекта, кроме сугубо эмоциональных, есть и практические интересы политического, а также финансового свойства. Кроме того, ставится цель как-то консолидировать центрально- и восточноевропейские государства на основе не просто поиска, а, можно сказать, цементирования образа внешнего врага. Наконец, речь идет о попытке заставить западных европейцев смотреть на идеологические постулаты Центральной и Восточной Европы более серьезно и каким-то образом доплачивать за это.
Сейчас активно продвигается тезис о том, что Западная Европа не знала «ужасов коммунизма» и поэтому не может понять всю глубину и боль народов Польши и Прибалтики. Кроме того, это – попытка отвлечь внимание от внутренних кризисных явлений в Евросоюзе, хотя она обречена на провал. Одно дело, когда СМИ муссируют тему печальной судьбы евро, удастся вытянуть Грецию или нет, и совсем другое, когда в топ новостей пытаются вбросить тезис о том, что во всем виноват советский тоталитаризм.
В этой связи нам нужно очень внимательно посмотреть на изъяны самой доктрины тоталитаризма, потому что при желании можно найти общие черты не только между германским нацизмом и сталинским режимом, но и, например, между сталинским и рузвельтовским режимами и т. д. Не говоря уже о том, что в тех же странах Прибалтики, Венгрии и многих других государствах Восточной Европы в период между двумя мировыми войнами существовали откровенно авторитарные и профашистские режимы.
И это – не шутка…
Вот почему российская дипломатия в данном случае должна не молчать, а отвечать всеми имеющимися в ее распоряжении средствами – как симметрично, так и асимметрично. Ведь уже доходит до откровенно наглых заявлений, когда президент Румынии Траян Бэсеску, представив себя на месте известного румынского диктатора, сказал, что в 1941 году он, как и Ион Антонеску, двинул бы танки на восток... Это – уже совершенно беспредельные вещи, и на них нужно реагировать. Но, опять же, реакция должна быть преактивной. То есть нужно упреждать какие-то вещи на дипломатическом уровне, а также заниматься активным информационным обеспечением своей позиции.
К сожалению, это осложняется ситуацией в нашей академической науке. Еще по печальному опыту 1990-х годов я могу сказать, что многие ученые перестали быть, скажем так, российскими полонистами и скорее стали польскими учеными, временно (или постоянно) живущими в России. Вот почему не стоит зацикливаться на академической науке: нужно создавать возможности и для специализированных исследовательских центров, а также выделять определенные ресурсы для развития вузовской науки – с тем, чтобы позиция России по этому вопросу отражалась в политической пропаганде как российскими организациями, так и структурами, находящимися за пределами РФ.
Что касается причин, по которым именно страны Восточной Европы выступают в качестве главных закоперщиков, то они, безусловно, выполняют заказ тех групп интересов, которые находятся за океаном – в США. В лице стран Восточной Европы они нашли исполнительных задир, которые всячески мешают РФ выстраивать партнерские и прагматичные отношения с платежеспособными странами Западной Европы, с которыми Москве было бы выгодно взаимодействовать в политико-экономической сфере, и которые более спокойно относятся ко многим вопросам политико-идеологического плана. Поэтому у нас есть самые серьезные опасения, что спекуляции на исторических вопросах и вопросах нашего сложного прошлого (в котором, разумеется, есть не только светлые страницы) на самом деле производятся не для объективного изучения истории, а для самых что ни на есть политико-прикладных целей непотребного свойства, а именно для разжигания ненависти по отношению к нашей стране и попыток возложить на современную Россию некоей контрибуции за мнимые прегрешения в XX веке.
Если кто-то что-то забыл, Владимир Путин должен напомнить…
В мечтаниях некоторых из участников «платформы» «Нюрнберг-2» просматривается вполне отчетливо. По крайней мере, у прибалтов, у которых на правительственном уровне были созданы комиссии, которые насчитали десятки миллиардов долларов ущерба от так называемой «советской оккупации» по очень специфической методике, которую они даже не раскрывают (просто им понравились такие цифры). Конечно, пока они не решаются впрямую выдвигать свои претензии в судебном порядке, но при этом постоянно держат этот фальшивый козырь в рукаве, выжидая, когда Россия на определенном историческом этапе даст слабину. Это – такой рычаг давления на РФ со стороны их заокеанских спонсоров.
P.S. Справка. Состав учредителей «платформы»: Болгария: Центр Ханны Арендт (София); Чехия: Институт изучения тоталитарных режимов, Архив служб безопасности; Эстония: Эстонский институт исторической памяти, Фонд Унитас; Германия: Федеральный специальный уполномоченный по актам государственной Службы безопасности бывшего ГДР, Берлинский Хохеншонхаузен мемориал, Общество Ханны Арендт (Кельн); Венгрия: Общественный фонд исследования Центральной и Восточноевропейской истории и общества; Музей Дома террора; Латвия: Ассоциация музея оккупации; Литва: Международная комиссия для оценки преступлений нацистского и советского оккупационных режимов в Литве, Литовский центр исследования геноцида и сопротивления; Нидерланды: Фонд истории тоталитарных режимов и их жертв; Польша: Институт национальной памяти, Музей Варшавского восстания; Румыния: Институт исследования коммунистических преступлений и памяти о румынском изгнании; Словакия: Фонд Яна Лангоса; Словения: Центр исследования национального согласия; Швеция: Институт информации по преступлениям коммунизма.
Кирилл ГОВОРОВ, «KM.RU»