I. Канадский воин на американском поле боя
Мистер Дж. Д. Лонгстрит («Canada Free Press»; источник перевода — Mixednews.ru) вполне серьёзно рассуждает о войне Америки с Америкой :
Автор отмечает рост напряжённости по всей стране. Граждане скупают оружие и боеприпасы. На оружейных заводах, пишет он, «выросли стопки неисполненных заказов». Американцы «готовятся к тому дню, когда слов больше не останется…»
Причём если и это много, то в 2013 году его будет гораздо больше. Изготовители «стволов» не поспевают за спросом…
Что же послужит причиной затяжного острого конфликта между гражданами Америки, прежде относительно законопослушными и добропорядочными? Быть может, южанам по-прежнему не нравится чёрный президент, засевший на трон на следующие четыре года? Или и южане, и северяне согласны с мистером сенатором Маккейном и считают, что от былого величия США, с позором уносящих ноги с Ближнего Востока, не осталось и следа — и виною тому неправильная политика Обамы, и надо смести его из Белого дома, в полном соответствии с Декларацией независимости? Или кое-кто пытается пойти вопреки Конституции, а гражданам это не по нраву?
Причиной грядущей гражданской войны, как думает Дж. Д. Лонгстрит (ему очень хочется так думать) может стать спор между защитниками и противниками продаж так называемого «штурмового оружия», а, скорее, спор о Второй поправке. Сам автор — сторонник внутреннего вооружения Америки до зубов, и считает, что и другие такие, как он, «полны решимости защищать конституцию от всех её врагов — внешних и внутренних». Таким образом, гражданские враги назначены — противники частной торговли оружием.
Тружеников СМИ этот американец называет «идиотами», которые не понимают, что
Горячему мистеру Лонгстриту следовало бы прочесть «Журналистику в Теннесси» Марка Твена:
Вот она, независимая, не контролируемая государством пресса (южная), описанная с лёгким чувством юмора. Деятельность этой прессы, несомненно, «связана с вооружёнными гражданами». Подобная пресса в прямом смысле слова творит «свободную речь», определяя основным аргументом переговоров Вторую поправку. Ту самую, с принятия которой до времён Марка Твена прошёл целый век.
Вопроса в том, кто с кем первым начнёт сцепляться, автор не задаёт ни себе, ни читателям. Во-первых, ему ясно, кто начнёт. Во-вторых, догадываются об этом и читатели. У кого оружие, те и начнут стрелять первыми. Начнут те, у кого головы горячее. Те, у кого патронов побольше. Всегда начинают они. Всегда кто-то нападает, а кто-то защищается. Тут всё просто и страшно.
Вряд ли противники торговли оружием откуда-нибудь из Нью-Йорка попрут маршем под белыми флагами на техасцев или жителей Луизианы. А вот обратное почему-то представляется делом вполне вероятным. Без белых флагов, разумеется.
Автор бросает в лицо тем, кто «думает разоружить» таких, как он, что, мол, в сегодняшней Америке стало слишком уж много сдерживаемого гнева. Если спор об оружии выйдет «за стадию разговоров», то насилие в стране достигнет невиданного размаха.
Знаете, что делает своей статьёй мистер Дж. Д. Лонгстрит? Он угрожает.
Да, он угрожает тем, кто будет продолжать выступать против «разоружения» граждан, против «штурмового оружия», из которого в США со страшной регулярностью расстреливаются взрослые и дети.
Заодно он пугает публику тем, что спор об оружии в США быстро превратится в спор о том, «продолжит ли страна существовать в качестве единого образования из 50 штатов или развалится на отдельные государства?»
Почему-то он считает, что американцы этого не понимают. Вероятно, потому он так думает, что многие из них и вправду против оружия.
Специально для этих недоумков Дж. Д. Лонгстрит сообщает, что, «как только начнётся серьёзная борьба, назад пути уже не будет, как не будет его и когда она закончится».
В конце статьи он говорит, что не хочет войны на своей родине. Но в его слова верится слабо. Скорее, этот мистер предвкушает войну, с удовольствием пишет о ней, запугивает своих потенциальных противников. Он ждёт не дождётся того дня, когда можно будет начать убивать. И когда его родной южный штат наконец обретёт независимость от чёрного президента.
Остаётся только спросить: эй, парень, а пошто ты вещаешь из Канады?
II. О патриотизме и конституционности
Главный рупор американской оппозиции (а точнее, алармистски настроенной оппозиции, выступающей равно против демократов и республиканцев и ратующих за свободу Америки и возвращение её к неким ценностям отцов-основателей) — сайт Infowars.com. В вопросе «разоружения» граждан США он придерживается исключительно Второй поправки от 1791 года, разрешающей всем вооружаться. Есть такая поправка, стало быть, все будем ходить с дробовиками, пистолетами, винтовками и хранить дома в чуланах коллекции «Глоков» и «Зиг Зауэров» — примерно такие, какая была у мамаши Адама Ланзы, жителя Ньютауна.
Такой логики, во многом сходной с мышлением агрессивных типов из Национальной стрелковой ассоциации США (девиз: «Стреляет не оружие, стреляет человек»), придерживаются на упомянутом выше сайте.
После трагедии 14 декабря в Коннектикуте и после заявления сенатора-демократа Дайан Файнстайн о необходимости запретительных мер в отношении «штурмового оружия» на Infowars появилось множество статей самых разных авторов (в т. ч. скопированных из других источников), протестующих против ущемления конституционного права американцев на оружие.
К примеру, 13 января на ресурсе была обнародована статья одного из ярых противников «разоружения» Курта Ниммо. Предварительные действия Обамы (очень мягкие, кстати, формальные, и вряд ли обещающие почти полное разоружение, какое было проведено в 1996 году в Австралии), предпринятые в рамках ответа на общественные и сенатские инициативы, в том числе предложение о разоружении тех американцев, деятельность которых правительство квалифицировало как терроризм, журналист именует «мерами, направленными на откат Второй поправки».
То есть, очевидно, даже террористы в США должны быть вооружены: ибо это дозволяет им Вторая поправка. Столь широкая вольница в Америке — вероятно, идеал авторов Infowars.com. Здесь отрицают любую реформу Обамы, любое предложение Конгресса. Этим журналистам, должно быть, представляется основой всех основ 1791 год. Ну, хорошо, парни: почему бы вам не выйти на улицы с мушкетами? Дайан Файнстайн не возражает против музейных экспонатов.
Помимо сенатора-демократа Файнстайн, которая крайне неприятна автору статьи уже одним тем, что она «возглавила новейшие усилия против Второй поправки», а вдобавок командует сенатским комитетом по разведке (что, кажется, тоже грех), Курт Ниммо возмущается и тем, что противники оружия в США «продолжают эксплуатировать бойню в школе Sandy Hook, а заодно и другие инциденты с вооружённым насилием. Мало того, по мнению разгорячённой журналистской головы, сейчас противники оружия начнут составлять всякие списки врагов «для наблюдения», достигая тем самым определённых политических целей.
Так называемый контроль над огнестрельным оружием, считает алармист Ниммо, вовсе не направлен в первую очередь на защиту детей. Речь идёт, гневно замечает он, о снятии с постов политических противников. А кого же видит в качестве врагов Демократическая партия? Кого она фактически загнала в угол и назначила подрывными элементами? Автор отвечает на собственный вопрос: группы патриотов и конституционалистов, которые «понимают важность Второй поправки и её реальную цель — вооружённую защиту против тирании».
Как и в предыдущей статье, рассмотренной выше, здесь даётся прозрачный намёк на грядущее противостояние. Только под угрожающие построения на этот раз подводится чёткая теоретическая база, чьим крепким фундаментом служат «патриотизм» и «конституционность». Товарищ же Обама оказывается по другую сторону баррикад.
III. Тринадцать предложений
На самом деле никакого запрета на оружие ни Обама, ни Демократическая партия не планируют. Алармисты бьют тревогу лишь потому, что они алармисты. Им нужен любой повод для того, чтобы показать: всё плохо, они в своих мрачных прогнозах были правы.
Сегодня речь идёт лишь о бюрократическом усложнении процедур приобретения оружия. Вероятно, в США на федеральном уровне будут введены новые строгие ограничения общим числом 13, касающиеся торговли оружием, а также будет усилен надзор за оборотом оружия и боеприпасов. Об этом пишет Филип Рукер в газете «Вашингтон Пост», а уж её-то рупором алармизма никак не назовёшь.
«Центр за американский прогресс» (CAP) рекомендует Белому дому тринадцать новых предложений, связанных с торговлей оружием. Все эти предложения учитывают пожелания прогрессивного американского сообщества.
Предложения CAP включают: требование универсальной проверки анкетных данных, запрет продаж штурмового оружия военного класса и магазинов повышенной ёмкости, модернизацию систем отслеживания продаж оружия, а также обеспечение исполнения существующих законов. Все эти предложения наверняка столкнутся с жёстким противостоянием Национальной стрелковой ассоциации и её многочисленных союзников в Конгрессе.
Тем не менее Обама и вице-президент Байден уже высказались в поддержку многих из этих мер. Впрочем, всё равно не ясно, какую именно оружейную политику в конечном счёте предложит Конгресс.
Рекомендации CAP весьма обширны и представляют 11-страничный доклад, специально переданный на прошлой неделе «The Washington Post». По сути, они представляют собой ориентир политики Обамы и его команды, установленный по требованиям тех людей, что призывают его сделать какой-то решительный шаг после бойни в начальной школе в Ньютауне.
Нира Танден, президент CAP, сказал:
Основная рекомендация CAP состоит в требовании проверки анкетных данных при всех продажах оружия. Она представляет собой закрытие лазеек, которые сегодня позволяют купить лицу оружие без каких-либо вопросов. Так осуществляется примерно около 40 процентов всех продаж оружия в Америке.
Организация также хотела бы, чтобы были созданы специальные списки, в которые вошли бы осуждённые ранее люди, лица, подозреваемые в терроризме, а также те, кому уже запрещено приобретение огнестрельного оружия.
Также CAP призывает администрацию Обамы принять предложение сенатора Дайан Файнстайн о запрете продаж «штурмового оружия». Вот тут речь идёт не только о торговле. Предложения включают запрет продаж, передачи, импорта и изготовления боевого оружия военного образца и магазинов, рассчитанных на более чем 10 патронов.
Борцы за «разоружение» также полагают, что торговцы огнестрельным оружием должны в течение пяти дней представить федеральному правительству список лиц, которые приобрели несколько полуавтоматических винтовок.
CAP также хочет, чтобы администрация президента с помощью научно-исследовательских учреждений сферы здравоохранения, в том числе Национального института здоровья и Центров по контролю и профилактике заболеваний, занялась изучением травм и смертей, причинами которых явилось вооружённое насилие. На протяжении многих лет законодатели, преданные лоббистам из Национальной стрелковой ассоциации США, блокировали расходы на законопроекты, которые ограничивают эти и другие учреждения от проведения подобных исследований.
Как для алармистов, так и для южных сторонников независимости, не имеет значения, что говорит и что делает Барак Обама, мистер Байден или сенатор Дайан Файнстайн. Любая их инициатива — будь то реформа медицинской страховки, усложнение процедур по продаже оружия или «перезагрузка» с Россией — встретит отпор тех, кто считает, что любой шаг администрации президента или демократических сенаторов есть антиконституционное поползновение. Трудно судить, как бы эти протестующие вели себя, будь избран в президенты Митт Ромни. Хотя известно, что мистеры с сайта Infowars.com выступали против Ромни точно так же, как и против Обамы. Про этих конкурентов они говорили примерно так: один хуже другого.
Но если, господа алармисты, Америка в тяжкие дни кризиса не может выдвинуть настоящего лидера, то не хотите ли задуматься над тем, есть ли у вас вообще лидер? Если эти два выдвиженца — Ромни и Обама — вам противны, то что вы скажете о том гении войны, признанном психиатром не вполне нормальным, который два срока подряд правил в Белом доме до Обамы? О том человеке, который вовсе не был против оружия и который, будучи ещё губернатором, наслаждался смертными казнями, лично присутствуя на многих? Может быть, он для вас образец мужества, свободы и независимости?
Успокойтесь. Гражданская война Америке не светит. Чтобы в США началась гражданская война, там должно быть гражданское общество, разделённое на два лагеря. А чего нет — того нет. Если алармисты выступают за «мушкеты» и против предложений CAP и сенатора Файнстайн, то некоторые южане (от силы их наберётся тысяч двести — двести пятьдесят), начиная с богатых нефтью техасцев, давно ведут речи об отделении от США. Объединятся ли они на этой противоречивой основе с алармистами, которые солидарны с ними в вопросе оружия, но выступают за единую Америку? Смешно и думать. Скорее, и тех, и других в небольших количествах Департамент внутренней безопасности при участии ФБР, армии и полиции отправит либо в пластиковые гробы, либо в свежепостроенный ГУЛАГ. Это при самом худшем алармистском раскладе.
В Америке нет гражданского общества, а есть только разобщённые властью индивидуумы, переживающие кто о том, что Техас слишком много даёт Америке, слишком мало получая взамен, а кто о том, что не сможет купить новую винтовку AR-15. Третьи индивидуумы, посасывая из баночки кока-колу, сосредоточенно думают о Дженнифер Лопес или Томе Крузе.
Допустим, столь пёстрое собрание частных интересов считается гражданским обществом. Допустим, что Конституция США, с ног до головы обклеенная поправками, должна сохраняться навеки подобно скрижалям, с которыми имел дело библейский товарищ Моисей. Ведь именно этого хотят иные члены «гражданского общества», ностальгирующие по 1791 году. Но надо ли в таком случае удивляться, что нелепый образец американской демократии, как бы Вашингтон его не навязывал, нигде не приживается? Нигде, даже в СССР, когда при Горбачёве были в моде трусы в виде полосатого флага; нигде, даже в самой Америке, о которой умница психолог Франкл (бывший узник фашистского концлагеря) писал лет сорок тому назад, что молодёжь там кончает с собою от утраты смысла жизни.
Мистер Дж. Д. Лонгстрит («Canada Free Press»; источник перевода — Mixednews.ru) вполне серьёзно рассуждает о войне Америки с Америкой :
«Видите ли, Америка в этот самый момент полным ходом готовится начать войну с собой во второй раз. В этом нет ничего необычного… У нас уже были две революции. Вы можете вспомнить Американскую революцию против Великобритании и вторую — войну Юга за независимость, которую зачастую ошибочно называют Гражданской войной в США или Войной северных и южных штатов».
Автор отмечает рост напряжённости по всей стране. Граждане скупают оружие и боеприпасы. На оружейных заводах, пишет он, «выросли стопки неисполненных заказов». Американцы «готовятся к тому дню, когда слов больше не останется…»
«Об оружии, находящемся на руках гражданского населения, известно то, что его хватит, чтобы вооружить каждую женщину и ребёнка в сегодняшней Америке — его далеко за триста миллионов».
Причём если и это много, то в 2013 году его будет гораздо больше. Изготовители «стволов» не поспевают за спросом…
«Самая первая перестрелка между правительственными агентами и американскими гражданами станет точкой воспламенения всепожирающего вихря, который охватит нацию и аннулирует любую возможность того, что Америка сможет впоследствии восстановить свой прежний облик».
Что же послужит причиной затяжного острого конфликта между гражданами Америки, прежде относительно законопослушными и добропорядочными? Быть может, южанам по-прежнему не нравится чёрный президент, засевший на трон на следующие четыре года? Или и южане, и северяне согласны с мистером сенатором Маккейном и считают, что от былого величия США, с позором уносящих ноги с Ближнего Востока, не осталось и следа — и виною тому неправильная политика Обамы, и надо смести его из Белого дома, в полном соответствии с Декларацией независимости? Или кое-кто пытается пойти вопреки Конституции, а гражданам это не по нраву?
Причиной грядущей гражданской войны, как думает Дж. Д. Лонгстрит (ему очень хочется так думать) может стать спор между защитниками и противниками продаж так называемого «штурмового оружия», а, скорее, спор о Второй поправке. Сам автор — сторонник внутреннего вооружения Америки до зубов, и считает, что и другие такие, как он, «полны решимости защищать конституцию от всех её врагов — внешних и внутренних». Таким образом, гражданские враги назначены — противники частной торговли оружием.
«Для тех из вас, — пугает читателей автор, — кто якобы служит обществу на своих должностях в Конгрессе: помните, мы внимательно следим за вашими манёврами, направленными на лишение нас наших конституционных прав, и мы будем неустанно работать над тем, чтобы гарантировать окончание вашей карьеры, когда вы следующий раз пойдёте на выборы. Обещаем».
Тружеников СМИ этот американец называет «идиотами», которые не понимают, что
«…свобода прессы, свобода речи может быть обеспечена только тогда, когда право на хранение и ношение оружия гарантировано Второй поправкой. Деятельность прессы неразрывно связана с вооружёнными гражданами. Не будет вооружённых американцев, не будет и независимой, не контролируемой государством прессы».
Горячему мистеру Лонгстриту следовало бы прочесть «Журналистику в Теннесси» Марка Твена:
«Оба пистолета грянули одновременно. Редактор потерял клок волос, а пуля полковника засела в мясистой части моего бедра. Полковнику оцарапало левое плечо. Они опять выстрелили. На этот раз ни тот, ни другой из противников не пострадал, а на мою долю кое-что досталось — пуля в плечо. При третьем выстреле оба джентльмена были легко ранены, а мне раздробило запястье. Тут я сказал, что, пожалуй, пойду прогуляться, так как это их личное дело, и я считаю неделикатным в него вмешиваться. Однако оба джентльмена убедительно просили меня остаться и уверяли, что я нисколько им не мешаю.
Потом, перезаряжая пистолеты, они поговорили о выборах и о видах на урожай, а я начал было перевязывать свои раны. Но они, недолго мешкая, опять открыли оживлённую перестрелку, и ни один выстрел не пропал даром. Пять из шести достались на мою долю…»
Потом, перезаряжая пистолеты, они поговорили о выборах и о видах на урожай, а я начал было перевязывать свои раны. Но они, недолго мешкая, опять открыли оживлённую перестрелку, и ни один выстрел не пропал даром. Пять из шести достались на мою долю…»
Вот она, независимая, не контролируемая государством пресса (южная), описанная с лёгким чувством юмора. Деятельность этой прессы, несомненно, «связана с вооружёнными гражданами». Подобная пресса в прямом смысле слова творит «свободную речь», определяя основным аргументом переговоров Вторую поправку. Ту самую, с принятия которой до времён Марка Твена прошёл целый век.
«И вот из-за такого идиотизма люди могут вцепиться друг другу в горло.
И вот мы опять готовы устроить междоусобицу, брат на брата, из-за вопроса, который был решён ещё два с половиной века тому назад», — пишет далее буйный мистер Лонгстрит.
И вот мы опять готовы устроить междоусобицу, брат на брата, из-за вопроса, который был решён ещё два с половиной века тому назад», — пишет далее буйный мистер Лонгстрит.
Вопроса в том, кто с кем первым начнёт сцепляться, автор не задаёт ни себе, ни читателям. Во-первых, ему ясно, кто начнёт. Во-вторых, догадываются об этом и читатели. У кого оружие, те и начнут стрелять первыми. Начнут те, у кого головы горячее. Те, у кого патронов побольше. Всегда начинают они. Всегда кто-то нападает, а кто-то защищается. Тут всё просто и страшно.
Вряд ли противники торговли оружием откуда-нибудь из Нью-Йорка попрут маршем под белыми флагами на техасцев или жителей Луизианы. А вот обратное почему-то представляется делом вполне вероятным. Без белых флагов, разумеется.
Автор бросает в лицо тем, кто «думает разоружить» таких, как он, что, мол, в сегодняшней Америке стало слишком уж много сдерживаемого гнева. Если спор об оружии выйдет «за стадию разговоров», то насилие в стране достигнет невиданного размаха.
Знаете, что делает своей статьёй мистер Дж. Д. Лонгстрит? Он угрожает.
Да, он угрожает тем, кто будет продолжать выступать против «разоружения» граждан, против «штурмового оружия», из которого в США со страшной регулярностью расстреливаются взрослые и дети.
Заодно он пугает публику тем, что спор об оружии в США быстро превратится в спор о том, «продолжит ли страна существовать в качестве единого образования из 50 штатов или развалится на отдельные государства?»
Почему-то он считает, что американцы этого не понимают. Вероятно, потому он так думает, что многие из них и вправду против оружия.
Специально для этих недоумков Дж. Д. Лонгстрит сообщает, что, «как только начнётся серьёзная борьба, назад пути уже не будет, как не будет его и когда она закончится».
В конце статьи он говорит, что не хочет войны на своей родине. Но в его слова верится слабо. Скорее, этот мистер предвкушает войну, с удовольствием пишет о ней, запугивает своих потенциальных противников. Он ждёт не дождётся того дня, когда можно будет начать убивать. И когда его родной южный штат наконец обретёт независимость от чёрного президента.
Остаётся только спросить: эй, парень, а пошто ты вещаешь из Канады?
II. О патриотизме и конституционности
Главный рупор американской оппозиции (а точнее, алармистски настроенной оппозиции, выступающей равно против демократов и республиканцев и ратующих за свободу Америки и возвращение её к неким ценностям отцов-основателей) — сайт Infowars.com. В вопросе «разоружения» граждан США он придерживается исключительно Второй поправки от 1791 года, разрешающей всем вооружаться. Есть такая поправка, стало быть, все будем ходить с дробовиками, пистолетами, винтовками и хранить дома в чуланах коллекции «Глоков» и «Зиг Зауэров» — примерно такие, какая была у мамаши Адама Ланзы, жителя Ньютауна.
Такой логики, во многом сходной с мышлением агрессивных типов из Национальной стрелковой ассоциации США (девиз: «Стреляет не оружие, стреляет человек»), придерживаются на упомянутом выше сайте.
После трагедии 14 декабря в Коннектикуте и после заявления сенатора-демократа Дайан Файнстайн о необходимости запретительных мер в отношении «штурмового оружия» на Infowars появилось множество статей самых разных авторов (в т. ч. скопированных из других источников), протестующих против ущемления конституционного права американцев на оружие.
К примеру, 13 января на ресурсе была обнародована статья одного из ярых противников «разоружения» Курта Ниммо. Предварительные действия Обамы (очень мягкие, кстати, формальные, и вряд ли обещающие почти полное разоружение, какое было проведено в 1996 году в Австралии), предпринятые в рамках ответа на общественные и сенатские инициативы, в том числе предложение о разоружении тех американцев, деятельность которых правительство квалифицировало как терроризм, журналист именует «мерами, направленными на откат Второй поправки».
То есть, очевидно, даже террористы в США должны быть вооружены: ибо это дозволяет им Вторая поправка. Столь широкая вольница в Америке — вероятно, идеал авторов Infowars.com. Здесь отрицают любую реформу Обамы, любое предложение Конгресса. Этим журналистам, должно быть, представляется основой всех основ 1791 год. Ну, хорошо, парни: почему бы вам не выйти на улицы с мушкетами? Дайан Файнстайн не возражает против музейных экспонатов.
Помимо сенатора-демократа Файнстайн, которая крайне неприятна автору статьи уже одним тем, что она «возглавила новейшие усилия против Второй поправки», а вдобавок командует сенатским комитетом по разведке (что, кажется, тоже грех), Курт Ниммо возмущается и тем, что противники оружия в США «продолжают эксплуатировать бойню в школе Sandy Hook, а заодно и другие инциденты с вооружённым насилием. Мало того, по мнению разгорячённой журналистской головы, сейчас противники оружия начнут составлять всякие списки врагов «для наблюдения», достигая тем самым определённых политических целей.
Так называемый контроль над огнестрельным оружием, считает алармист Ниммо, вовсе не направлен в первую очередь на защиту детей. Речь идёт, гневно замечает он, о снятии с постов политических противников. А кого же видит в качестве врагов Демократическая партия? Кого она фактически загнала в угол и назначила подрывными элементами? Автор отвечает на собственный вопрос: группы патриотов и конституционалистов, которые «понимают важность Второй поправки и её реальную цель — вооружённую защиту против тирании».
Как и в предыдущей статье, рассмотренной выше, здесь даётся прозрачный намёк на грядущее противостояние. Только под угрожающие построения на этот раз подводится чёткая теоретическая база, чьим крепким фундаментом служат «патриотизм» и «конституционность». Товарищ же Обама оказывается по другую сторону баррикад.
III. Тринадцать предложений
На самом деле никакого запрета на оружие ни Обама, ни Демократическая партия не планируют. Алармисты бьют тревогу лишь потому, что они алармисты. Им нужен любой повод для того, чтобы показать: всё плохо, они в своих мрачных прогнозах были правы.
Сегодня речь идёт лишь о бюрократическом усложнении процедур приобретения оружия. Вероятно, в США на федеральном уровне будут введены новые строгие ограничения общим числом 13, касающиеся торговли оружием, а также будет усилен надзор за оборотом оружия и боеприпасов. Об этом пишет Филип Рукер в газете «Вашингтон Пост», а уж её-то рупором алармизма никак не назовёшь.
«Центр за американский прогресс» (CAP) рекомендует Белому дому тринадцать новых предложений, связанных с торговлей оружием. Все эти предложения учитывают пожелания прогрессивного американского сообщества.
Предложения CAP включают: требование универсальной проверки анкетных данных, запрет продаж штурмового оружия военного класса и магазинов повышенной ёмкости, модернизацию систем отслеживания продаж оружия, а также обеспечение исполнения существующих законов. Все эти предложения наверняка столкнутся с жёстким противостоянием Национальной стрелковой ассоциации и её многочисленных союзников в Конгрессе.
Тем не менее Обама и вице-президент Байден уже высказались в поддержку многих из этих мер. Впрочем, всё равно не ясно, какую именно оружейную политику в конечном счёте предложит Конгресс.
Рекомендации CAP весьма обширны и представляют 11-страничный доклад, специально переданный на прошлой неделе «The Washington Post». По сути, они представляют собой ориентир политики Обамы и его команды, установленный по требованиям тех людей, что призывают его сделать какой-то решительный шаг после бойни в начальной школе в Ньютауне.
Нира Танден, президент CAP, сказал:
«Там (в документе. — О. Ч.) нет ничего, что ущемляет право людей иметь оружие для самозащиты. Но у нас каждый день оружие попадает в чужие руки, и именно потому мы считаем важным, чтобы президент одобрил этот акт».
Основная рекомендация CAP состоит в требовании проверки анкетных данных при всех продажах оружия. Она представляет собой закрытие лазеек, которые сегодня позволяют купить лицу оружие без каких-либо вопросов. Так осуществляется примерно около 40 процентов всех продаж оружия в Америке.
Организация также хотела бы, чтобы были созданы специальные списки, в которые вошли бы осуждённые ранее люди, лица, подозреваемые в терроризме, а также те, кому уже запрещено приобретение огнестрельного оружия.
Также CAP призывает администрацию Обамы принять предложение сенатора Дайан Файнстайн о запрете продаж «штурмового оружия». Вот тут речь идёт не только о торговле. Предложения включают запрет продаж, передачи, импорта и изготовления боевого оружия военного образца и магазинов, рассчитанных на более чем 10 патронов.
Борцы за «разоружение» также полагают, что торговцы огнестрельным оружием должны в течение пяти дней представить федеральному правительству список лиц, которые приобрели несколько полуавтоматических винтовок.
CAP также хочет, чтобы администрация президента с помощью научно-исследовательских учреждений сферы здравоохранения, в том числе Национального института здоровья и Центров по контролю и профилактике заболеваний, занялась изучением травм и смертей, причинами которых явилось вооружённое насилие. На протяжении многих лет законодатели, преданные лоббистам из Национальной стрелковой ассоциации США, блокировали расходы на законопроекты, которые ограничивают эти и другие учреждения от проведения подобных исследований.
* * *
Как для алармистов, так и для южных сторонников независимости, не имеет значения, что говорит и что делает Барак Обама, мистер Байден или сенатор Дайан Файнстайн. Любая их инициатива — будь то реформа медицинской страховки, усложнение процедур по продаже оружия или «перезагрузка» с Россией — встретит отпор тех, кто считает, что любой шаг администрации президента или демократических сенаторов есть антиконституционное поползновение. Трудно судить, как бы эти протестующие вели себя, будь избран в президенты Митт Ромни. Хотя известно, что мистеры с сайта Infowars.com выступали против Ромни точно так же, как и против Обамы. Про этих конкурентов они говорили примерно так: один хуже другого.
Но если, господа алармисты, Америка в тяжкие дни кризиса не может выдвинуть настоящего лидера, то не хотите ли задуматься над тем, есть ли у вас вообще лидер? Если эти два выдвиженца — Ромни и Обама — вам противны, то что вы скажете о том гении войны, признанном психиатром не вполне нормальным, который два срока подряд правил в Белом доме до Обамы? О том человеке, который вовсе не был против оружия и который, будучи ещё губернатором, наслаждался смертными казнями, лично присутствуя на многих? Может быть, он для вас образец мужества, свободы и независимости?
Успокойтесь. Гражданская война Америке не светит. Чтобы в США началась гражданская война, там должно быть гражданское общество, разделённое на два лагеря. А чего нет — того нет. Если алармисты выступают за «мушкеты» и против предложений CAP и сенатора Файнстайн, то некоторые южане (от силы их наберётся тысяч двести — двести пятьдесят), начиная с богатых нефтью техасцев, давно ведут речи об отделении от США. Объединятся ли они на этой противоречивой основе с алармистами, которые солидарны с ними в вопросе оружия, но выступают за единую Америку? Смешно и думать. Скорее, и тех, и других в небольших количествах Департамент внутренней безопасности при участии ФБР, армии и полиции отправит либо в пластиковые гробы, либо в свежепостроенный ГУЛАГ. Это при самом худшем алармистском раскладе.
В Америке нет гражданского общества, а есть только разобщённые властью индивидуумы, переживающие кто о том, что Техас слишком много даёт Америке, слишком мало получая взамен, а кто о том, что не сможет купить новую винтовку AR-15. Третьи индивидуумы, посасывая из баночки кока-колу, сосредоточенно думают о Дженнифер Лопес или Томе Крузе.
Допустим, столь пёстрое собрание частных интересов считается гражданским обществом. Допустим, что Конституция США, с ног до головы обклеенная поправками, должна сохраняться навеки подобно скрижалям, с которыми имел дело библейский товарищ Моисей. Ведь именно этого хотят иные члены «гражданского общества», ностальгирующие по 1791 году. Но надо ли в таком случае удивляться, что нелепый образец американской демократии, как бы Вашингтон его не навязывал, нигде не приживается? Нигде, даже в СССР, когда при Горбачёве были в моде трусы в виде полосатого флага; нигде, даже в самой Америке, о которой умница психолог Франкл (бывший узник фашистского концлагеря) писал лет сорок тому назад, что молодёжь там кончает с собою от утраты смысла жизни.
BO, Олег Чувакин
