Вот уже несколько дней наше внимание сосредоточено на событиях в Верховной Раде. Ещё бы – там не только ругаются и дерутся (это нам уже приелось), но и пилят заборы, выбивают двери и зубы. И не кто-то там, а новоиспечённые нардепы, не скрывающие своих националистических убеждений – сие нам тоже в новинку. Правда, многим кажется, что нынешний расклад в парламенте – досадная случайность. Мол, «нациков» забросило в Раду протестной волной, а безвольные национал-либералы (бывшие «оранжевые») выплыли благодаря прямой поддержке стран Запада. Наверное, эти размышления имеют рациональное зерно, но главные причины лежат глубже.
А дело вот в чём. С момента обретения независимости, в политико-идеологическом пространстве Украины сформировались два противоположных взгляда на будущее страны, два «украинских проекта» - условно «восточный» и условно «западный». Их непосредственной разработкой занималась (и занимается) интеллигенция, а берут на вооружение политические группировки. Но самое главное, что оба взгляда на будущее страны что называется «пошли в народ», укрепившись в массовом сознании. Это отнюдь не голословное утверждение. Ещё в 2005-м году данным вопросом занялись социологи. В результате совместной работы научных коллективов из Луганска и Дрогобыча была проведена серия межрегиональных исследований, а также были выявлены содержание и отличия между этими проектами.
Итак, согласно «восточному» проекту, независимая Украина – преемница УССР, а если смотреть дальше – то и соответствующей части Российской империи. Отсюда – приоритет сотрудничества со странами СНГ, а особо – с Российской Федерацией и Беларусью. Что касается внутренней политики, основой национальной общности видится гражданство – имеешь украинский паспорт, значит, украинец, независимо от языка общения и прочих этнических характеристик. В культурной сфере предполагается курс на украинско-русское двуязычие и бикультурализм, а в экономике приоритет отдаётся промышленности, в особенности крупной.
Что же касается проекта «западного», он практически противоположен. Украина представляется здесь результатом освобождения нации от имперского господства. Поэтому и внешнеполитический курс явно или неявно определяется лозунгом Хвылевого «Подальше от Москвы». Отсюда и внешние приоритеты: интеграция с ЕС, вступление в НАТО и т.д. Во внутренней политике господствует модель этнонации, в которой господствующее положение занимает нация титульная, а остальные пользуются правами нацменьшинств. В культурной сфере предполагается украинизация, а в экономике приоритет отдаётся предпринимательству, а именно, мелкому и среднему бизнесу.
Оба эти проекта насколько укоренились в массовом сознании и политических традициях, что не зависят от конкретных политических фигур, команд и партий. Проявляясь во время выборов (и парламентских, и президентских), они выдают почти неизменную карту предвыборных предпочтений. Особенно наглядно это проявилось в драматичном 2004-м, когда страна разделилась почти пополам на Северо-Запад и Юго-Восток (плюс Закарпатье) – первые поддержали Виктора Ющенко, выражавшего основные положения «западного» проекта, вторые – другого Виктора, олицетворявшего проект «восточный».
Такой расклад не был ситуативным – аналогичное распределение симпатий и идеологий наблюдалось и по результатам президентских выборов 1999-го, и 2010, хотя действующие лица были в обоих случаях были другими. И в 2012-м, по итогам прошедших выборов, мы видим ту же самую картографию, ничем не отличающуюся от традиционной схемы: Северо-Запад отдал предпочтение идеологически «западным» партиям, Юго-Восток – партиям «восточным».
Если взглянуть на программы и программные заявления нынешних парламентских партий, они тоже целиком и полностью укладываются в идеологическую дихотомию «восточного» и «западного» проектов. Наиболее радикальным выразителем «западного» проекта является «Свобода». И её программа, и её публичная деятельность представляют собой «западный» проект практически в рафинированно чистом виде. Более смягчённую форму «западного» проекта представляет «Батькивщина», сколько бы она ни «отмежевывались» от радикализма «Свободы». Что касается «УДАРа», Виталий Кличко пытался усидеть на двух стульях и преподнести себя в качестве третьей силы, но этого ему не удалось: не так-то просто вбить клин между двумя мощными антагонистическими идеологиями. Поэтому «УДАР» стал дрейфовать в сторону «западного» проекта и почти полностью слился с соответствующим политическим лагерем.
Что касается проекта «восточного», то с 2004-го года и по сей день его наиболее мощным носителем является Партия регионов. Правда, в этом году наблюдается угасшая было активность КПУ, тоже разделяющей основные положения «восточного» проекта. Риторика и программные положения КПУ представляют наиболее радикальную версию «восточного» проекта, поэтому в идеологическом смысле её можно считать политическим противовесом «Свободе». Однако в политическом смысле КПУ не представляется самостоятельным субъектом. Об уличной активности нечего и говорить: противовес национал-радикалам из КПУ такой же, как из известного вещества пуля.
Относительно результатов последних парламентских выборов, похоже, мы присутствуем при начале нового лобового политического столкновения «восточного» и «западного» проектов. В прошлый раз подобное столкновение было в 2004-м, только теперь эпицентр страстей перешёл с майданов на парламентские трибуны (хотя может совершить и обратное движение).
Снять с повестки дня это драматическое противостояние на сегодняшний день невозможно.Ни запрет политического радикализма, ни перетасовывание депутатской колоды желаемого результата не дадут – антагонистические проекты будущего страны никуда не денутся, лишь изменятся лица, их представляющие. На протяжении всей истории независимой Украины ни один из проектов не имел достаточной политической и социальной поддержки, чтобы превратиться в общенациональную идеологию.
Поэтому политические группировки, стремящиеся к власти, вынуждены ориентироваться на чаяния избирателей, а значит – поднимать на свои знамёна одну из двух идеологий. Политический выбор создаёт соответствующий запрос для интеллектуального класса, разношерстных «креативщиков» и прочей «обслуги». В результате политическое пространство страны делится ровно надвое. Робкие попытки не ввязываться в это идеологическое противостояние обречены на провал – нейтральные партии и кандидаты уже много лет пролетают над мандатами и постами, как фанера над Парижем.
Создание же общенациональной идеологии – задача с многолетним сроком выполнения и весьма внушительной сметой. В условиях постоянной политической борьбы этим никто заниматься не станет: отвлекаться от подготовки к очередным выборам смерти подобно. Поэтому в ближайшем будущем оба политических лагеря (вместе со своими сторонниками) будут заняты исключительно взаимной борьбой. Для государства это будет иметь такие же последствия, как драка двух слонов – для посудной лавки. Ну, а мы просто постараемся дожить до лучших времён.
Максим Вихров, Полемикa
