И это не случайно. Достаточно прочесть внешнеполитическую программу «Свободы», чтобы увидеть, насколько её тезисы совпадают с геополитическими пожеланиями англосаксов. Пройдёмся по списку.

1. Стратегическим курсом государства должен быть европейский украиноцентризм.

Вряд ли даже сам автор данного термина в состоянии внятно объяснить, что это значит, ведь нынешний европейский украиноцентризм можно запросто спутать с примитивной бандеровщиной. Разве Лондон и Вашингтон не поддерживали западно-украинских карателей в конце 1940-х – начале 1950-х, приютив многих из тех, кого разыскивал советский суд за кровавые преступления в годы Великой Отечественной войны?

2. Приостановить членство Украины, и даже разговоры о нём, в интеграционных процессах на евразийском пространстве – от СНГ до ЕврАЗЭС и ЕЭП.

Разве Лондон и Вашингтон не заявляли неоднократно о том, что никогда не допустят возникновения никакого альтернативного полюса силы на территории Евразии, ибо это будет означать слом однополярной модели мироустройства? А такой центр может возникнуть только на базе тесной политико-экономической интеграции стран СНГ. Нет интеграционных образований на послесоветском пространстве, нет и соперника у англосаксов.

3. Наполнить новым смыслом единственный геополитический проект, в котором должна обязательно участвовать Украина – ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдавия).

Разве не руками англосаксов создавался этот антиевразийский блок? И направлен он не только против России, но и против Казахстана и Беларуси как главных сторонников евразийской интеграции. Напомню, что первым идею Евразийского союза озвучил Нурсултан Назарбаев в 1990-х гг.

О. Тягнибок призывает привлечь в ГУАМ ещё ряд государств Черноморско-Каспийского бассейна. Смысл – максимально усложнить жизнь в регионе Черного и Каспийского морей, проложив сюда путь англосаксам. Разве не США выступали с инициативой создания военной группировки (конечно же, миротворческой!) для патрулирования каспийского бассейна? С проамериканской Грузией и проамериканской Украиной Чёрное море плавно перейдёт под контроль Вашингтона (Болгария, Румыния, Турция уже работают в этом направлении), но без привлечения новых союзников из числа прикаспийских государств «застолбить» за собой регион сложнее. США без применения военной силы уже контролируют часть каспийских недр через сложные схемы участия американских компаний в разведке и добыче месторождений газа или нефти. Но им хочется большего. Так на кого работает О. Тягнибок?

4. Создать антироссийскую Балто-Черноморскую дугу с участием Швеции, Норвегии, Финляндии, Польши, Литвы, Латвии, Эстонии, Болгарии.

Разве не англосаксы в последние годы долго и настойчиво работают над тем, чтобы отбросить Россию подальше от Балтики и задавить непокорный Минск (ведь Балто-Черноморская дуга ударит рикошетом и по Беларуси)? И разве не носился с похожей идеей Юзеф Пилсудский, когда бредил «Междуморьем» - геополитической конструкцией, направленной против России, с участием вышеназванных государств под предводительством Польши? По замыслу Ю. Пилсудского (а мы знаем, как он «любил» украинский народ) всеми странами между Балтикой и Чёрным морем должны править русофобские режимы. Тогда Западу будет обеспечено стратегическое господство над значительным куском суши, через который ведёт путь к выходу в Северную Атлантику.

5. Настоятельно требовать от Запада обозначить конкретные сроки для вступления Украины в НАТО.

Разве не США и Великобритания назойливей всего пытались затащить Киев в Североатлантический альянс? И разве не США заинтересованы в том, чтобы раскрыть свой «противоракетный зонтик» наряду с Польшей и Румынией ещё и в Украине, чтобы перекрыть западное стратегическое направление не только с моря, но и воздуха?

6. Установить противоракетные и противолодочные комплексы вдоль черноморско-азовского побережья Украины и увеличить контингент Вооруженных сил Украины в Крыму. Наряду с этим лишить Крым автономного статуса, а город-герой Севастополь – его государственного значения, провести украинизацию Крыма и поднять украинский флаг над всеми без исключения военно-гражданскими объектами ЧФ Российской Федерации на полуострове.

Разве не англосаксы пытались сделать то же самое ещё при Ющенко, исподволь подводя к этому Киев с ещё более ранних времён? Янки уже давно лелеют стратегическую мечту взять Крым под свой контроль или как минимум позволить обосноваться там туркам. Прекраснодушное отношение и Вашингтона, и Лондона к крымско-татарскому ревизионизму и западно-украинскому неонацизму суть проявления единого стратегического видения будущего социально-политического развития Украины.

В связи с приведенными выше фактами можно сделать следующие обобщающие выводы.

Во-первых, некогда провинциальная западно-украинская праворадикальная партия «Свобода» демонстрирует удивительную осведомлённость в геополитических вопросах глобального масштаба. При этом ее идеологи, выходцы из Галиции, далекой от морей, как ни странно, предлагают политические ходы, заранее направленные на то, чтобы превратить ядро Евразии (Россию) в сухопутную державу, отрезав ее от Мирового Океана. Такая идеология «Свободы» очень напоминает идеи классика англосаксонской геополитической мысли Хэлфорда Макиндера, который в 1920-х провозглашал тезис о необходимости контроля над Евразией для получения контроля над всем миром, а для этого, в первую очередь, надо Россию из державы морской превратить в державу сухопутную.

Понятно, что без заморских суфлёров здесь не обошлось, поэтому каждая предложенная О. Тягнибоком идея - как добротно снятая калька с англосаксонской политики а-ля Хэлфорд Макиндер.

Во-вторых, «Свобода» вместе со своим «головным провидныком» работают на антиевразийский, т.е. проамериканский проект однополярного мироустройства. Это автоматически означает, что «врагом» О. Тягнибока является не только Россия, но и любое другое государство, выступающее за многополярный мир.

Все геополитические теории, авторство которых О. Тягнибок приписывает себе, являются копией англосаксонских и польских проектов по ослаблению России как альтернативного Западу полюса силы. Он не оригинален, исполняя по чужим нотам чужие песни.

Следовательно, ни о какой политической или интеллектуальной независимости О. Тягнибока не стоит даже и говорить. Он вещает чужими смыслами, служит лишь рупором чужих идей, вбрасываемых в украинское информационное поле.