При всем моем уважении к Ростиславу Ищенко, не могу согласиться с некоторыми положениями его статьи «Везение и вечность», опубликованной на сайте «Альтернатива» 2 ноября. Неприятие вызывает прежде всего утверждение, что «эти выборы справедливо можно назвать самыми честными в истории Украины. «Регионалы» ставили задачу показать Западу, что они победили честно, и они с этой задачей справились. Запад не нашел к чему придраться».

Ну не были эти выборы честными! Не были! И дело тут не в том, придрался или не придрался к чему-то Запад. Если Запад захочет придраться, то найдет к чему, даже когда выборы будут проведены идеально. И наоборот: тот же Запад «не заметит» самых наглых нарушений и фальсификаций, если результат для него будет приемлемым. В доказательство можно привести массу примеров, как из отечественной, так и из зарубежной истории. Вспомним хотя бы президентские «выборы» 1999 года или пресловутый «3-й тур» в 2004-м году. Однако, повторюсь, дело не в этом.

Эти выборы не были честными потому, что изначально не могли быть таковыми. Позволю себе предположить, что мажоритарная составляющая закладывалась в избирательную систему именно ради фальсификаций (и только для этого!). Ведь некоторым политикам гораздо проще, дешевле да и безопаснее купить членов избиркомов (и обеспечить с их помощью «правильный» результат), чем грызться с себе подобными за место в проходной части списка крупной партии или тратить силы и средства на поддержку иного партийного проекта.

Если говорить об истории парламентских выборов в нэзалэжной Украине, то относительно честными они являлись в 1994 году (хотя, видимо, не везде). Тогда у власть имущих еще не все было схвачено. Но с тех пор Украина быстро шла по пути «прогресса». В стране установилась олигархическая система, коррупция окончательно разъела государственный аппарат, правоохранительные органы остаются таковыми лишь по названию. Говорить в этих условиях о честных выборах по мажоритарке не приходится. Они не были таковыми ни в 1998-м, ни в 2002-м.

Конечно, фальсификации есть и при пропорциональной системе. Лично я уверен: на прошлых выборах (в 2007 году) «Нашей Украине» и Народной партии голоса просто приписали. Без тех приписок нашеукраинцев в парламенте было бы значительно меньше, а партия Литвина туда вообще бы не попала. Зато пять лет назад откровенно утопили СПУ…

Но все-таки при пропорционалке масштаб подтасовок не столь велик. И нет гарантии, что ту же комбинацию удастся повторить в следующий раз. Поэтому, когда наш славный спикер ратовал за возвращение к мажоритарке, у меня не возникло вопроса «Почему?»…

На мой взгляд, нечестность нынешних выборов несомненна. Неужели кто-то всерьез думает, что в Донецкой области люди всем довольны и строем ходят голосовать за ПР? Или что коммунисты (какие б там они ни были) не в состоянии провести хотя бы одного своего кандидата в регионах, где левые настроения традиционно сильны? К примеру, в 41-м округе, согласно официальным данным, проголосовало больше бюллетеней, чем было получено избирателями. Кому-то надо объяснять суть сего «феномена»?

То, что подтасовать итоги голосования удалось не везде, только подтверждает общее правило.

Хочу быть понятым правильно. Не о жалобах «оппозиции» тут речь. «Оппозиция» сама не может считаться олицетворением честности. Во-первых, потому, что в этой «оппозиции» много бывших высокопоставленных лиц – столь же склонных к фальсификации, как и нынешние. А, во-вторых, из-за того, что теперешние «оппозиционеры» пекутся не о справедливости, а о своей выгоде.

Вопрос не в «оппозиции». Заявлять о честности прошедших выборов не только неправомерно, но и, помимо прочего, неправильно, поскольку тем самым авторы подобных заявлений вольно или невольно солидаризируются с нынешней властью. В данном случае заявление Ростислава почти дословно перекликается с заявлением Азарова, да еще на фоне весьма неприглядных событий в ряде округов.

Между тем, если мы хотим создать полноценное движение за воссоединение Руси, солидаризироваться с этой властью не следует. Это очень важный момент.

Лично я никогда не буду голосовать за «Свободу». Не буду ни при каких обстоятельствах, так как тягнибоковцы - русофобы и для меня это достаточный аргумент. Но он недостаточен для очень многих наших сограждан. Эти сограждане на каждых выборах пребывают в поиске «меньшего зла». Помню размышления простых людей в 2004-м: за кого лучше голосовать – за националиста или за уголовника? Уж не знаю, на чьей стороне тогда было большинство (подлинные результаты тех выборов установить трудно), но значительное количество избирателей предпочло националиста. Потом, когда это «оранжевое» ничтожество надоело всем буквально до чертиков, общественное настроение качнулось в сторону ПР. Ныне вновь пошел обратный процесс.

Украинцы (разумею тут простых людей, а не интеллектуалов) - и голосовавшие за власть, и голосовавшие за «оппозицию», и не голосовавшие вообще, как правило, не видят для себя угрозы в русофобии. Не видят, так как, благодаря долговременному промыванию мозгов, не считают себя русскими. В противостоянии фашистов с криминальным режимом они вполне могут поддержать фашистов. А последние, оказавшись у власти, уже не дадут народу шансов «передумать» на следующих выборах. К этому идет.

Помешать данному течению событий могло бы движение за воссоединение Руси. Но если уже сейчас будущих деятелей такого движения начнут отождествлять с ныне правящими – движение не сможет стать третьей силой. Над этим стоит задуматься.

Второе, с чем я не согласен в статье Ростислава, - из области терминологии. По моему мнению, не следует относить «свободовцев» и им подобных к правым. Правые в классическом варианте – защитники традиций. А какие традиции отстаивает Тягнибок и компания? Права нации, которую не так давно искусственно создали, вычленив из русского народа (попробуйте найти этноним «украинцы» ну, хотя бы, у Тараса Шевченко). Навязывание «мовы», которая, опять же, создана искусственно и будучи сегодня объявляема родным языком украинцев, не является таковым де-факто. Поддержка псевдоцеркви. Ну какие они правые?

И третье. Я не согласен с тем, что «решение украинского вопроса – в роспуске страны (отделении Галичины)». Этот тезис Ростислав выдвигает не в первый раз. На мой взгляд, напрасно. Галиция – тоже часть исторической Руси. С какой стати ее отделять? Да – это постгеноцидная территория. В результате австро-венгерского террора (1914-1917 гг.) почти все лучшие представители коренного населения Галицкой Руси были уничтожены или вынуждены были бежать. А из оставшихся власти (австрийские, польские, потом и советские) делали манкуртов. Делали, внушая им, что они не русские, вдалбливая в головы «украинское национальное сознание». Таких манкуртов (или свидомитов) в Галиции сейчас много. Но это не повод для ее отделения. Если на кухне завелись тараканы, не нужно совсем отделять ее от остальной квартиры. Лучше – просто навести порядок.

Ведь все эти «национально сознательные» деятели – на самом деле являются ничтожествами. Они резвятся потому, что не встречают отпора. Потому, что власть обеспечила им режим наибольшего благоприятствования. Потому, что гарантированы от критики в СМИ (к их услугам общенациональные теле- и радиоканалы, а идейные оппоненты могут ответить им в лучшем случае - в своих газетах).

И самое интересное – в глубине души они сознают свое убожество. Для меня тут характерным показателем является некий «кандидат политических наук», часто именующий себя еще и «историком». Он несет полнейшую ахинею, когда публикуется, скажем, в «Украинской правде», но становится значительно более адекватным, давая комментарии в еженедельнике «2000» (то есть, когда имеет дело с аудиторией, где может быть изобличен).

В честной, открытой, публичной дискуссии вся никчемность адептов «украинской национальной идеи» легко будет выявлена и продемонстрирована, нагота свидомитских «королей» обнаружится в полной мере. Соответственно, все потуги галицких манкрутов сойдут на нет, в «Свободе» и аналогичных организациях останется лишь кучка фанатиков, жертвовать ради которых Галицкой Русью не стоит. Как там поется в английской песенке? «Сжигать не стоит одеяло, коль под него блоха попала».

И последнее. Мне не нравится повесть Булгакова «Собачье сердце». Не нравится, несмотря на очевидную талантливость автора. Наверное, потому, что я очень хорошо отношусь к собакам и считаю, что собачье сердце часто бывает лучше и добрее сердца человеческого. Но раз уж на образ Шарикова часто ссылаются, сошлюсь и я.

Если мне не изменяет память (давно я читал упомянутое произведение), гнусность сего персонажа проявлялась благодаря покровительству со стороны наделенного определенными полномочиями Швондера. Так вот – наша проблема, проблема нашей страны – не в шариковых. Все эти тягнибоки, фарионши и т.п. сами по себе – яйца выеденного не стоят. Проблема в швондерах. В том, что все годы независимости Украину возглавляли швондеры. Без них можно будет быстро поставить шариковых на место. Тогда и Галицию отделять не придется. А иначе нам еще долго будет не везти. Не хочу говорить: «вечно» (вечность не в моей компетенции), но долго. Нам, а не шариковым.

Александр Каревин, alternatio.org