«Новоросс.info» публикует мнения ведущих крымских политологов, политтехнологов и политических обозревателей о перспективах федерализации Украины.
Заведующий кафедрой политических наук и международных отношений ТНУ имени В.И. Вернадского, доктор политических наук и профессор Сергей Юрченко:
- В общественно-политических дискуссиях сегодня обсуждаются сюжеты евразийской интерграции, что не было свойственно для научного сообщества Украины в недавнее время, и проблемы федерализации. И в этом смысле сохранение всех вариантов развития социума представляется важным и ценным. В обществе нашлась значительная его часть, которая смогла прервать реализуемый проект. При этом процесс федерализации без социального проекта будет развиваться крайне проблемно. Если будет развиваться вообще. И наверное, нам нужно различать видение будущего в качестве окончательно реализованного проекта и пути к этому будущему. И здесь я не столь однозначно отношусь к идее, что у нас нет другого будущего, кроме федерализации Украины.
Что же касается ситуации, связанной с Крымской автономией и ее опытом, в моем понимании формирование Крымской автономии было осуществлено по четырем-пяти причинам. Первая заключалась в том, что был социальный проект: русское население имеется в виду, его позиция, его опасения перед своей жизнью в украинском государстве. Это привело к событиям 94-го года, поддержке Мешкова (Юрий Мешков, первый и последний президент Крыма. - «Новоросс.info») и так далее. Второй сюжет был связан с тем, что все-таки региональная политическая элита была настроена на сохранение своих позиций, а, может быть, и усиление своего контроля в качестве субъектов политического процесса, причем, может быть, не только украинского масштаба. Третьей составляющей была реакция на крымскотатарский вопрос. И четвертая: наверное, существовали определенные экономические факторы, которые обусловливали состоятельность региона.
Я не думаю, что альтернативы федерализации нет. Я не думаю, что эти процессы не нужно обговаривать. Но путь этот долгий.
Алексей Булавин, директор Европейского института политической культуры:
- Объективные условия для федерализации Украины существуют. Уровень довольствования нашей власти снижается. И ближайшие выборы еще раз покажут, что народ на выборы не захочет пойти, потому что никому не верит. С учетом того, что надвигается экономический кризис. Почему федерализация? Потому, что этот процесс не может возглавить, как раньше, политическая сила - раз. Во- вторых, эта политическая сила должна быть достаточно мощной. Я даже не говорю о финансах, я говорю о массовости. Это должна быть новая идеологическая партия. Федерализация на ближайшие десять лет должна стать национальной идеей Украины. И вот под эту национальную идею может быть быстро создана политическая сила. Об идее федерализации говорил еще Черновол. О ней говорят на юге, на западе Украины. Таким образом, федерализация имеет перспективу. Но при одном условии: нам необходимо четко определиться, кто является субъектом этого процесса.
Виктор Харабуга, политолог, кандидат исторических наук:
- Я противник независимости Украины. В период референдума независимости Украины я об этом открыто заявлял не раз в СМИ и выступал против. Считаю, что это трагедия для украинского, русского, белорусского народа - выход из состава Советского Союза. Выгоден он был только новым элитам, которые присваивали собственность и становились тем, чем они стали сегодня. Но процесс осуществился, люди взяли власть в свои руки и выстраивают собственное государство, причем не слабое. Унитарная советская система еще в 20-30-е годы сформировала довольно сильную структуру через партийные областные комитеты, которой воспользовались все власти от Казахстана до Украины. Вопрос в том, насколько такое положение дел отвечает интересам тех слоев населения, которые проживают за пределами тех или иных регионов от Галиции до Донбасса, от Крыма до Чернигова. Вот моменты, которые не решены и не могут быть решены. И все это происходит на фоне социально-экономического кризиса. Потому что 27% ВВП Украины дает Донбасс, да? А пять областей Галлиции что дают? А потребляют сколько?
Выросло новое поколение, которое абсолютно не видит Украину федерализованной. Но с другой стороны, как рассказывают мои коллеги из Донецкой области, занимающие не последние посты, приехали они в Луцк или в Ровно, а там стоит памятник Бандере. А они сами недавно обновили памятник воинам Советской Армии. Как это все учтется, к какому знаменателю сведется? Будут ли политические силы хотя бы в виде некоторых партий этот вопрос ставить? Не о сепаратизме - потому что он законодательно запрещен, - а о том, какими правами будут обладать регионы в Украине, как они сгруппируются, по каким территориальным признакам. Почему донетчанам это будет выгодно, понятно? А как потом сбалансировать эту экономику? Киев, естественно, будет против, и олигархи из Донецка тоже, потому что, обладая наверху рычагом, они перекачивают деньги в свои карманы. Что выйдет, сказать очень сложно. Появятся ли конкретные силы, которые будут ставить вопрос о правах регионов? Кстати, права Крыма, вбитые в Конституцию Украины, никто не собирается расширять. Кстати, не так эффективны федерации. Они эффективны, когда построены по территориальному признаку. Они крайне неустойчивы. Я не против федерализации, я - за расширение прав тех или иных регионов. Формы и методы различными будут, безусловны.
Николай Филиппов, политический обозреватель:
- Опоздали с идеей федерализации лет на пять, а то и на десять. Хотя с идеи федерализации начиналась независимость Украины, если мы вспомним идеи Вячеслава Черновила, который был сторонником федерального устройства страны. Об этом сегодня многие исследователи стараются забыть, как о страшном сне, но, тем не менее, он об этом говорил первым. Не сложилось, пошли по другому пути. А сегодня нет движущих сил для федерализации. Рассчитывать на то, что местные элиты будут настолько самостоятельны, что будут сами продуцировать идеи и сами их продвигать, нет никаких оснований, потому что за двадцать лет мы этого не видели. А то, что видели, исходило от так называемых «бандитов», и после этого приезжал Москаль или кто-то вроде Москаля и всех «закрывал». Но, опять же, эти инициативы выглядели как создание какой-то партии, членов которой потом расстреливали их же конкуренты по бизнес-разборкам, либо как обильное выдвижение кандидатов от той или иной структуры, что в Киеве считали недопустимым - и сразу следовала реакция. Мы знаем, что в разное время по разным причинам была «зачистка» Львова, Харькова, Днепропетровска, в 1998 году была «зачистка» Крыма - мы видели, как все это происходило. То есть у местных элит нет никаких оснований, так сказать, искать себе на место сидения приключений, а не исходить из предлагаемых обстоятельств. Вот они и исходят из предлагаемых обстоятельств, которые говорят о том, что, когда перерастают крымский уровень, они тем или иным способом переподчиняются более «взрослым» дядям, сидящим в Киеве. И задача местных элит - сохранить при этом свой интерес и не остаться на обочине большого бизнеса. Те, кто сидит в Киеве, могут говорить о федерализации: это очень модная тема, о ней можно красиво рассуждать. Но смысла для них в ней нет, у них и так все хорошо. Их задача - сделать страну управляемой. Личные ли интересы они преследуют или общественные, в любом случае должна быть управляемость. Поэтому мы видим, что строится вертикаль власти. И тенденция идет к тому, чтобы человек в Киеве решал, как будут жить в Симферополе или во Львове. В принципе, в условиях кризиса высокая управляемость достигается централизацией власти, как показывает история. С другой стороны, специфика Украины настолько интересна: на постсоветском пространстве это удивительный вариант, когда кризис заложен в самом государственном устройстве. Слишком разные регионы: разница между жителями восточных и западных регионов гораздо больше, чем разница между украинцами и русскими, и об этом говорят все исследователи.
В случае с Украиной упущено время для развития. Украина колыхалась, балансировала, решала вопросы внутреннего порядка. Но все проблемы, которые она получила изначальна, они никуда не делась, а только углубились. А времена стали хуже и жестче, сегодня скидок за дружбу никто не делает, сегодня везде бизнес-интерес. В этой ситуации, скорее всего, страна будет распадаться. Что это охзначает? Будет теряться управляемость, начинаться хаос. Территория так и будет называться Украиной и на ней будет какая-то власть. Но по мере нарастания хаоса ничего хорошего нас не ждет. Противопоставлением хаосу и может стать федерализация, которая сможет этот хаос немножко замедлить или сгладить. Потому что в дальнейшем нас может ждать или «развод» с Западной Украиной, которая и так живет сегодня отдельной жизнью: они позволяют себе объявлять недействующими законы у себя на территории, они позволяют себе многое, что и близко себе не позволяют восточные регионы, что их же, кстати, и кормят. Просто разница во вкладе в госбюджет очень существенная. Так вечно продолжаться не может. В то же время западные регионы продолжают диктовать восточным и южным, как надо жить, каким богам молиться, во что верить и так далее. Двадцати лет не хватило для того то, чтобы западные регионы смогли полностью подмять под себя юг и восток и подчинить их себе полностью. В условиях ослабления государственной власти тем более возможность этого подчинения и ассимиляции маловероятна. Соответственно, будут конфликты. Я не думаю, что на Украине будет гражданская война. Будет кризис управляемости, который будет обостряться экономическими кризисами, провокациями как западных, так и восточных соседей, которые преследуют свой интерес. Одни хотят, чтобы Украина была подальше от России, другие - чтобы у их границ не было непредсказуемо ведущего себя образования. То есть каждый будет ловить свою рыбку в этой мутной воде. А мы будем в этой мутной воде пытаться выживать. В этом случае, возможно, политики в центре вспомнят об идее федерализации. Но это будет как кость для народа: ребята, давайте будем федеральными считаться, управлять будем мы из Киева, а вы будете иметь больше прав - на бумаге хотя бы, - только не бунтуйте, не рвите связи, не ломайте то немногое, что у нас сохранилось. В принципе это нормальный государственный подход – сохранить хотя бы то, что есть, чтобы не пойти всем на дно. Никто не выиграет от хаоса. А какой хаос у нас может быть, можно вспомнить из истории, что вообще творилось в 20-х годах прошлого века на этой территории.
Идея федерализации может быть востребована в условиях кризиса. И это не выход из положения, но такое лекарство, которое позволит замедлить кризисные явления, слегка их сгладить и поможет нам воспринять те непозитивные перемены, которые нас, вероятно, ожидают, менее болезненно. В таком случаи какие-то регионы пострадают больше, какие-то меньше, хотя в результате пострадают все. В любом случае идея федерализации не умрет, но она и не является сегодня главной, потому что нет ни одной силы, которая бы эту идею последовательно защищала и последовательно продвигала. Мы слышим, что много сторонников этой идеи есть в Партии регионов, но не слышно, чтобы они эту идею высказывали. Но без активной политической воли в Киеве ни одна государствообразующая идея не может быть реализована.
Николай Кузьмин, политолог:
- Я оцениваю перспективы федерализации Украины как нулевые. По крайней мере, в ближайшие лет пять. Не видно серьезных субъектов, которые были бы заинтересованы в этом и имели достаточные ресурсы для того, чтобы хотя бы продвигать данную идею. Среди тех, кто выступает «за» федерализацию, нет таких субъектов, в то время как таких субъектов больше чем достаточно на стороне тех, кто «против» федерализации. И у последних достаточно ресурсов и интересов, чтобы эту идею торпедировать.
Виктор Афанасьев, кандидат политических наук, доцент кафедры философии и права Национальной академии природоохранного и курортного строительства:
- Перспективы федерализации Украины, безусловно, есть. Но, на мой взгляд, при действующей власти Украины эти перспективы кажутся не такими реальными с точки зрения стратегического видения будущего. Сегодня мы являемся свидетелями того. что Партия регионов фактически отказалась от лозунгов федерализации Украины, то есть тех лозунгов, которые звучали во время Северодонецкого съезда. После получения власти в государстве Партия регионов исповедует идеологию строительства унитарной Украины, потому что в таком государстве легче, с одной стороны, руководить регионами, с другой стороны, унитарная Украина представляет собой такую конструкцию, в которой приоритетное значение имеет выстраиваемая вертикаль власти. То есть региональные и местные власти имеют совершенно ничтожный, мизерный объем полномочий. Взять, к примеру, закон Колесниченко-Кивалова (Закон Украины «Об основах государственной языковой политики». - «Новоросс.info»), который основную часть бюджетной нагрузки по обеспечению функционирования русского как регионального переносит на местные бюджеты, то есть в сферу компетенции местных советов. Но, как мы с вами знаем, местные советы и так несут большую нагрузку по содержанию школ, ремонта больниц и так далее. То есть в схеме бюджетного распределения денег на гуманитарную сферу не остается - она финансируется по остаточному принципу. Таким образом, на бумаге мы имеем хороший закон (и с точки зрения европейской практики, и с точки зрения наших реалий), а в действительности дело с законом, который сегодня финансово не обеспечен и призван в известной мере улучшить рейтинг партии перед выборами. Что касается федерализации, здесь есть хорошие перспективы (несмотря на то, что при нынешней власти мы не можем рассчитывать на федерализацию Украины), но мне кажется очень важным сформировать, как говорят, социальный заказ, то есть поддержку со стороны общества. Сделать это сложно, учитывая политическую пассивность наших граждан (о чем свидетельствует явка на выборы) и падение интереса к политике. Как это можно побороть? Следует той политической силе или тому общественно-политическому движению, которые возьмут на себя ответственность за продвижение федеративных идей, разъяснить каждому гражданину Украины, что конкретно ему принесет федерализация. В первую очередь, в гуманитарной сфере: как решатся вопросы со статусом русского языка и с нашей общей истории - России, Украины и Белоруссии. Второе - это экономика: сколько денег, заработанных Крымом или другим регионом Украины, который также является в финансовом смысле донором, будет оставаться в самом регионе – и на социальные нужды, и на капитальное строительство и так далее, - а сколько будет отправляться в центр. И когда каждый человек для себя уяснит преимущества федерализации в первую очередь в таком вопросе, как гуманитарный, и в экономических аспектах, думаю сторонников у этого процесса прибавится. Но для этого нужно провести детальное сравнение между нынешней схемой отношений центра и регионов в унитарном государстве Украина и федеративным проектом таких взаимоотношений. Многое будет зависеть от поддержки общественности, потому что, не имея ее, в наших условиях трудно рассчитывать на успех. Тем более когда партия власти исповедует прямо противоположную идеологию.
Анатолий Филатов, председатель общественной организации «Таврический союз», кандидат философских наук, доцент кафедры политических наук и международных отношений Таврического национального университета имени В.И. Вернадского:
- Я считаю, что во многом процесс федерализации будет зависеть от той внешней ситуации, которая окружает Украину. Потому что без участия внешнеполитических игроков одни кардинальные изменения у государств, подобных Украине, вряд ли могут совершаться. Мы знаем, что на Украине как много сторонников федерализации, так и не меньше противников. Честно говоря, пока реальных возможностей внедрить этот процесс в политическое пространство Украины практически я не вижу. Но это вовсе не значит, что об этом не стоит говорить и не стоит обозначать эту проблему. О том, что Украина тяготеет к федерализации, свидетельствует тот факт, что начиная с 1991 года, когда Украина получила статус независимого государства, эта тема остается одной из центральных в различных политических дискуссиях, и научные сообщества периодически обращаются к этой проблеме. То есть проблема федерализации для Украины достаточно актуальна. Мне кажется, что альтернативой федерализации может быть просто распад государства. Здесь два варианта: либо при содействии структур центральной власти будет оформлен регионализм в виде украинских земель, либо эти реально существующие регионы Украины с различным социально-культурным зачастую наполнением, с различной политической ориентацией, с различными мировоззренческими подходами могут просто распасться. Потому что постоянно существовать в период разобщенности ни один государственный механизм не в состоянии, даже если эта структура усиленно поддерживается извне. Я имею в виду прежде всего Российскую Федерацию, которая больше чем кто-либо заинтересована в спокойствии на территории Украины, потому что любые конфликты, социальные потрясения, безусловно, заставят Российскую Федерацию принять участие в разрешении возможных противоречий. И это –
дополнительное напряжение и ресурсов, и политических усилий и так далее.
Думаю, что совершенно неоспоримым фактом является то, что территория Украины вмещает в себя фрагменты, которые по-разному оценивают прошлое и по-разному смотрят в будущее. Второй неоспоримый факт состоит в том, что тема региональнойт самостоятельности актуальна для современных государств. И если Украина желает двигаться вперед как государственное образование, она должна эту тему регионализма внедрять в рамках своего собственного государственного устройства. Я напомню, что в Европейском Союзе есть программа «Европа регионов», которая успешно реализуется. Что же касается Украины, то здесь очень четкая централизованная выстроена вертикаль. Причем она была выстроена изначально в середине 90-х годов при президенте Кучме. Это и назначаемость глав областных администраций, это полный контроль, это отсутствие возможности у местных властей самостоятельно определять внутреннюю политику. Для сравнения: в Российской Федерации все субъекты федерации имеют свои собственные законодательные собрания, которые принимают законы регионального уровня. На Украине об этом и не помышляют. Все это говорит о том, что, имея перед собой какие-либо перспективы, Украина должна учитывать эти современные тенденции. Но главным образом о том, что федерализация - это своеобразный тест на самостоятельность государства, свидетельствует то, что Украина формировалась во многом вследствие достаточно хорошо известного австрийского проекта. Он - очень сложный, включал в себя прежде всего культурные компоненты. Но он предполагал в пограничной полосе между Российской Империей и Австро-Венгерской Империи территории, которая была бы свободна от русского влияния. И «украинство» мыслилось в качестве такой социальной группы, которая позволит избежать русского влияния. И этот проект не предполагал государственности как таковой. То, что Украина сложилась как государство, как протогосударственное образование, - все это являлось следствием событий мирового масштаба. Сначала Февральская революция 1917 года в России, затем государственный переворот в октябре того же года, которые в итоге привели к образованию Советского Союза и в его рамках Украинской советской социалистической республики.
Фактически протогосударственного образования, но с определенными элементами государства: представительством в ООН, Министерством иностранных дел с некими внешними функциями. Затем распад Советского Союза - и новое, формально независимое, государство Украина по сравнению со статусом, который Украина имела в рамках СССР. И это государство является следствием этих геополитических процессов. И оно таким образом пока еще не показало и не проявило в самом себе способность к внутренней структурализации. Исходя из этого, я делаю вывод: есть разные фрагменты этой территории, с разным историческим прошлым, с разной ориентацией, есть современные тенденции расширения прав и полномочий регионов, и, с другой стороны, такое историческое формирование. Если Украина и мыслит себя в качестве самостоятельного государства, то она должна проявить свою собственную волю в государственном структурировании, которое может быть лишь только федеративным.
Виктор Александров
Заведующий кафедрой политических наук и международных отношений ТНУ имени В.И. Вернадского, доктор политических наук и профессор Сергей Юрченко:
- В общественно-политических дискуссиях сегодня обсуждаются сюжеты евразийской интерграции, что не было свойственно для научного сообщества Украины в недавнее время, и проблемы федерализации. И в этом смысле сохранение всех вариантов развития социума представляется важным и ценным. В обществе нашлась значительная его часть, которая смогла прервать реализуемый проект. При этом процесс федерализации без социального проекта будет развиваться крайне проблемно. Если будет развиваться вообще. И наверное, нам нужно различать видение будущего в качестве окончательно реализованного проекта и пути к этому будущему. И здесь я не столь однозначно отношусь к идее, что у нас нет другого будущего, кроме федерализации Украины.
Что же касается ситуации, связанной с Крымской автономией и ее опытом, в моем понимании формирование Крымской автономии было осуществлено по четырем-пяти причинам. Первая заключалась в том, что был социальный проект: русское население имеется в виду, его позиция, его опасения перед своей жизнью в украинском государстве. Это привело к событиям 94-го года, поддержке Мешкова (Юрий Мешков, первый и последний президент Крыма. - «Новоросс.info») и так далее. Второй сюжет был связан с тем, что все-таки региональная политическая элита была настроена на сохранение своих позиций, а, может быть, и усиление своего контроля в качестве субъектов политического процесса, причем, может быть, не только украинского масштаба. Третьей составляющей была реакция на крымскотатарский вопрос. И четвертая: наверное, существовали определенные экономические факторы, которые обусловливали состоятельность региона.
Я не думаю, что альтернативы федерализации нет. Я не думаю, что эти процессы не нужно обговаривать. Но путь этот долгий.
Алексей Булавин, директор Европейского института политической культуры:
- Объективные условия для федерализации Украины существуют. Уровень довольствования нашей власти снижается. И ближайшие выборы еще раз покажут, что народ на выборы не захочет пойти, потому что никому не верит. С учетом того, что надвигается экономический кризис. Почему федерализация? Потому, что этот процесс не может возглавить, как раньше, политическая сила - раз. Во- вторых, эта политическая сила должна быть достаточно мощной. Я даже не говорю о финансах, я говорю о массовости. Это должна быть новая идеологическая партия. Федерализация на ближайшие десять лет должна стать национальной идеей Украины. И вот под эту национальную идею может быть быстро создана политическая сила. Об идее федерализации говорил еще Черновол. О ней говорят на юге, на западе Украины. Таким образом, федерализация имеет перспективу. Но при одном условии: нам необходимо четко определиться, кто является субъектом этого процесса.
Виктор Харабуга, политолог, кандидат исторических наук:
- Я противник независимости Украины. В период референдума независимости Украины я об этом открыто заявлял не раз в СМИ и выступал против. Считаю, что это трагедия для украинского, русского, белорусского народа - выход из состава Советского Союза. Выгоден он был только новым элитам, которые присваивали собственность и становились тем, чем они стали сегодня. Но процесс осуществился, люди взяли власть в свои руки и выстраивают собственное государство, причем не слабое. Унитарная советская система еще в 20-30-е годы сформировала довольно сильную структуру через партийные областные комитеты, которой воспользовались все власти от Казахстана до Украины. Вопрос в том, насколько такое положение дел отвечает интересам тех слоев населения, которые проживают за пределами тех или иных регионов от Галиции до Донбасса, от Крыма до Чернигова. Вот моменты, которые не решены и не могут быть решены. И все это происходит на фоне социально-экономического кризиса. Потому что 27% ВВП Украины дает Донбасс, да? А пять областей Галлиции что дают? А потребляют сколько?
Выросло новое поколение, которое абсолютно не видит Украину федерализованной. Но с другой стороны, как рассказывают мои коллеги из Донецкой области, занимающие не последние посты, приехали они в Луцк или в Ровно, а там стоит памятник Бандере. А они сами недавно обновили памятник воинам Советской Армии. Как это все учтется, к какому знаменателю сведется? Будут ли политические силы хотя бы в виде некоторых партий этот вопрос ставить? Не о сепаратизме - потому что он законодательно запрещен, - а о том, какими правами будут обладать регионы в Украине, как они сгруппируются, по каким территориальным признакам. Почему донетчанам это будет выгодно, понятно? А как потом сбалансировать эту экономику? Киев, естественно, будет против, и олигархи из Донецка тоже, потому что, обладая наверху рычагом, они перекачивают деньги в свои карманы. Что выйдет, сказать очень сложно. Появятся ли конкретные силы, которые будут ставить вопрос о правах регионов? Кстати, права Крыма, вбитые в Конституцию Украины, никто не собирается расширять. Кстати, не так эффективны федерации. Они эффективны, когда построены по территориальному признаку. Они крайне неустойчивы. Я не против федерализации, я - за расширение прав тех или иных регионов. Формы и методы различными будут, безусловны.
Николай Филиппов, политический обозреватель:
- Опоздали с идеей федерализации лет на пять, а то и на десять. Хотя с идеи федерализации начиналась независимость Украины, если мы вспомним идеи Вячеслава Черновила, который был сторонником федерального устройства страны. Об этом сегодня многие исследователи стараются забыть, как о страшном сне, но, тем не менее, он об этом говорил первым. Не сложилось, пошли по другому пути. А сегодня нет движущих сил для федерализации. Рассчитывать на то, что местные элиты будут настолько самостоятельны, что будут сами продуцировать идеи и сами их продвигать, нет никаких оснований, потому что за двадцать лет мы этого не видели. А то, что видели, исходило от так называемых «бандитов», и после этого приезжал Москаль или кто-то вроде Москаля и всех «закрывал». Но, опять же, эти инициативы выглядели как создание какой-то партии, членов которой потом расстреливали их же конкуренты по бизнес-разборкам, либо как обильное выдвижение кандидатов от той или иной структуры, что в Киеве считали недопустимым - и сразу следовала реакция. Мы знаем, что в разное время по разным причинам была «зачистка» Львова, Харькова, Днепропетровска, в 1998 году была «зачистка» Крыма - мы видели, как все это происходило. То есть у местных элит нет никаких оснований, так сказать, искать себе на место сидения приключений, а не исходить из предлагаемых обстоятельств. Вот они и исходят из предлагаемых обстоятельств, которые говорят о том, что, когда перерастают крымский уровень, они тем или иным способом переподчиняются более «взрослым» дядям, сидящим в Киеве. И задача местных элит - сохранить при этом свой интерес и не остаться на обочине большого бизнеса. Те, кто сидит в Киеве, могут говорить о федерализации: это очень модная тема, о ней можно красиво рассуждать. Но смысла для них в ней нет, у них и так все хорошо. Их задача - сделать страну управляемой. Личные ли интересы они преследуют или общественные, в любом случае должна быть управляемость. Поэтому мы видим, что строится вертикаль власти. И тенденция идет к тому, чтобы человек в Киеве решал, как будут жить в Симферополе или во Львове. В принципе, в условиях кризиса высокая управляемость достигается централизацией власти, как показывает история. С другой стороны, специфика Украины настолько интересна: на постсоветском пространстве это удивительный вариант, когда кризис заложен в самом государственном устройстве. Слишком разные регионы: разница между жителями восточных и западных регионов гораздо больше, чем разница между украинцами и русскими, и об этом говорят все исследователи.
В случае с Украиной упущено время для развития. Украина колыхалась, балансировала, решала вопросы внутреннего порядка. Но все проблемы, которые она получила изначальна, они никуда не делась, а только углубились. А времена стали хуже и жестче, сегодня скидок за дружбу никто не делает, сегодня везде бизнес-интерес. В этой ситуации, скорее всего, страна будет распадаться. Что это охзначает? Будет теряться управляемость, начинаться хаос. Территория так и будет называться Украиной и на ней будет какая-то власть. Но по мере нарастания хаоса ничего хорошего нас не ждет. Противопоставлением хаосу и может стать федерализация, которая сможет этот хаос немножко замедлить или сгладить. Потому что в дальнейшем нас может ждать или «развод» с Западной Украиной, которая и так живет сегодня отдельной жизнью: они позволяют себе объявлять недействующими законы у себя на территории, они позволяют себе многое, что и близко себе не позволяют восточные регионы, что их же, кстати, и кормят. Просто разница во вкладе в госбюджет очень существенная. Так вечно продолжаться не может. В то же время западные регионы продолжают диктовать восточным и южным, как надо жить, каким богам молиться, во что верить и так далее. Двадцати лет не хватило для того то, чтобы западные регионы смогли полностью подмять под себя юг и восток и подчинить их себе полностью. В условиях ослабления государственной власти тем более возможность этого подчинения и ассимиляции маловероятна. Соответственно, будут конфликты. Я не думаю, что на Украине будет гражданская война. Будет кризис управляемости, который будет обостряться экономическими кризисами, провокациями как западных, так и восточных соседей, которые преследуют свой интерес. Одни хотят, чтобы Украина была подальше от России, другие - чтобы у их границ не было непредсказуемо ведущего себя образования. То есть каждый будет ловить свою рыбку в этой мутной воде. А мы будем в этой мутной воде пытаться выживать. В этом случае, возможно, политики в центре вспомнят об идее федерализации. Но это будет как кость для народа: ребята, давайте будем федеральными считаться, управлять будем мы из Киева, а вы будете иметь больше прав - на бумаге хотя бы, - только не бунтуйте, не рвите связи, не ломайте то немногое, что у нас сохранилось. В принципе это нормальный государственный подход – сохранить хотя бы то, что есть, чтобы не пойти всем на дно. Никто не выиграет от хаоса. А какой хаос у нас может быть, можно вспомнить из истории, что вообще творилось в 20-х годах прошлого века на этой территории.
Идея федерализации может быть востребована в условиях кризиса. И это не выход из положения, но такое лекарство, которое позволит замедлить кризисные явления, слегка их сгладить и поможет нам воспринять те непозитивные перемены, которые нас, вероятно, ожидают, менее болезненно. В таком случаи какие-то регионы пострадают больше, какие-то меньше, хотя в результате пострадают все. В любом случае идея федерализации не умрет, но она и не является сегодня главной, потому что нет ни одной силы, которая бы эту идею последовательно защищала и последовательно продвигала. Мы слышим, что много сторонников этой идеи есть в Партии регионов, но не слышно, чтобы они эту идею высказывали. Но без активной политической воли в Киеве ни одна государствообразующая идея не может быть реализована.
Николай Кузьмин, политолог:
- Я оцениваю перспективы федерализации Украины как нулевые. По крайней мере, в ближайшие лет пять. Не видно серьезных субъектов, которые были бы заинтересованы в этом и имели достаточные ресурсы для того, чтобы хотя бы продвигать данную идею. Среди тех, кто выступает «за» федерализацию, нет таких субъектов, в то время как таких субъектов больше чем достаточно на стороне тех, кто «против» федерализации. И у последних достаточно ресурсов и интересов, чтобы эту идею торпедировать.
Виктор Афанасьев, кандидат политических наук, доцент кафедры философии и права Национальной академии природоохранного и курортного строительства:
- Перспективы федерализации Украины, безусловно, есть. Но, на мой взгляд, при действующей власти Украины эти перспективы кажутся не такими реальными с точки зрения стратегического видения будущего. Сегодня мы являемся свидетелями того. что Партия регионов фактически отказалась от лозунгов федерализации Украины, то есть тех лозунгов, которые звучали во время Северодонецкого съезда. После получения власти в государстве Партия регионов исповедует идеологию строительства унитарной Украины, потому что в таком государстве легче, с одной стороны, руководить регионами, с другой стороны, унитарная Украина представляет собой такую конструкцию, в которой приоритетное значение имеет выстраиваемая вертикаль власти. То есть региональные и местные власти имеют совершенно ничтожный, мизерный объем полномочий. Взять, к примеру, закон Колесниченко-Кивалова (Закон Украины «Об основах государственной языковой политики». - «Новоросс.info»), который основную часть бюджетной нагрузки по обеспечению функционирования русского как регионального переносит на местные бюджеты, то есть в сферу компетенции местных советов. Но, как мы с вами знаем, местные советы и так несут большую нагрузку по содержанию школ, ремонта больниц и так далее. То есть в схеме бюджетного распределения денег на гуманитарную сферу не остается - она финансируется по остаточному принципу. Таким образом, на бумаге мы имеем хороший закон (и с точки зрения европейской практики, и с точки зрения наших реалий), а в действительности дело с законом, который сегодня финансово не обеспечен и призван в известной мере улучшить рейтинг партии перед выборами. Что касается федерализации, здесь есть хорошие перспективы (несмотря на то, что при нынешней власти мы не можем рассчитывать на федерализацию Украины), но мне кажется очень важным сформировать, как говорят, социальный заказ, то есть поддержку со стороны общества. Сделать это сложно, учитывая политическую пассивность наших граждан (о чем свидетельствует явка на выборы) и падение интереса к политике. Как это можно побороть? Следует той политической силе или тому общественно-политическому движению, которые возьмут на себя ответственность за продвижение федеративных идей, разъяснить каждому гражданину Украины, что конкретно ему принесет федерализация. В первую очередь, в гуманитарной сфере: как решатся вопросы со статусом русского языка и с нашей общей истории - России, Украины и Белоруссии. Второе - это экономика: сколько денег, заработанных Крымом или другим регионом Украины, который также является в финансовом смысле донором, будет оставаться в самом регионе – и на социальные нужды, и на капитальное строительство и так далее, - а сколько будет отправляться в центр. И когда каждый человек для себя уяснит преимущества федерализации в первую очередь в таком вопросе, как гуманитарный, и в экономических аспектах, думаю сторонников у этого процесса прибавится. Но для этого нужно провести детальное сравнение между нынешней схемой отношений центра и регионов в унитарном государстве Украина и федеративным проектом таких взаимоотношений. Многое будет зависеть от поддержки общественности, потому что, не имея ее, в наших условиях трудно рассчитывать на успех. Тем более когда партия власти исповедует прямо противоположную идеологию.
Анатолий Филатов, председатель общественной организации «Таврический союз», кандидат философских наук, доцент кафедры политических наук и международных отношений Таврического национального университета имени В.И. Вернадского:
- Я считаю, что во многом процесс федерализации будет зависеть от той внешней ситуации, которая окружает Украину. Потому что без участия внешнеполитических игроков одни кардинальные изменения у государств, подобных Украине, вряд ли могут совершаться. Мы знаем, что на Украине как много сторонников федерализации, так и не меньше противников. Честно говоря, пока реальных возможностей внедрить этот процесс в политическое пространство Украины практически я не вижу. Но это вовсе не значит, что об этом не стоит говорить и не стоит обозначать эту проблему. О том, что Украина тяготеет к федерализации, свидетельствует тот факт, что начиная с 1991 года, когда Украина получила статус независимого государства, эта тема остается одной из центральных в различных политических дискуссиях, и научные сообщества периодически обращаются к этой проблеме. То есть проблема федерализации для Украины достаточно актуальна. Мне кажется, что альтернативой федерализации может быть просто распад государства. Здесь два варианта: либо при содействии структур центральной власти будет оформлен регионализм в виде украинских земель, либо эти реально существующие регионы Украины с различным социально-культурным зачастую наполнением, с различной политической ориентацией, с различными мировоззренческими подходами могут просто распасться. Потому что постоянно существовать в период разобщенности ни один государственный механизм не в состоянии, даже если эта структура усиленно поддерживается извне. Я имею в виду прежде всего Российскую Федерацию, которая больше чем кто-либо заинтересована в спокойствии на территории Украины, потому что любые конфликты, социальные потрясения, безусловно, заставят Российскую Федерацию принять участие в разрешении возможных противоречий. И это –
дополнительное напряжение и ресурсов, и политических усилий и так далее.
Думаю, что совершенно неоспоримым фактом является то, что территория Украины вмещает в себя фрагменты, которые по-разному оценивают прошлое и по-разному смотрят в будущее. Второй неоспоримый факт состоит в том, что тема региональнойт самостоятельности актуальна для современных государств. И если Украина желает двигаться вперед как государственное образование, она должна эту тему регионализма внедрять в рамках своего собственного государственного устройства. Я напомню, что в Европейском Союзе есть программа «Европа регионов», которая успешно реализуется. Что же касается Украины, то здесь очень четкая централизованная выстроена вертикаль. Причем она была выстроена изначально в середине 90-х годов при президенте Кучме. Это и назначаемость глав областных администраций, это полный контроль, это отсутствие возможности у местных властей самостоятельно определять внутреннюю политику. Для сравнения: в Российской Федерации все субъекты федерации имеют свои собственные законодательные собрания, которые принимают законы регионального уровня. На Украине об этом и не помышляют. Все это говорит о том, что, имея перед собой какие-либо перспективы, Украина должна учитывать эти современные тенденции. Но главным образом о том, что федерализация - это своеобразный тест на самостоятельность государства, свидетельствует то, что Украина формировалась во многом вследствие достаточно хорошо известного австрийского проекта. Он - очень сложный, включал в себя прежде всего культурные компоненты. Но он предполагал в пограничной полосе между Российской Империей и Австро-Венгерской Империи территории, которая была бы свободна от русского влияния. И «украинство» мыслилось в качестве такой социальной группы, которая позволит избежать русского влияния. И этот проект не предполагал государственности как таковой. То, что Украина сложилась как государство, как протогосударственное образование, - все это являлось следствием событий мирового масштаба. Сначала Февральская революция 1917 года в России, затем государственный переворот в октябре того же года, которые в итоге привели к образованию Советского Союза и в его рамках Украинской советской социалистической республики.
Фактически протогосударственного образования, но с определенными элементами государства: представительством в ООН, Министерством иностранных дел с некими внешними функциями. Затем распад Советского Союза - и новое, формально независимое, государство Украина по сравнению со статусом, который Украина имела в рамках СССР. И это государство является следствием этих геополитических процессов. И оно таким образом пока еще не показало и не проявило в самом себе способность к внутренней структурализации. Исходя из этого, я делаю вывод: есть разные фрагменты этой территории, с разным историческим прошлым, с разной ориентацией, есть современные тенденции расширения прав и полномочий регионов, и, с другой стороны, такое историческое формирование. Если Украина и мыслит себя в качестве самостоятельного государства, то она должна проявить свою собственную волю в государственном структурировании, которое может быть лишь только федеративным.
Виктор Александров
