Говорят, что специалисты информационно-психологического воздействия на аудиторию различают три вида пропаганды: белую – когда приводятся факты, серую – приводится смесь фактов с вымыслами, и черную, в которой даются только вымыслы.
Немецкая газета "Die Welt" в очередной раз выплеснула на своих читателей ушат серой пропаганды под названием "Почему Сталин решил сражаться за Сталинград".
Немного непонятно, почему редакция сейчас об этом вспомнила, ведь предыдущий слив подобного материала был приурочен к началу Второй мировой войны. По логике, после 1-го сентября 1939 года (начало войны, дата не круглая) следовало бы вспомнить 2-ое сентября, но 1945 года (дата тоже не круглая), когда эта война закончилась. Можно было бы подвести итоги, привести, хотя бы тезисно, выводы. Ан нет, в редакции газеты решили обратиться сразу к Сталинградской битве, к ее, можно сказать, началу, когда вермахт продолжал наступление и вышел к городу Сталинград. Конечно, автор имеет полное право вспоминать что угодно и с любого момента события, но не надо выдавать свои домыслы и вымыслы за правду. Впрочем, судите сами.
По мнению автора статьи, только когда немецкие войска вышли к предместьям Сталинграда, советское командование по приказу Сталина решило защищать город. "Никто среди немецких и российских военных планировщиков не придавал прежде особого значения этому транспортному и промышленному центру, расположенному на правом берегу Волги. Гитлер за счет захвата этого города хотел всего лишь прикрыть восточный фланг своего наступления в направлении Кавказа", написал автор. Это все Сталин, для которого потеря города, названного его именем, была бы подрывом его личного престижа, его сентиментальные воспоминания об обороне города в 1919 году и знакомство там с секретарем-машинисткой Надеждой Аллилуевой, побудили его отдать приказ оборонять Сталинград.
То есть, в советском Генеральном штабе не сознавали важности Волги как транспортной артерии и водной преграды. В Берлине такие же тупые генералы не собирались захватывать этот промышленный центр с тракторным, (читай танковым) заводом и другими предприятиями. Но в генеральных штабах недоумков не держат. И в Москве, и в Берлине отлично понимали, что захват Сталинграда давал возможность вермахту переправиться через Волгу и не только напрочь отрезать доставку нефти и т.п. из Баку, но и начать наступление на Саратов, а далее на Куйбышев по равнинным степям, где не было серьезных естественных преград. Неграмотный автор не знает, что немецкие войска везли с собой разобранный мост, чтобы возвести его через Волгу. Поэтому на направлении главного удара и шли 6А и 4ТА вермахта. Но не сложилось у немцев, стойкость бойцов Красной армии помешала. Хоть гитлеровцы и прорвались на двух очень узких участках к Волге, но Сталинград взять не удалось. Захваченный мост после войны был возведен в Астрахани, где и стоит до настоящего времени.
Не забыл автор и советских военачальников, воевавших со Сталиным еще в гражданскую войну – С.Буденного, К.Ворошилова, С.Тимошенко, Г.Кулика и Г.Жукова. Автор написал, что в 1919 году Сталина "окружала целая орда размахивающих саблями отъявленных головорезов – это были бывшие солдаты и унтер-офицеры, принимавшие участие в Первой мировой войне". Правильно, не все, но воевали. И как! С.Буденный еще во время русско-японской войны получил первые кресты, а к концу Первой мировой был полным Георгиевским кавалером. Его, вахмистра, были обязаны первыми приветствовать офицеры выше его по званию и вставать, когда он входил в ресторан. Георгиевские кресты были и у других участников Первой мировой войны.
Но откуда это знать автору, современному немцу. Он написал про Буденного, что "этот кавалерийский генерал с щеголеватыми усами не обладал ни харизмой, ни смелостью, и даже был лишен нормальной компетентности в военных делах. Будучи командующим так называемой Первой конной армией, он вполне мог сражаться с восставшими казаками. Поэтому так неохотно участвовала Первая конная армия в польско-русской войне при наступлении на Варшаву. В конечном итоге оно закончилось катастрофой, после чего Сталин и его люди попытались обвинить во всем Троцкого и его офицеров". Ну не знает автор, или не хочет знать, что эти унтер-офицеры били войска "белых", которыми командовали царские генералы, что не наступала Первая конная армия на Варшаву, она воевала на юге. Это для автора статьи не имеет значения, главное – оболгать.
В общем, заключил автор, "у Сталина были причины для того, чтобы с помощью потоков крови не дать возможности Гитлеру занять город, который он считал "своим". Для этого он пожертвовал жизнями примерно 500 000 солдат, что в два раза (!) больше потерь Гитлера в результате апокалипсиса под Сталинградом. Только безумное решение Сталина защищать этот город до последнего солдата сделало его для Гитлера символической добычей, ради которой он пожертвовал целой армией". Как сказал один литературный герой – поздравляю вас соврамши!
Военная историография подразделяет Сталинградскую битву на оборонительную (17.7 -18.11.1942) и наступательную (19.11.1942 – 2.2.1943) операции. Да, гитлеровцы ворвались в Сталинград, бои шли за каждый дом. Советские войска обескровили противника и создали условия для контрнаступления. В результате были окружены и разгромлены немецкие 6А и 4ТА, румынские 3А и 4А, итальянская 8А. За время Сталинградской битвы противник потерял убитыми, ранеными и пропавшими без вести около 1,5 млн военнослужащих, что составляло ¼ часть его сил, действовавших на советско-германском фронте. К 23 ноября в окружение попали 22 дивизии и более 160 отдельных частей 6А и частично 4ТА гитлеровцев. Армейская группа "Гот" попыталась прорвать кольцо окружения, но 12 декабря была разгромлена. Только в результате наступления противник потерял около 800 тысяч человек, а 91 тысяча военнослужащих попала в плен.
Про это автор статьи не вспоминает. А ведь мог бы написать, что во всем мире считают, что в результате Сталинградской битвы наступил перелом в войне, итальянские войска пропали с Восточного фронта и больше там не появлялись, а румыны через полтора года начнут воевать против гитлеровцев вместе с советскими войсками. Но, видимо, низ-зя, они опять союзники Германии, уже по НАТО.
Подводя итог, можно сказать, что неспроста редакция известной и, как пишут, влиятельной немецкой газеты занялась очернением предвоенной политики СССР и фальсификацией боевых действий на российской территории. В настоящее время в нашей прессе часто критикуют качество преподавания истории страны. Не думаю, что на Западе дело обстоит лучше. Там уже давно подрастающие поколения не знают точно, кто с кем воевал, но победили американцы, одни.
Следует считать, что редакция "Die Welt" выполняет определенный заказ. В скором времени, отрабатывая полученные деньги, газета опубликует очередную галиматью, выдавая ее за правду. И это не просто заказной бред, а целенаправленное воздействие на умы молодых людей. Это информационная война, это серая пропаганда.
