Среди оценок принятия нового "языкового" закона, известного в Украине как закон Кивалова-Колесниченко, особенно важны две. Их высказали Кнут Воллебек, верховный комиссар ОБСЕ по делам национальных меньшинств и Питер Стано, пресс-секретарь европейского комиссара по вопросам расширения и европейской политики соседства Штефана Фюле.

28 июля 2012 года г-н Воллебек, как сообщает Би-Би-Си, "призвал все стороны начать обстоятельный диалог по вопросам, затронутым этим законом, и найти компромисс, приемлемый для всех".  А г-н Стано, чья точка зрения появилась 9 августа 2012 года в интервью агентству "Интерфакс-Украина", сказал, что «такие реформы, как закон "Об основах государственной языковой политики", должны проводиться на основе широкого консенсуса». Он заявил – надеется, что «новая рабочая группа, созданная президентом Виктором Януковичем, в полной мере учтет потребности украинских граждан, включая национальные меньшинства».

Проанализируем ситуацию.

Что такое компромисс и консенсус?

«Компромисс», о котором говорит г-н Воллебек, «широкий консенсус», о котором сказал г-н Стано, это, в любом случае, дорога с двусторонним движением. Это решение вопросов путем взаимных уступок, при частичном признании справедливости чужих аргументов. Понятие «консенсус», от латинского «согласие», составлено из двух слов «cum» и «sentire». Этимологически это означает «мыслить совместно». Он означает такой способ принятия решений, при котором без проведения формального голосования против него не  выступает ни один из участников данного процесса.

Чтобы «мыслить совместно», а тем более, найти согласие, нужен диалог. Политика вообще рассчитана на людей разумных. Видный американский юрист Оливер Уэнделл Холмс сказал, что «Конституция написана для людей с кардинально различными убеждениями». Это означает, что Конституция в определенном смысле способ оформить сосуществование этих людей жить в одной стране. А вот для того, чтобы выработать такой механизм сосуществования людей с кардинально различными убеждениями, нужен, как минимум, компромисс, если уж не получается найти консенсус.

Президент Виктор Янукович предложил формы этого диалога. И по обновлению Основного Закона Украины, и по возможным изменениям в закон о языках. 4 июля 2012 года пресс-служба Президента Украины  опубликовала вступительное слово Виктора Януковича на итоговой полугодовой пресс-конференции, перенесенной в связи с известными «голодовочно-языковыми» событиями. Там есть и такие слова: «предложения оппозиционным политическим силам относительно участия в работе Конституционной Ассамблеи остаются открытыми в течение всей ее деятельности». А 8 августа 2012 года глава государства заявил, что инициирует создание рабочей группы для разработки предложений по совершенствованию языкового закона.

Уроки прошлого

С диалогом – проблемы.

18 мая 2012 года Сергей Соболев, один из лидеров объединенной оппозиции "Батьківщина" (ООБ), заявил, что «оппозиция не войдет в состав Конституционной ассамблеи, поскольку считает, что президент Виктор Янукович создал неконституционный орган. Такой орган может создавать исключительно Верховная Рада". На самом деле это не так, ведь статус Конституционной Ассамблеи – совещательный орган при главе государства, а сам новый Основной Закон будет приниматься парламентом, о чем заявляли неоднократно.

Никакой гибкости не демонстрирует ООБ и по вопросу своих предложений о возможных изменениях в закон о языках. 8 августа 2012 года ООБ заявила, что «новое демократическое большинство в новом парламенте отменит языковой закон", подразумевая под этим «новым демократическим большинством», как не трудно догадаться, себя.

В Украине накоплен определенный опыт достижения политического компромисса – позитивный и негативный. Позитивный – совместная работа всех партий и всех членов тогдашнего парламента над Конституцией Украины 2006 года. Негативного опыта гораздо больше. Одним из его примеров является отказ Партии регионов в марте 2008 года от дальнейшего участия в работе Национальной конституционной комиссии, созданной тогдашним главой государства Виктором Ющенко.

Но ситуация с Национальной конституционной комиссией в 2008 году была примером не поиска компромисса, а бюрократической волокиты. Виктор Ющенко не был доволен результатами политической реформы 2004 года. Несмотря на то, что весь 2005 год у него оставались сегодняшние полномочия Леонида Кучмы и Виктора Януковича, он не смог продемонстрировать свою эффективность на посту Президента. Создание им Национальной конституционной комиссии было призвано решить сразу две задачи: попытаться усилить собственные полномочия и создать пиар-площадку для работы с общественным мнением.

5 марта 2008 года Партия регионов прекратила участие в работе Национальной конституционной комиссии. Член фракции Партии регионов, будущий министр юстиции Александр Лавринович, комментируя это решение, заявил, что "созданная в рамках этого совета рабочая группа начала работу по пересмотру всего текста украинской Конституции, начиная с преамбулы, общих положений и по всем разделам".

Лавринович, таким образом, дал понять, что работу Национальной конституционной комиссии превратили в «долгоиграющую пластинку». 6 марта 2008 года ситуацию прокомментировала тогдашний народный депутат от фракции Партии регионов, нынешний главный юридический советник главы государства Елена Лукаш. Она заявила, что «еще ни в одной стране мира не обсуждался вопрос создания новой Конституции, поскольку обычно усовершенствования Конституции происходит посредством внесения изменений и дополнений в действующий Основной Закон".

Сегодняшняя ситуация: оппозиция

Как видим, ситуации в 2008 и в 2012 годах противоположны по содержанию. Объединенная оппозиция с самого начала отказалась от участия в работе Конституционной Ассамблеи. Партия регионов вышла из Национальной конституционной комиссии, когда   увидела, что работу по усовершенствованию Основного закона пытаются подменить волокитой.

Возможен ли в сегодняшних обстоятельствах компромисс Партии регионов и ООБ по будущей Конституции и изменений в закон Кивалова-Колесниченко?

«Все можно было бы сделать, да кое-что мешает», - говаривил российский политик Виктор Черномырдин еще в бытность премьером РФ.

В предвыборной программе ООБ находим, в частности, и такое: «мы реализуем политику утверждения украинского языка как единого государственного, который одновременно даст возможность развиваться другим языкам народов Украины».

Оппозиция могла бы в работе Конституционной Ассамблеи отстаивать свое видение и будущего Основного Закона, и языковой проблематики.

Влияние Запада и оппозиция

У Запада есть возможность влиять на украинскую оппозицию. На это указывают ряд прямых признаков.

Во-первых, Запад занял позицию неприкрытой поддержки Юлии Тимошенко. Ряд политиков чуть ли не ежедневно требуют пересмотра вынесенного ей приговора.

Во-вторых, имеет место инфраструктурная и кадровая поддержка оппозиции. 2 февраля 2012 года газета «Сегодня» написала о том, что для создания нового имиджа себе и своей партии лидер «Фронта змін» Яценюк пригласил сотрудника Национального демократического института США Марко Ивковича. Он - гражданин Сербии, стал известен как организатор сербского «Отпора», потом были грузинская «Кмара» и украинская «Пора».

Пресс-служба Яценюка фактически подтвердила эту информацию: «NDI, IRI, IFES, которые имеют непартийный статус, работают со многими партиями в Украине. В частности, сотрудники института организовывали несколько семинаров для депутатов местных советов от "Фронта змін" с целью повышения их навыков работы в органах местного самоуправления". NDI – это и есть Национальный демократический институт США. Здесь все - правда, кроме небольшого уточнения. В словах «работают со многими партиями в Украине» не указано, с какими не работает. С «неоранжевыми» партиями.

Что реально происходит на этих семинарах, естественно, знают только их участники. Но факт сотрудничества – налицо. Поэтому я не удивлен информацией в «Полемике» , о том, что «Яценюк в начале сентября съездит в США», что «визит организовывает Национальный демократический институт США», а речь идет о предоставлении финансовой помощи объединенной оппозиции, закамуфлированной под гранты на развитие общественных организаций. Ведь финансирование иностранными организациями избирательных кампаний украинским законодательством запрещается, так нашли хитрый выход…

Но Запад может сыграть и позитивную роль. Если захочет. Если Национальный демократический институт, а особенно господа Воллебек и Стано действительно говорят о необходимости поиска компромисса и консенсуса, то они могут повлиять на украинскую оппозицию, чтобы та шла на диалог. Могут, если захотят.

Позиция нашего общества. Что делать?

По вопросу участия ООБ в Конституционной Ассамблее вполне хватит и влияния Запада. Что касается возможных изменений в закон Кивалова-Колесниченко, то здесь я не так оптимистичен.

Дело в том, что, хотя ООБ и декларирует «возможность развиваться другим языкам народов Украины», но политики, которые в объединенную  оппозицию  входят, за последние 20 лет не предложили ничего конкретного в этом направлении.

Их нынешняя позиция -  отменить языковой закон Кивалова-Колесниченко -конечно же, не является признаком поиском компромисса. Прав журналист Алексей Мустафин, который заявил в «Телекритике» 7 июля 2012 года, что закон Кивалова-Колесниченко хоть не идеален, но «других, альтернативных законопроектов по этому поводу ни одна из влиятельных политических сил так и не предложила».

И этому есть глубокое объяснение. ООБ, возможно, даже боясь себе в этом признаться, исповедует не имеющий ничего общего с реальной демократией принцип даже не политической, а этнической целесообразности.

В подтексте этой позиции подразумевается, что нынешнее население Востока и Юга Украины не является коренным. Их называют потомками тех, кто «ассимилировал» проживавших ранее на этих территориях этнических украинцев. Что надо ставить вопрос, каким образом русский язык стал "языком коренного населения". Что надо не забывать, как во времена самодержавия «уничтожали украинский язык», как русифицировали школы при СССР.

Эта позиция хорошо известна, и ее апологетов переубедить не возможно.

Их не убеждает, что русский язык становился языком коренного населения Украины в разные времена совершенно по разным причинам.

Они не хотят понимать, что история не знает сослагательного наклонения. Украина - не исключение. Можно говорить о несправедливости германских племен, которые в раннем Средневековье воцарились в Центральной Европе, а уж тем более о способе, которым предки нынешних поколений американцев захватили  территории США. Но демократия не может отмотать время назад.

Они не могут сами определить, что это такое – «этнический украинец», при смешении всех украинских, русских, греческих, татарских и Бог знает еще каких ДНК нынешнего гражданина Украины.

Они явно не хотят считаться со статьей 24 Конституции Украины, которая прямо запрещает любого рода дискриминацию: «не может быть привилегий или ограничений по признакам расы, цвета кожи, политических, религиозных и других убеждений, пола, этнического и социального происхождения, имущественного состояния, местожительства, по языковым или иным признакам».

Они не считаются с международным определением, что такое «коренное население».

В настоящее время юридически значимыми являются два определения этого термина. А именно, Международной организации труда – она в конвенции №169 определяет в качестве коренного население, «социальные, культурные и экономические условия которого отличает его от других групп национального сообщества, положение которого полностью или частично регулируется собственными обычаями, традициями или специальным законодательством».

И определение Всемирного банка: «Коренные народы могут быть определены из следующих характеристик: тесная привязанность к исконным территориям и природным ресурсам в этих областях, самоидентификация и идентификация другими членами различных культурных групп, в) родной язык, часто отличающийся от национального языка; г) наличие привычных социальных и политических институтов». Других определений нет. Организация Объединенных Наций в 1972 году дебатировала, но не проголосовала формулировку, что такое «коренной народ» и «коренное население».

Исходя из международно признанных, не для Украины придуманных определений, что такое «коренное население», следует утверждать, что русскоязычное население Востока и Юга Украины является коренным и в качестве такого обладает всеми гражданскими правами. Это означает, что, хотя, возможно, закон Кивалова-Колесниченко надо усовершенствовать (ибо нет в мире закона, который нельзя улучшать), но отмена этого закона негативна для ситуации с гражданскими правами русскоязычного населения Украины.

Мне представляется, что изменение позиции ООБ возможно только в ситуации активного функционирования гражданского общества, представляющего интересы Востока и Юга Украины. В конце концов, защита гражданских прав не может быть задачей только политических партий.

Вячеслав Пиховшек,  Полемикa