В интервью для портала «Новоросс.info» крымский политолог Андрей Никифоров поделился своим видением и оценками ряда вопросов, которые определяют или будут определять в ближайшей перспективе особенности и ход развития политического процесса в Крыму.

– Андрей Ростиславович, с учетом текущей ситуации в городском совете Симферополя, когда принятие решений зависит от наличия или отсутствия на сессионных заседаниях буквально двух-трех депутатов, не является ли это как раз тем самым моментом, при котором вопрос строительства Соборной мечети в крымской столице может быть решен? К слову, депутаты от фракции «Народный Рух Украины» прямо заявили о своем участии в работе горсовета только при условии включения в повестку данного вопроса.
– Вероятность высока и это вполне просматривается, но только в том случае, если представители Руха и Курултая в горсовете действительно хотят решения этого вопроса. Ведь на самом деле «тянучка» с решением по Соборной мечети выгодна всем, кто на этой теме пиарится. Одни показывают, как они стоят на страже интересов крымчан и борются с так называемым «исламским фундаментализмом» и со всякого рода незаконными организациями, включая меджлис, другие показывают как «эти шовинисты» не дают им нормально развиваться, и на этом мобилизуют своих сторонников, свой электорат.
На мой взгляд, в Крыму существует если не консенсус, то кулуарный тренд по поводу таких проблем. То есть, если бы данная проблема рассматривалась с учетом мнений и пожеланий людей, принадлежащих к разным религиозным конфессиям, то вопрос был бы решен гораздо лучше, чем видится это решение сейчас, когда его ищут политики. Нашли бы место и удобное, и в тоже время, не противоречащее санитарным нормам, и Соборную мечеть можно было давным-давно начать строить.
Поэтому стоит еще раз подчеркнуть, что есть определенные политические силы, причем совершенно разных окрасок, которые пытаются пиариться, показывать свою непримиримую позицию, либо строить преграды, которые потом пытаются снести. Это выгодно, и только данное обстоятельство тормозит процесс, не позволяет принимать никакие решения.
– А могут ли каким-либо образом повлиять на продвижение данного вопроса из Верховного Совета Крыма?
– Могут повлиять. Несмотря на то, что крымский парламент не может решить это за городской совет, он имеет множество методов воздействия на происходящие в горсовете процессы. Хотя бы ввиду того, что у симферопольского мэра и у спикера Верховного Совета Крыма одни и те же спонсоры. То есть эти органы работают как сообщающиеся сосуды, что позволяет координировать их действия. Поэтому у тех лиц, которые заявляют о защите интересов крымских татар, сейчас достаточно рычагов, способных пробить этот вопрос, в том числе и через Верховный Совет Крыма.
– Еще одним вопросом, весьма бурно обсуждаемым в настоящее время крымским политикумом, является инициатива части депутатов в парламенте автономии добиться официального употребления названия «Верховный Совет Крыма» вместо нынешнего «Верховная Рада Крыма». Оппоненты инициаторов, в том числе и глава парламента Анатолий Гриценко, уже означили данную инициативу пиар-акцией. Действительно ли это попытка предвыборной саморекламы?
– Пиар-акцией может являться любое действие, даже бездействие политиков, поэтому в данном случае я бы не рассматривал такие слова как политическое обвинение. Громко кричат о том, что это не более чем пиар-акция, как раз те, кто ничего не хотят делать. Меня вообще удивляет, что этот вопрос не был поднят раньше. Потому что среди крымского парламента есть филологи, есть даже профессора русской филологии, которые допускают ежедневное издевательство над русским языком. Хотя это язык, который не подлежит нормированию в Украине, потому что Украина не признала никакого статуса русского языка и данный статус не зафиксирован ни в каком законе. Он отнесен, фактически, к разряду иностранных языков. И поэтому надо подчиняться его правилам. Нельзя ведь допустить и предположить, что на здании Верховного Совета Крыма или Украины будет искаженная надпись на английском языке, впрочем, как и на крымскотатарском.
Если мы хотим сохранить украинское название крымского парламента, тогда это должна быть «Верховна Рада». И тогда будет всем понятно, что у нас существует некое оккупационное название, которое нам навязано и которое не имеет к русскому языку никакого отношения. А эта половинчатость, она режет слух. В таком случае можно было бы и по фене назвать крымский парламент. И, наверное, в какой-то момент это бы вошло в Конституцию Крыма, а потом какой-нибудь Анатолий Павлович говорил, что те, кто хочет отказаться от фени и вернуться к нормальному прочтению, они только тем и занимаются, что пиарятся.
Другими словами, на мой взгляд, это технический вопрос, который наводит некий порядок в том месте, где существует сейчас беспорядок. И придавать этому значение, отпихивать, вот это как раз и означает пиарить тех, кто за это выступает.
– То есть, получается, имеется резон в словах инициаторов данного вопроса, заявивших, что готовность поддержать их начинание будет являться своеобразным индикатором для депутатского корпуса, тем индикатором, который продемонстрирует истинное отношение к вопросам защиты русского языка и культуры в автономии?
– Как индикатор – вполне. Дело в том, что надо иметь несколько вывихнутый мозг, а также поврежденную совесть для того, чтобы даже на таком элементарном уровне продолжать издеваться над населением Крыма. И в этой малости – поддержке названия «Верховный Совет Крыма», проявляется или готовность вернуться туда, куда нужно, где рука называется рукой, а нога – ногой. Или же, наоборот, готовность и желание оставаться в том месте, которое на русском и украинском языках называется по-разному, но через которое в настоящее время идет деятельность крымского парламента, а также редактировалось его название.
Ведь, по сути, происходит смена пола, искажение пола нашего представительного органа! Поэтому надо восстановить первоначальный пол крымского парламента, восстановить литературно правильное написание этого названия. И, мало того, необходимо предоставить процедуру восстановления именно крымским депутатам. Чтобы именно они выбрали название, какое считают наиболее адекватным.
Вот в этом и есть определенный индикатор. То есть те, кто готовы к нормальной жизни, кто полностью не утратил представление о том, что есть норма, они, по идее, должны поддержать это решение. А те, кто уже настолько переформатировался и потерял всяческую ориентацию, причем не только политическую, они наверняка выступят против.
На сегодняшний день, как я понимаю, подобного рода индикации очень не хочет хозяин парламента, а точнее его распорядитель, этакий мажордом, который своей волей решает, где пиар, где не пиар, какие вопросы мы обсуждаем, а какие не обсуждаем.
– А как в таком случае можно рассматривать позицию главы фракции коммунистов Вячеслава Захарова, считающем, что процесс изменения названия крымского парламента может повлечь за собой упразднение крымской Конституции, а, следовательно, и автономного статуса Крыма?
– Я не уверен, что Вячеслав Романович читал Конституцию Крыма в редакции Грача, но он, как и другие сторонники Леонида Ивановича, на нее молится. В принципе, они в нее верят. Потому что другого способа каким-то образом питать положительные, позитивные чувства по поводу этой Конституции, кроме как в нее верить, не существует. И, кстати, очень вредно ее читать, чтобы продолжать в нее верить. Но они верят, что это такая «священная корова», из которой нельзя убрать ни точки, ни запятой, ни буквы. Я вообще удивляюсь, как это Захаров не сказал, что если мы там тронем хоть что-нибудь, то небо упадет на землю. А мог бы и такое сказать.
Есть разные способы, которыми люди оправдывают свою ненормальность. Депутат Захаров оправдывает свою тем, что ему мерещатся угрозы для крымской автономии. Хотя какой смысл в автономии, если она не может свой представительный орган назвать по-человечески? Тогда пусть она валится, так сказать, эта автономия. Зачем нам этот формализм, который не дает возможности даже представительному органу исправить явное недоразумение?
– Раз уже мы коснулись крымских коммунистов, могли бы вы рассказать о политическом проекте «За социалистическое общество! За Симоненко!», которым руководит Валерий Иванов. Какова, на ваш взгляд, миссия этого проекта, для чего он создан и можно ли его появление связывать с межличностным конфликтом лидера КПУ Петра Симоненко и главы коммунистов автономии Леонида Грача?
– Вопрос о том, что это за инициатива, лучше все же адресовать Валерию Валериевичу. Поскольку он лучше всех знает, чья это инициатива, где он набрал таких состоятельных членов организации, которые проплачивают достаточно агрессивную рекламную кампанию данного объединения. Ну а по поводу того, насколько все это отражает некие противоречия среди руководителей Компартии… Если бы их не было, то, по всей видимости, просто для Иванова не нашлось бы ниши, в которую он мог бы войти со своей организацией.
Причем не важно, от своего ли имени он действует, по поручению кого-то, замечен ли среди поручателей Петр Николаевич – это в данном контексте не принципиально. Важно, что есть зазор между господином-товарищем Симоненко и товарищем-господином Грачом, в который могут входить Ивановы, Петровы, Сидоровы и прочие, у кого будет достаточно средств. То, что это не совсем здоровая ситуация внутри партии, – это, по всей видимости, так. Опять же, это проблема, которую лучше всего могут осветить только сами коммунисты. Я же просто фиксирую то, что появление подобного рода не совсем понятных таких партизан на левом фланге – это свидетельство того, что сам левый фланг не справляется. То есть он не настолько един, поэтому кто-то, кто вроде бы работает на этом фланге в поддержку Симоненко, вынужден действовать партизанскими методами.
– А можно ли рассматривать проект Иванова своеобразным «запасным аэродромом» на случай, если Леонид Грач не будет осуществлять активную поддержку Петра Симоненко в рамках президентской избирательной кампании?
– Я не думаю, что если Леонид Иванович все бросит и займется самой что ни на есть активной и агрессивной кампанией в поддержку Симоненко, то Симоненко от этого получит какой-то весомый результат. Мало того, существует второй тур, и пока еще не известно, за какого кандидата в нем тот же Иванов будет агитировать. И даже если предположить, что Петр Николаевич вдруг окажется в этом самом втором туре, а это очень и очень маловероятно, то абсолютно не понятно, что он там будет делать? Он там уже был в 1999 году и те, у кого хорошая память, они точно помнят, как он себя вел: он сделал все от него зависящее, чтобы выборы проиграть.
Ну а насчет дальнейшего взаимодействия Грача и Симоненко, то у них объективно очень много совпадающих целей и задач. Поскольку, в принципе, и то, как коммунисты будут представлены в местных органах власти по Крыму и как они будут представлены в крымском парламенте, – это все влияет на позицию коммунистов не только в Крыму, но и в целом по Украине. Поэтому от результатов крымских коммунистов на грядущих парламентских выборах и выборах в местные советы, устойчивости крымской парторганизации после выборов, будет зависеть устойчивость Компартии в целом.
– Теперь поговорим о представителях лагеря извечных антагонистов наследников ленинской идеи. Ввиду того, что уже весьма четко обозначилось намерение лидеров меджлиса оказать поддержку на предстоящих президентских выборах Юлии Тимошенко, не может ли это привести к конкуренции, противоречиям, а в последствии – и к конфликту меджлиса с главой крымского БЮТа Андреем Сенченко?
– Меджлису в любом случае нужно будет определяться, и он не может не заявить о своей позиции. А выбор, в общем-то, ограничен: он сводится к одной кандидатуре, выбирать надо из одной кандидатуры, поскольку деваться некуда. Второй момент, усложняющий все это, заключается в том, что необходимо искать взаимодействие с Сенченко. И это притом, что Сенченко сделал многое, чтобы объединить вокруг себя определенные слои крымскотатарского электората, представляющие оппозицию меджлису, как старой формации, так и совсем недавно разочаровавшихся в перспективах меджлиса.
Он все это подбирал, достаточно любовно окучивал, подкармливал, поливал – и вот теперь получается, что те, от кого его партнеры уходили, они сами приходят к Сенченко. То есть проблема возникает и у Сенченко тоже: куда девать этих ребят, которых он до этого сделал своими? Ведь они гораздо более свои, с ними налажен контакт. Но меджлис просто дает сразу то, ради чего этих партнеров надо подпитывать, подтягивать, при этом далеко не факт, что они смогут стать альтернативой меджлису.
Задание Сенченко заключается в том, чтобы под крышей БЮТ создать более широкую объединяющую базу для крымских татар, чем та, которую создает меджлис. Вот в чем сложность. То есть можно, получив этот ресурс в виде поддержки меджлиса, утратить тот, который создавался. Пусть он не такой большой, но, тем не менее, здесь каждый процент будет на вес золота. Поскольку не секрет, как примерно распадутся голоса в Крыму, и в значительной степени все будет зависеть от того, насколько удастся оставить в домах потенциальных избирателей Януковича. Ведь именно это в наибольшей степени важно для крымского избирательного штаба БЮТ. Но вместе с тем также надо максимально мобилизовать всех потенциальных избирателей Тимошенко.
Но лично у Сенченко существует и еще более сложная задача: ему необходимо, в ходе всех этих маневров, обеспечить определенную электоральную базу для продвижения собственных людей на разные уровни крымской власти.
Я не вижу сейчас загадки в том, на кого сделает ставку меджлис. Проблематика связана с тем, как создать посторанжевое единство в Крыму под эгидой «Блока Юлии Тимошенко». Это требует изощренности определенной, дипломатичности. Скажу так: Андрею Виленовичу не позавидуешь.
– А можно ли предположить, что ввиду поддержки меджлисом Юлии Тимошенко и в случае, если она станет президентом, руководство меджлиса предпримет попытку оттеснить Сенченко от контактов с ней по вопросам, связанным с крымской проблематикой? Тех же кадровых, к примеру?
– Давайте смоделируем. Вот есть крымский Рух – совершенно ничтожная, виртуальная организация. Несколько сумасшедших, которые иногда пару десятков человек покричать у консульства могут собрать, но тут же ретируются, если появляются люди, способные выставить свой пикет. Стоит ли обращать на них внимание? Ну, дали избирательную «крышу» меджлису, и все. Тем не менее, затащили Пилунского в крымский парламент, по сути дела по крымскотатарской квоте, потому что своих избирателей у местных представителей Руха нет. И теперь с Пилунским идут определенные контакты на уровне государственного руководства, и даже до некоторого времени это был уровень президента Ющенко.
Сенченко же фигура более реальная и политически оснащенная. Он имеет свой собственный политический вес, поэтому я не очень себе представляю ситуацию, когда Джемилеву удастся отстранить его от чего-нибудь. Другое дело, что он может в свите Тимошенко занять свою нишу, и эту нишу нужно будет учитывать Сенченко – вот в этом есть проблема. А то, что лидер крымского БЮТ потеряет вход к Тимошенко… скорее, он может этого достичь, если будут признанны выборы здесь, в Крыму, не совсем удачными. Такое было, когда меджлис завышал себе здесь, в Крыму, влияние, а потом его партнерам становилось известно, что не все крымские татары голосуют так, как этого хочет меджлис.
– Теперь обратимся к Партии регионов. После того, как произошло вытеснение из крымской парторганизации «регионалов» ее бывшего руководителя Василия Киселева, можно ли говорить о том, что конфликт в организации исчерпан?
– Насколько я в курсе, до уровня партийных ячеек я не анализирую, но, судя по всему, в верхах произошла некая зачистка от киселевской фракции. Достигнута стабильность внутри фракции, там остались люди, наиболее адекватные друг другу. Это чиновники, которые всегда должны быть при власти и которым совершенно все равно, под какими идеологическими знаменами к этой власти приходить, лишь бы только при ней оставаться. Большинство этих людей вполне гармонично можно представить в лагере противоположных политических сил: каком-нибудь БЮТе, либо в «Нашей Украине», если бы карты легли иначе. Поэтому в случае политической смерти Партии регионов мы можем стать свидетелями того, как эти люди дружно мигрируют в какую-нибудь другую партийную структуру, которая будет иметь реальные шансы прийти к власти.
Эти люди прекрасно друг друга понимают, они считают пиаром любые действия, а точнее – призывы к действиям, направленные на поднятие чувства собственного достоинства крымчан. Восстановление попранных прав – для них это все пустой звук. Любой из нас сталкивался с такими чиновниками рангом пониже, когда приходил к ним за какими-то документами или еще за чем-нибудь. Сейчас это некий товарный знак крымской Партии регионов.
В этой связи сейчас совсем непонятно, на каких идеологических основах «регионалы» выдвигают своего кандидата в президенты. Для того, чтобы он услышал каждого и потом каждому ответил? Что они еще хотят? Навести порядок, повысить социальные стандарты? Это все – оскопленные пункты политической программы, не вызывающие, как правило, никакого возбуждения у тех сторонников партии, которые голосовали за нее на протяжении последних лет.
И на уровне Крыма такое оскопление произошло с отсечением Василия Киселева и тех, кто с ним себя ассоциировал. Конфликт исчерпан внутри Партии регионов, но при этом партия оказалась в гораздо большем конфликте, причем этот конфликт может нарастать. Теперь «регионалы» могут столкнуться с угрозой гораздо большего конфликта – конфликта с крымским населением.
Поскольку крымчане голосовали за Блок Януковича, несмотря на то, что там были такие люди, как Киселев, Гриценко, то есть люди с отрицательным рейтингом. Именно поэтому на предыдущих выборах меньше жителей Крыма проголосовало за крымский «Блок Януковича», чем за кандидата в президенты Януковича. Потому что там они голосовали за Януковича непосредственно, а здесь они голосовали за виртуальный образ, который представляли эти товарищи. Такой сложился имидж у этих людей в общекрымском масштабе. А теперь этот же имидж обретает и сам Янукович…
– Так для чего же тогда необходимо такое упорядоченное состояние, которое, по Вашим словам, неспособно вызвать позитивных эмоций у потенциальных избирателей этой политсилы?
– Партия регионов может быть сориентирована на то, чтобы не столько правильно сориентировать избирателей, сколько «правильно» посчитать их голоса. Если ставка делается на это, то все действия крымской организации и тех, кто ее курируют, они будут выглядеть вполне логично. Не надо, чтобы люди из последних сил рвались к избирательным урнам и на последнем издыхании забрасывали бюллетени. Главное, чтобы в избирательных комиссиях на всех уровнях все было «правильно» посчитано, сложено в нужные стопки и занесено в протокол так, как нужно тем, кто заказал «крымский миллион». Тогда можно сказать, что жизнь удалась, все цели достигнуты и все жертвы были не напрасны. Согласитесь, для этого нет необходимости сохранять блок с Русской общиной и партией «Русский блок» и нет никакой необходимости держать людей Киселева рядом с собой. Их можно подвинуть и освободить кресла, которые они занимают, и попилить их в своем узком кругу.
К слову, эти самые места пилили-пилили, но еще и осталось кое-что. То, что можно оставить тем, кто рассматривается в качестве вероятных партнеров. Я имею в виду два кресла в президиуме Верховного Совета Крыма, которые достались БЮТу. Ведь все же может получиться и не так. А вдруг кто-то начнет мешать посчитать, как хотят киевские и донецкие хозяева, а вдруг кто-то взбрыкнет? Потому-то система и заключается в том, что есть определенный процент, который ожидает получить в Крыму и БЮТ. А его представители, и наблюдатели в комиссиях могут проконтролировать, чтобы не было явных нарушений. И поэтому с ними надо договариваться. Но если им нарисовать их процент, а себе тот, который заказали в Киеве, то все при делах, все довольны. Довольны не только крымскими «регионалами», но и крымскими «бютовцами». Тогда рука руку вымоет и окажется, что никто больше и не нужен.
Посмотрим, я не говорю, что так решили и так будет, я просто пытаюсь логическую и, на мой взгляд, не противоречивую версию происходящего и грядущего набросать. А насколько это соответствует действительности, мы вряд ли узнаем, к сожалению. Но если мы получим результат раздела, к примеру, 80 на 20, и при этом все останутся довольными руководителями крымских штабов, то это будет подтверждать правдоподобность нашей версии.
– А каковы, на Ваш взгляд, перспективы бывших союзников Партии регионов по «Блоку «За Януковича» – партии «Русский блок» и Русской общины Крыма, задекларировавших свое самостоятельное участие в предстоящих выборах в крымский парламент?
– Ситуация такова, что пророссийские силы, которые сейчас группируются вокруг Русской общины Крыма, то есть это партия «Русский блок» и ряд общественных организаций, имеют все основания рассчитывать на прохождение в крымский парламент отдельной колонной. Сейчас Русская община принимает попытки объединить вокруг себя разные организации, которые, так или иначе, могут быть отнесены к русским патриотическим.
Хотя на самом деле, это, скорее, демонстрация некоего единства разного рода структур, чем электоральное усиление. Ведь вопрос заключается в том, какие позиции в составе будущего парламента могут быть заняты представителями этой пророссийской избирательной структуры, насколько влиятельным будет их положение.
В этой связи, на мой взгляд, гораздо перспективней было бы закрепление на более высоком и прочном уровне того блока, который ситуативно возник в ходе крымского парламентского кризиса. Речь идет о блоке партии «Союз» и «Русского блока» – двух субъектов избирательного процесса с примкнувшей к ним значительной периферией общественных организаций, которые придадут данному объединению образ массовости и снабдят ресурсами.
Такой блок представляется более перспективным, чем если бы эти политсилы шли двумя колоннами. Потому что чем больше дробление, тем больше псевдополитических организаций, которые присасываются и оттягивают доли и даже проценты голосов, отданных за идейно близкие политические силы. В результате данное электоральное пространство дробится на такие мелкие фракции, и мы получаем то, что иногда получаем: вместо того, чтобы иметь 80 плюс-минус 5%, мы получаем на этом фланге меньше 60%.
Кроме того, подобное объединение создает более устойчивую идеологическую конструкцию. Ведь просто взывать к русскому патриотизму – это хорошо, это перспективно, но этого мало. Нужно еще сделать правку на крымский патриотизм. А это, к примеру, восстановление реальных, а не мнимых полномочий, которые якобы содержатся в конституции Грача, но кроме самого Грача никто не знает, где именно они там содержатся.
Нельзя также сказать и о том, что русско-крымские патриотические организации купаются в кадрах, что у них есть в достаточном количестве серьезные кандидаты в руководители местных советов и в депутаты всех уровней, готовые министры на каждый портфель. Если подходить к данному вопросу квалифицированно, то все в дефиците. Поэтому тем, кто возглавляет все эти общественные организации, наверное, стоит прижать свои амбиции и замахнуться на более перспективные задачи, нежели вырвать «под себя» кусочек Крыма и его доить.
Надо переступить через себя, немножко шире взглянуть на проблему, поставить задачу долгоиграющую. Во главе всех этих движений люди достаточно молодые, у которых политическая жизнь заканчивается не через пятилетку, и если они смогут подняться на этот уровень, мы получим совершенно новое качество оппозиции, по крайней мере, есть такие предпосылки. Такая конфигурация очень напоминает то, что когда-то именовалось блоком «Россия», а если посмотреть по именам, то они повторяются в значительной степени. Но это уже люди, получившие 15-летний опыт политической работы, причем среди них уже нет тех, кто поменял свою политическую ориентацию. То есть был пройден процесс политического очищения. Поэтому мы можем получить в новой редакции блок «Россия», но в другом качестве и с другими последствиями.
Сейчас уже нужна некая координация, необходимо не просто рассчитывать на одиночныеакции, вроде восстановления названия крымского парламента, но и считать эти самые перспективы. Каждый свой ход хорошо обсчитывать, прорабатывать, моделировать ситуации. Время есть, но его не так много. С каждым днем перспективы большими не становятся. Консолидированная пророссийская оппозиция – это было бы новым этапом в политической истории Крыма.

Беседовал Дмитрий Нестеров

Материал предоставлен Новоросс.info